臺灣彰化地方法院民事判決 107年度訴字第263號
原 告 丁田營造股份有限公司
法定代理人 張瀗益
訴訟代理人 周山鍾
被 告 陳金珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國102年12月2日 起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。貳、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告陳金珠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：原告執有被告簽發之借據一紙，其內容略以 「茲向丁田營造股份有限公司借款新臺幣65萬元整，做為籃 球場工程之用，利息為年利率6%以日計息，唯恐口說無憑， 特立此單據為證，計息日由102年12月2日起計」等語，是被 告藉此向原告借貸新臺幣65萬元無誤，詎屆期被告未為償付 ，任催不理，爰提起本件訴訟，並聲明：
㈠、被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國102年12月2日起 至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
參、原告對被告答辯之陳述：該筆新臺幣125萬元匯款係被告入 股之款項，此有原告股東名冊、股份有限公司變更登記表及 民國99年11月12日經濟部經授中字第09932829510號函可稽 。
肆、被告陳金珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於民國 106年12月12日提出聲明異議狀，內容略以「原告已於99年1 1月3日收受被告之匯款金額新臺幣125萬元整，經被告自100 年起屢次請求返還，原告卻不予理會，應先由原告清償被告 上開款項以利清償本案借款」等語資為答辯。
伍、本院之判斷：
一、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年台上字第1045號民事判決參 照），本件原告主張之事實業據其提出被告開立之借據為證 ，復為被告於支付命令異議狀對此並不爭執，是原告主張自 信為真實，雖被告於上開書狀主張先前於99年11月3日已匯 他筆款項125萬元予原告主張應先還被告等語，因原告抗辯 係繳增資股款，並提出股份有限公司99年11月12日變更登記 表，確有增資500萬元之記載，原告此部分抗辯尚屬可信， 是被告抗辯主張係借款之事實依上開判決意旨並未能舉證以 實其說，其欲主張抵銷（探求上開書狀真意）亦不成立。二、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，為民法第474條第1項所明定。綜上所述，本件被告既 確實有向原告借款65萬元，並約定年息百分之六，計息日自 102年12月2日起算。又原告主張本件借款未約定返還期限， 並以支付命令本送達被告作為催告返還系爭借款之表示，從 而原告依消費借貸之法律關係請求被告給付原告65萬元及自 起息日即102年12日2日起至清償日止，按年息百分之5之計 算之利息，為有理由，應予准許。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 馬竹君
, 台灣公司情報網