臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第701號
原 告 林宜全
訴訟代理人 蕭博仁律師
被 告 奈菲兒生醫股份有限公司
法定代理人 施丁欽
訴訟代理人 蘇文俊律師
複代理人 丁威中律師
賴承恩
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國107年5月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾參萬元，及自民國106年7月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零捌萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰貳拾參萬元預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第1、3、7款、第2項分別定有明文。本件原 告起訴時依消費借貸之法律關係請求被告返還借款新臺幣（ 下同）241萬元及其法定遲延利息，嗣擴張本金為251萬元， 並追加請求給付委任報酬，核其變更及追加，與前開規定相 符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國105年間開始陸續向原告借款共 計251萬元，利息按往例為年息百分之5計算，未約定還款日 期，並以起訴狀繕本送達為請求還款之意思表示，爰依消費 借貸之法律關係請求返還借款。此外，被告委任原告擔任其 顧問（期間為105年6月17日至107年6月16日），應按月給付 報酬12萬元，被告於106年5月29日片面終止委任關係，迄未 給付105年12月至106年5月之報酬共計72萬元，依委任關係 請求給付等語。並聲明：被告應給付原告323萬元及自追加 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告所匯款項並非借貸，因原告擔任被告公司執 行長，經營不善導致公司虧損，為拯救公司度過難關，而自
掏腰包為贈與。如為借款，兩造約定被告公司轉虧為盈後再 予清償，亦未屆清償日期。此外，原告提出之「顧問委託合 同」並無兩造簽名用印，且原告從未提出任何委任事務報告 ，被告無給付報酬之義務等語。並為答辯聲明：原告之訴駁 回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、經查，原告於下列時間匯款至被告第一銀行鹿港分行帳戶（ 帳號00000000000號）共計251萬元（下合稱系爭款項，105 年8月31日50萬元、106年2月21日10萬元、106年5月2日10萬 元、106年5月2日50萬元、106年5月2日120萬元、106年5月4 日11萬元）。又原告提出之簽呈單（卷18頁），經原告及被 告法定代理人施丁欽簽名（發文日期2016.6.16），其上記 載「特聘請林宜全先生（即原告）擔任有給職顧問，期間自 105年6月17日起至107年6月16日止（為期2年），任職顧問 期間，每月顧問費12萬元，有關顧問聘任之權利義務另行於 顧問合約上載明，並以該簽呈做為雙方同意之依據」。另原 告提出之顧問委託合同（卷19至21頁），其上無兩造簽名或 用印（日期105年6月16日），記載「合同期限自105年6月17 日起至107年6月16日止，甲方（即被告）支付乙方（即原告 ）顧問費新臺幣12萬元/月，做為顧問委託之酬勞」。此外 ，原告已受領被告105年9月至105年11月之薪資（報酬）各 112,630元，被告於106年5月29日終止與原告間之有給職顧 問合約等情。上開事實為兩造所不爭執，並有取款憑條存根 聯、匯款申請書、簽呈單、聲明書、公告、原告第一銀行存 簿影本等件在卷可稽（卷4至8、17至23頁），堪認屬實。本 件原告依消費借貸之法律關係請求被告還款，並依委任關係 請求給付報酬，被告則以前詞置辯。按兩造前述主張，本件 爭執厥於：㈠系爭款項是否為借貸？如是，是否已屆清償期 ？㈡原告請求被告給付委任報酬有無理由？分述如下。四、系爭款項是否為借貸？如是，是否已屆清償期？ ㈠原告主張系爭款項為借貸，因未約定還款日期，並以起訴狀 繕本送達（即106年6月20日，卷12頁）為請求還款之意思表 示，提出取款憑條存根聯、匯款申請書、明細表等件為證（ 卷53頁）。被告辯稱該明細表並非會計報表，僅是公司私下 流水帳，不足做為證據；縱為借貸，因兩造約定被告公司轉 虧為盈後再予清償，亦未屆清償日期。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。又 借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474、478條分 別明文。而股東往來係指公司與股東間債權債務關係之會計 科目，若出現貸方餘額時，表示股東借給公司資金，通常在 會計學理上，該科目會列於流動負債項下，若出現借方餘額 時，表示公司將資金貸與股東。
㈢查原告將系爭款項匯入被告帳戶共251萬元一節，此為被告 不爭執，縱該明細表僅是被告公司私下流水帳記錄，既已記 載「股東往來」項目「本幣貸方金額」，且被告亦自承該明 細表其中「2017/02/21（即106年2月21日）股東往來還款- 施丁欽」，確有還款情事，堪認該明細表為被告公司資金往 來記錄。至被告固稱該款項乃訴外人陳明獻借予公司，提出 施丁欽第一銀行存簿、支票影本為據（卷62頁反、64頁）， 然該支票票載發票日為「106年8月20日」、受款人為「施丁 欽」，核與明細表記載不符，已難認被告清償之對象為訴外 人陳明獻，亦無礙該明細表確為被告公司關於股東往來之相 關資料。
㈣如上，系爭款項應為原告所借貸被告，未約定還款日期，並 以起訴狀繕本送達（即106年6月20日）為請求還款之意思表 示。至被告辯稱兩造約定被告公司轉虧為盈後再予清償，未 屆清償日期。然縱有該約定，因被告亦未提出其盈虧之相關 事證，對其有利於己之主張迄未舉證可信，故被告之主張難 予採取，附此敘明。
五、原告請求被告給付委任報酬有無理由？
㈠原告主張其受被告委任擔任顧問，被告應按月給付委任報酬 12萬元，嗣被告於106年5月29日終止委任關係，據此請求給 付105年12月至106年5月間共6個月之報酬共72萬元。被告則 辯稱「顧問委託合同」並無兩造用印，且原告從未提出任何 委任事務報告，被告無給付報酬之義務。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外， 非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委 任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前 已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民法第 528條、第548條明文。又委任之標的（內容）重在提供勞務 而為事務之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因 此，於約定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於 委任關係終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預 期效果或成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台 上字第2189號判決意旨）。另因契約互負債務者，於他方當
事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給 付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依 其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得 拒絕自己之給付。民法第264條亦有規定。而所謂同時履行 之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘 雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與 他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履 行抗辯（最高法院95年度台上字第1489號判決要旨）。 ㈢本院依原告提出之簽呈單所示（卷18頁），業經原告及被告 法定代理人施丁欽簽名，並記載「因應本公司（即被告） 業務及技術之需求，特聘請林宜全先生（即原告）擔任有給 職顧問一職，期間自105年6月17日起至107年6月16日止，為 期2年。任職顧問期間，本公司每月實際給付顧問費新臺 幣12萬元。有關顧問聘任之權利義務另行於顧問合約上載 明，並以該簽呈做為雙方同意之依據」。依其內容，得認被 告委託原告處理事務，原告允為處理且應受報酬之意思表示 合致，兩造間確已成立委任關係。至被告辯稱兩造於「顧問 委託合同」（卷19至21頁）並無簽名或用印，而否認委任關 係云云。姑不論前述簽呈單即得認有委任關係，又委任契約 屬諾成契約，並非要式行為，只須當事人雙方之意思表示互 相一致即可成立，不以簽訂書據為其要件，參照被告已按月 給付部分薪資（報酬），且該「顧問委託合同」第8條記載 ：「本合同依據2016年6月16日雙方協商談定之約聘簽呈補 充之，...因雙方同意及簽名之簽呈已落實並具相關單位之 簽名，本合同甲乙雙方之簽名或蓋章具省略」（卷21頁）， 是認兩造固未在「顧問委託合同」簽名或用印，亦無足影響 已成立之委任關係。況如未成立，被告又何需以聲明書及公 告終止。被告此部分辯稱，並無可採。
㈣另被告辯稱原告從未提出任何委任事務報告，被告無給付報 酬之義務，援以同時履行抗辯云云。查兩造有關顧問聘任之 權利義務另行於顧問合約上載明（卷18頁，簽呈單），而 顧問委託合同第1條關於委託事項約定「⒈因應甲方（即被 告）業務及技術需求，特聘林宜全先生擔任本公司有給職顧 問一職，為甲方制定銷售方案和介紹客戶，開發與甲方產品 相關的市場。⒉提供專業及技術上的指導，使甲方生產所需 商品，並輔導上市」（卷19頁）。復參證人高瑩齡到院證稱 ：（提示簽呈單）當時是原告由被告聘請為顧問，工作內容 如簽呈所載，原告任職顧問期間主持主管會議，會代表公司 至法國新品發表及與公司客戶對談等（卷123至125頁）；及 原告提出之會議記錄表、網頁資料等（卷54至59頁），堪認
原告業已提供勞務而為事務之處理，且該等事務性質上尚難 得予明確報告顛末，且被告終止委任前即按月給付原告報酬 （薪資），復被告終止委任後亦未要求原告報告顛末，以此 拒絕給付報酬，難認有理；援以同時履行抗辯，亦屬無據。 ㈤如上，兩造既確有前述委任關係存在，並約定按月給付報酬 12萬元，被告終止委任關係之前，原告已為事務之處理，不 問事務是否已發生預期效果或成功，自得依委任關係請求給 付105年12月至106年5月之報酬共72萬元。六、另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。又給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆 滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第478條、第229條、第233條第1項前段、第203條分 別定有明文。本件原告請求返還借款，以支付金錢為標的， 未定返還期限，以起訴狀繕本送達（即106年6月20日，卷12 ）為請求還款之意思表示，依上開規定，被告於106年7月20 日始負遲延責任。另就委任報酬部分，約定按月給付清償。 故原告請求被告返還借款及委任報酬，並請求自106年7月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（卷49、51頁 ），亦有所據，並予准許。
七、從而，原告依消費借貸及委任報酬之法律關係，請求被告給 付323萬元及自106年7月21日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保聲請宣 告假執行或免為假執行，分別酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。九、依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 林曉汾
, 台灣公司情報網