臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第627號
原 告 徐家裕
訴訟代理人 周軒毅律師
複代理人 賴亭縈
鍾傑名律師
被 告 吳春輝
吳春盛
吳維峯
吳維修
吳威璋
共 同
訴訟代理人 吳威憲
被 告 洪金山
訴訟代理人 洪翊銘
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107年4月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積22平方公尺土地，有通行權存在。被告應容忍原告在前項土地上開設道路（舖設碎石級配底層）通行使用及排除地上物，且被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
被告應將如附圖所示a、b、c、d之鐵柱拆除。訴訟費用由被告共同負擔二分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者。不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴請求確認原告對被告所共有坐落 彰化縣○○市○○段000地號土地（以地政機關測量複丈為 準），有通行權存在；被告應將前項土地上障礙物拆除，並 容忍原告通行使用，不得有禁止或妨害原告通行之行為。嗣 變更為確認原告對被告所共有坐落彰化縣○○市○○段000 地號土地，如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號10 6年12月18日彰土測字第3373號土地複丈成果圖所示，編號A 部分面積22平方公尺、編號B部分面積38平方公尺之土地， 有通行權存在；被告應容忍原告於前項所示土地範圍內通行 及開設道路通行使用之行為，並應容忍原告排除前項通行範 圍土地之地上物，不得設置地上物或為任何妨害原告通行之 行為；嗣又於最後言詞辯論期日追加請求被告應將附圖所示 a、b、c、d之鐵柱拆除，核其訴之變更及追加，因基礎事實
均屬同一，程序上與前開規定相符，先予敘明。二、原告聲明求為判決確認原告對被告所共有坐落彰化縣○○市 ○○段000地號土地，如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收 件日期文號106年12月18日彰土測字第3373號土地複丈成果 圖）所示，編號A部分面積22平方公尺、編號B部分面積38平 方公尺之土地，有通行權存在；被告應容忍原告於前項所示 土地範圍內通行及開設道路通行使用之行為，並應容忍原告 排除前項通行範圍土地之地上物，不得設置地上物或為任何 妨害原告通行之行為，暨被告應將附圖所示a、b、c、d之鐵 柱拆除。其主張略以：
㈠原告所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，除通行被 告所有之570地號土地外，並無其他直接聯外道路，而屬袋 地，而被告所共有570地號土地因有溝渠阻隔形成一小塊畸 零地，原告通行此處即附圖所示編號A、B部分之土地，連接 最近公路（大埔路），對周圍地損害較小，且長久以來皆藉 由通行570地號土地連接大埔路。惟被告等竟於出口處設置 路障，使原告完全無法通行，原告於民國106年4月13日以存 證信函通知被告出面協商，惟被告等拒不出面，始提起本件 訴訟。因原告所有574地號土地面積2,642平方公尺，土地上 現種植香蕉，須以大型農用機械進出，倘僅通行附圖所示A 部分，其中最寬處僅3公尺，大行農機具或貨車出入恐生危 害，故原告主張通行附圖編號A、B部分合計面積60平方公尺 ，其中最寬處達5公尺。因570地號土地為溝渠阻隔成南北兩 側，原告主張通行之範圍對於被告就土地長久使用之現況尚 無妨害，原告請求通行之範圍並未逾越必要限度。 ㈡被告於系爭570地號土地設立4根鐵柱後才沒有辦法進出。系 爭574地號土地目前沒有特定用途，但因574地號土地上有堆 置物品，市公所要求予以清理。570地號土地目前是林地， 其上有雜草，看起來部分被作為溝渠，有部分成為工廠的道 路。原告要利用570地號土地如附圖所示編號A、B之範圍， 因是要面臨道路的部分，如果只有通行寬度3公尺，則迴轉 寬度不夠，才會要求5公尺寬度等語。
三、被告方面：
㈠被告吳春輝、吳春盛、吳維峯、吳維修、吳威璋聲明求為判 決駁回原告之訴。答辯略以：
⑴由地籍圖可知，原告所有574地號土地要到大埔路，須經 過同段573地號土地及571-2地號土地，而570地號土地和 574地號土地緊鄰，若574地號土地要到大埔路，直線根本 不會經過570地號土地，原告主張的通行路線是偏移路線 ，明顯違反民法第787條「有通行權人應於通行必要之範
圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之意旨。 被告於570地號土地上做界址有何不可？由原告所提現況 照片可知，574地號土地通行至大埔路非常寬，並無完全 不能通行。照片中正面之淺藍色鐵皮障礙是原告設置，係 為將574地號土地圍開防止外人進入之用，原告於103年購 買574地號土地，根本未作農業使用，被告到現場丈量， 從570地號土地所設界址至照片中米黃色鐵皮屋之距離約6 公尺，試問不知原告要主張多寬才夠出入。被告遍查耕耘 機之尺寸，發現最大型之耕耘機寬度僅240公分，故3公尺 路寬即已足夠，原告僅須通行573地號及571-2地號土地即 可，現狀就是如此通行。
⑵原告所稱4根鐵柱並不是路障，是因為聽說原告企圖要蓋 工廠，被告於106年一起設置4根鐵柱，用來標示被告土地 的界線。進出大埔路如果經由570地號土地，因為570地號 土地臨路出口的寬度就比較小，就會造成此部分土地都被 原告通行使用，而被告自己卻沒辦法使用，不曉得將來是 否有其他鄰地所有權人比照要求。570地號土地目前有部 分作為溝渠使用，被告認為原告之目的就是要做工廠使用 ，不然一般經驗寬度3米即已足夠，原告的土地只是一小 塊農地，何需會車等語。
㈡被告洪金山答辯略以：4根鐵柱是被告共同設置的，目地就 是不要影響到我們的權利。570地號土地被溝渠占掉一部分 ，現在只剩一小部分的畸零地，原告又要通行被告這部分的 土地，以後我們使用的權利就沒有了，會損害被告的權益， 其餘意見同其他被告等語。
四、得心證之理由：
㈠查原告為坐落彰化縣○○市○○段000地號土地所有權人， 被告為同段570地號共有人之事實，有土地登記第一類謄本 可憑，堪認為真實。
㈡原告主張其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，除 通行被告所有之同段570地號土地外，並無其他直接聯外道 路，而屬袋地等語，為被告所爭執，答辯稱原告所有系爭土 地可由同段573地號土地及571-2地號土地，原告的土地要到 大埔路，直線根本不會經過570地號土地等語。按「土地因 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有 人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路 。」，民法第787條第1項定有明文。而所謂無適宜之聯絡， 係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出通路或雖有進 出通路，但不適宜，致不能為通常之使用。經查：原告所有 坐落彰化縣○○市○○段000地號土地與位於同段571-2地號
上之大埔路之間，並無適宜之聯絡，而需經由同段570地號 或573地號連接至大埔路之事實，有原告提出地籍圖謄本、 土地登記第一類謄本為證，並經本院至現場履勘，原告所有 574地號土地現狀佈滿雜草，原告稱後方有種植香蕉樹；被 告所共有570地號土地則分佈雜草，並有溝渠，被告設置四 根鐵柱；573地號土地上則有鐵皮屋，鐵皮屋與574地號土地 之間的土地上亦佈滿雜草等情，有原告提出之照片，以及勘 驗筆錄、地籍圖資、GOOGLE衛星地圖在卷可憑，足見原告所 有574地號土地僅東側尖端與571-2地號土地相連，僅憑此一 相連接的點並無法供車輛通行，堪認與大埔路之並無適宜之 聯絡而屬袋地。故原告主張對於周圍地有通行權存在，於法 有據，堪予採認。
㈢原告主張被告所共有570地號土地因有溝渠阻隔形成一小塊 畸零地，原告通行此處即附圖所示編號A、B部分之土地，連 接最近大埔路，對周圍地損害較小，原告之土地須以大型農 用機械進出，倘僅通行附圖所示A部分，其中最寬處僅3公尺 ，大型農機具或貨車出入恐生危害，迴轉寬度不夠，故要通 行附圖所示A、B部分土地5公尺寬度等語，此為被告所爭執 ，答辯稱原告所有系爭土地可通行同段573地號土地及571-2 地號土地，原告的土地要到大埔路，直線根本不會經過570 地號土地，耕耘機之尺寸，最大型之耕耘機寬度僅240公分 ，3公尺路寬即已足夠等語。經查：
⑴按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項前段 定有明文。此一條文應優於同法第787條第1項適用（最高 法院85年度台上字第794號民事裁判意旨可參）。查原告 所有574地號土地重測前為大埔段146-5地號土地，被告所 共有570地號土地重測前為大埔段146-2地號土地，而同段 573地號土地重測前為大埔段148地號土地之事實，有土地 登記第一類謄本、土地建物查詢資料可憑。由此可知，57 4地號土地與570地號土地均是源自重測前大埔段146地號 土地同一筆土地分割而來，因此574地號土地在選擇通行5 70地號土地或573地號土地以至大埔路此一問題上，依據 上開規定，原告所有574地號土地，即應通行被告所共有 之570地號土地。
⑵又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之。民法第787條第2項前段定有明文 。袋地通行權之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認 判決之效力外，亦有形成判決之效力。法院既認袋地對周
圍地土地有通行權，依第787條第3項準用第779條第4項規 定，自應認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」， 不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限，當事人所 為通行處所及方法之聲明，如同請求分割共有物判決分割 方法之聲明，僅供法院之參考，法院所認定通行之處所及 範圍，既係在有通行權人之通行土地之內，仍屬其聲明範 圍之內，即非訴外裁判。因此法院判決確認通行權之路寬 、路線，雖與原告聲明不同，亦勿庸駁回原告之訴（臺灣 高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事類提案第9號可 參)。本院會同地政人員至現場履勘，就通行延和段570地 號土地之方式，分別以寬度3公尺、2公尺之範圍予以測量 之情形如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號10 6年12月18日彰土測字第3373號土地複丈成果圖）所示。 本院考量原告所有574地號土地使用分區為特定農業區、 使用地類別為農牧用地，將來作為農業使用時，即有使用 車輛及農業機具進出之需求，而依被告所提出農業機具圖 片及規格表所示，最大寬度均不超過2.47公尺，本院並衡 酌目前一般小客車或小貨車，最大車寬約1.8公尺，大貨 車最大車寬約2公尺，原告所主張通行道路寬度為3公尺， 已足敷原告所有574土地對外聯絡之基本需求，堪認為適 宜之道路寬度。因此，本院審酌原告通行之必要，認為用 採如附圖所示編號A部分寬度3公尺之通行範圍及位置，即 足以解決原告之通行問題，且不悖於民法第787條第2項所 示周圍地損害最少之原則，核屬適宜之方法。
⑶從而，本件確認原告對被告所共有坐落同段570地號土地 上如附圖所示編號A面積22平方公尺土地有通行權存在， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈣再按通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條前段定 有明；通行權其主要目的不僅在調和土地所有人間之利害關 係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益，是鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其 所有權之擴張，而在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限 制（最高法院78年度台抗字第355號判例參照）。因此，被 被告即負有應將在該通路範圍上之障礙物移除，及容忍原告 於上開通行之土地上開設道路通行使用之義務。惟被告既對 於原告開設道路是否要變更為非農業用途之顧慮，則本院認 為原告所得開設之道路，自應以農業需求範圍內為界限，斟 酌在農業使用之合理範圍，並滿足農業機械化之需求，以及 通行安全之底限，認為農地重劃區農路水路工程設施設計標 準第3條第1項「農路路面之處理以舖設碎石級配底層為原則
」之規定，與本件鋪設農路之性質相符，當應為相同之處理 ，應予類推適用，是以原告通行如附圖所示編號A部分土地 ，開設寬度3公尺（即編號A部分土地之寬度）之道路，其路 面之處理應以舖設碎石級配底層，較為允當。所以原告請求 被告應容忍原告於附圖所示編號A部分土地上開設道路（舖 設碎石級配底層）通行使用及排除地上物，且被告不得設置 地上物或為任何妨害原告通行之行為，暨被告應將如附圖所 示a、b、c、d之鐵柱拆除，均有理由。
㈤綜上所述，原告請求確認其對於被告所共有坐落彰化縣○○ 市○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積22平方公 尺之土地，有通行權存在；被告應容忍原告於前項土地上開 設道路（舖設碎石級配底層）通行使用及排除地上物，且被 告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，暨被告應 將如附圖所示a、b、c、d之鐵柱拆除，均有理由，應予准許 。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。 ㈦末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之 訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所共有之土地，被 告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在 防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔部分 訴訟費用，以示公允。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款、 第85條第1項前段。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 王惠嬌