臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1283號
原 告 祭祀公業蕭光孕
法定代理人 蕭協春
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 蕭財政
蕭碧鴻
蕭木籐
上一人
訴訟代理人 蕭福慶
被 告 蕭瑞彬
蕭孟華
蕭永豐
上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國107年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就彰化縣社頭鄉東興段451地號土地之耕地三七五租約不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按租佃爭議事件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減 租條例第26條第2 項前段定有明文。本件兩造間之租佃爭議 事件，業經彰化縣政府及彰化縣政府社頭鄉公所租佃委員會 依法調解、調處，因調處不成立，而由彰化縣政府移送本院 ，此有彰化縣政府民國（下同）106 年11月30日府地權字第 1060414801號函檢送彰化縣政府耕地租佃委員會調處程序筆 錄、社頭鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及社頭鄉公所 耕地租佃委員會租佃爭議調解申請書在卷可稽，是原告之起 訴程式，尚無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：「確認兩造間 就彰化縣○○鄉○○段000 地號土地之耕地三七五租約不存 在。被告應將彰化縣○○鄉○○段000 地號土地返還予原告 。訴訟費用由被告負擔。」嗣原告於107 年4月9日具狀捨棄 上開聲明第二項，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，自應准許。
三、本件被告蕭財政、蕭碧鴻、蕭孟華及蕭永豐均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為原告 祭祀公業蕭光孕所有，原由訴外人蕭壬寅承租，惟蕭壬寅死 亡後承租人變更為被告等人，參田中地政事務所107年2月13 日土地複丈成果圖及107 年2月6日勘驗測量筆錄及卷附照片 ，被告等人於系爭土地上並未自任耕作，反將土地提供予訴 外人蕭木藤之子興建鐵皮屋使用，部分土地則提供予訴外人 蕭平益及蕭東麃耕作，惟果樹種植稀疏，部分果樹已枯萎死 亡，顯已屬荒廢果園，被告蕭瑞彬所稱耕作之竹林，亦屬無 人照料，難以採收且水泥空地面積高達407.54公尺，被告等 人顯已將系爭土地轉作其他用途，確已違反耕地三七五減租 條例第16條第1項規定，兩造之社頭鄉公所社東字第37 號三 七五租約（下稱系爭租約）已屬無效，原告爰訴請確認系爭 租約無效，聲明如主文。至被告抗辯系爭土地在父親那輩有 登記錯誤之情形，惟從系爭租約並看不出有登記錯誤。二、被告蕭木藤及蕭瑞彬則以：
被告使用系爭土地已歷經五代，系爭土地現為被告六人在使 用，被告蕭瑞彬有在系爭土地種植蓮霧、龍眼、賺錢樹等， 且上建有30、40坪之鐵皮屋，原告所言被告未自任耕作且將 耕地分租予訴外人蕭平益並非事實，被告從未將系爭土地分 租他人使用，係因土地分割後登記錯誤，不知實際自任耕作 之地號、面積與系爭租約登載不同，直至100年宗親委託地 政士劉木卿清理，始知有此錯誤，非被告之責。且於縣政府 調解時，被告提出願以買賣土地方式終止租約，但原告法定 代理人蕭協春表示無法作主，而調解不成立。並聲明：原告 之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提 出任何書狀陳述或表示意見。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本 件原告主張兩造間耕地三七五租賃關係不存在，原告主觀上 既認其在法律上之地位有不安之狀態存在，從而其對被告提 起確認之訴，以除去上開法律關係之不安定狀態，尚非無據 。故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，合先陳明。 ㈡原告主張系爭土地為其所有，原承租人為訴外人蕭壬寅，惟
蕭壬寅死亡後承租人變更為被告等人，據其提出台灣省彰化 私有耕地租約書、系爭土地第一類登記謄本等為證，被告亦 不爭執，自堪信為真實。
㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1、2項 定有明文。而耕地三七五減租條例第16 條第1項所謂承租人 應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之 用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住之用或供其他 非耕作之用者,均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定 原租約無效之原因，最高法院70年台上字第4637號判例要旨 可加參照，又所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人 使用在內，最高法院56年台上字第1520號民事判例要旨可加 參照。原告主張被告等人於系爭土地上並未自任耕作，反將 土地提供予訴外人蕭木藤之子興建鐵皮屋使用，部分土地則 提供予訴外人蕭平益及蕭東麃耕作等情，業據其提出系爭土 地現況照片（參本院卷第21頁及背面），並經本院履勘現場 會同彰化縣田中地政事務所測量員測量屬實，製有勘驗測量 筆錄、現場照片、複丈成果圖在卷可憑（參本院卷第85頁以 下），雖被告一再主張其於系爭土地有自任耕作，有種植竹 林、香蕉、蓮霧等果樹，然前揭果樹於系爭土地上均為零星 散布，並未成規模之種植，部分甚至枯萎死亡，竹林生長狀 況更雜亂不堪，難認被告等人於系爭土地上有自任耕作，被 告所辯與事實不符，委無可採，原告主張被告並未自任耕作 一節，堪予採信。綜上，依耕地三七五減租條例第16條第1 、2項規定，原告主張系爭土地租約應屬無效，洵屬有據。 ㈣從而，系爭租約既因被告不自任耕作而無效，原告依耕地三 七五減租條例第16條第1、2項，請求確認兩造間之耕地租賃 關係不存在，於法有據，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本件判 決結果無影響，爰不一一論述，併此說明。
六、本件係屬耕地租佃爭議事件，耕地三七五減租條例第26條 第1項規定，免收裁判費，惟於本院審理期間，囑請彰化縣 田中地政事務所就系爭土地為勘測，支出測量費用，爰依民 事訴訟法第78條規定，由被告負擔訴訟費用，附予敘明。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 陳品潔