臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第170號
上 訴 人 游俊宏
被 上訴 人 游庭芳
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11
月7日本院北斗簡易庭第一審判決（106年度斗簡字第240號）提
起上訴，本院於107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
上訴人與被上訴人係4親等之堂兄妹關係。民國104年9月26 日22時許，在彰化縣○○鎮○○路000號與275號前空地之親 友烤肉聚會場合，上訴人因細故與被上訴人發生糾紛，不滿 被上訴人以手機錄影事發經過，竟基於恐嚇危害安全及公然 侮辱之犯意，進入彰化縣○○鎮○○路000號，將屋內木質 座椅舉起後以「來啦」一語對被上訴人出言恐嚇，致被上訴 人心生畏懼，生危害於被上訴人之身體安全。上訴人復以「 你娘雞掰，淑敏，你再給我拍看看」（台語）一語對被上訴 人公然侮辱。被上訴人之名譽、人格權被侵害，精神上受有 相當之痛苦，爰請求上訴人賠償非財產上之損害新台幣（下 同）20萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、上訴人則以：
上訴人已受到刑事懲罰，也認真悔錯。當天上訴人有脫序行 為，是受被上訴人挑釁，並無恐嚇或侮辱被上訴人的意思。 原審判決的賠償金額太高，上訴人實無力負荷，請求酌予減 輕等語置辯。
三、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依侵權行 為法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金20萬元及法定遲延 利息部分，於2萬元及自106年9月1日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許，並依職 權宣告假執行，而駁回被上訴人逾上開範圍之請求（被上訴 人第一審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人不 服第一審判決，提起上訴，求為判決：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明 ：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人有於前揭時地對其恐嚇、公然侮辱之事
實，經被上訴人提起刑事告訴，本院刑事庭認定上訴人確有 上開恐嚇危害安全及公然侮辱之犯行，分別判處拘役15日、 拘役10日確定，業據被上訴人提出本院106年度簡字第133號 刑事判決為證，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件上訴人將屋內木質座 椅舉起後以「來啦」一語對被上訴人出言恐嚇，致被上訴人 心生畏懼，係侵害被上訴人意思決定之自由；復以「你娘雞 掰，淑敏，你再給我拍看看」（台語）一語對被上訴人公然 侮辱，損害被上訴人名譽，構成故意不法侵害被上訴人之自 由權、名譽權人格法益。上訴人辯稱無恐嚇或侮辱被上訴人 之意思云云，委無足採。被上訴人於親友聚會場合，在眾多 親友見聞下，自由權、名譽權受上開之侵害，堪認其精神上 確實受有相當之痛苦，是被上訴人依民法第195條第1項之規 定，請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。 ㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。查 被上訴人已婚，學歷為二專畢業，名下財產有機車1輛及股 票投資，104年間月薪約3萬元；被告已婚，學歷為高職肄業 ，有2名就讀國中、小學子女，名下財產有機車1輛、所任職 信昌塑膠有限公司股份（104年度股利92,556元）、郵局存 款（104年度利息26,713元），現月薪約2萬3千元，業據兩 造供陳在卷，復有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表可按。本院審酌上開兩造之身分、地位、經濟 情況，及被上訴人所受痛苦之程度，認為被上訴人請求上訴 人賠償非財產上損害20萬元，尚屬過高，應酌減為2萬元為 適當。又上訴人雖辯稱無力負擔2萬元賠償金額云云，惟上 訴人有上述存款、股份、薪資等財產及收入，並非無資力之 人，其上開所辯，亦無可採。
㈣綜上所述，上訴人確有對被上訴人為恐嚇危害安全及公然侮 辱之行為，侵害被上訴人自由權及名譽權，致被上訴人受有 精神上之痛苦，惟被上訴人得請求之精神慰撫金應以2萬元 為當。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴 人賠償損害，於2萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息之範
圍內，洵屬正當，應予准許。則原審判命上訴人給付被上訴 人2萬元及法定遲延利息，並依職權宣告假執行，並無不當 。上訴人上訴指摘原審判決此部分違誤，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 廖國佑
法 官 施坤樹
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 顏麗芸
, 台灣公司情報網