臺灣彰化地方法院民事判決 106年度簡上字第111號
上 訴 人 黃天讓
訴訟代理人 鄭智文律師
被上訴人 臺灣彰化農田水利會
法定代理人 呂炉山
訴訟代理人 李武祥
黃國農
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國106年6月7
日本院彰化簡易庭第一審判決（106年度彰簡字第135號）提起上
訴，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落彰化縣鹿港鎮1386地號土地（下稱 系爭土地）為其所有，並提供灌溉溝渠使用，上訴人無權占 用如原審判決附圖編號A、B所示部分土地搭建水泥路及圍牆 ，侵害被上訴人所有權行使（水溝管理維護），爰依民法第 767條之規定，請求上訴人拆除並返還土地。另上訴人占用 土地受有相當於租金之利益，並依不當得利規定，請求上訴 人給付自民國100年12月21日（即本件起訴回溯5年之日）至 返還土地止，按年給付新臺幣（下同）711元等語。二、上訴人則以：伊對水泥地、圍牆等地上物，並無事實上處分 權，縱為其父生前興建，亦應歸屬全體繼承人共有。另該等 地上物並未阻礙水流及附近田地用水，該水泥地為「門牌號 碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號」房屋之唯一通 道，被上訴人請求拆除該等地上物，係以侵害他人為主要目 的等語，資以置辯。
三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判命上訴人應 將系爭土地上如原審判決附圖編號A面積16.78平方公尺水泥 路（即圳路加蓋）及編號B面積2.14平方公尺圍牆拆除，並 將土地交還予被上訴人，且依職權宣告假執行。上訴人應自 100年12月21日起至返還該土地之日止，按年給付被上訴人 711元。本件上訴聲明求為：原判決廢棄，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則請求駁回上訴。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段分別定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為 ，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高 法院102年度台上字第2053號判決）。而以無權占有為原因
，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 意旨參照）。次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第179條定有明文。無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，且他人亦受有未能使用之損害，為社會 通採之觀念。不當得利之請求權人得請求之範圍，以對方所 受利益為度。
五、經查，系爭土地為被上訴人所有（權利範圍全部），系爭土 地上有如原審判決附圖所示編號A（水泥路，面積16.78平方 公尺）、編號B（圍牆，面積2.14平方公尺）之地上物，此 為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、現場相片、勘驗筆錄 、土地複丈成果圖等件在卷可稽，堪認屬實。本件被上訴人 依民法第767條之規定，請求上訴人拆除前述地上物並將占 用之土地返還；另依不當得利之規定，請求上訴人返還占有 期間相當於租金之利益，上訴人則以前詞置辯，但對原審酌 定不當得利之金額沒有意見。則依兩造主張及上開規定及說 明，本件爭執厥於：上訴人就前述圍牆、水泥地等地上物有 無事實上處分權？被上訴人請求拆除該等地上物有無權利濫 用情事？本院認為：
㈠上訴人辯稱不知該等地上物為何人興建，縱為其父生前興建 ，亦應歸屬全體繼承人共有。惟查，該等地上物除坐落系爭 土地外，另有部分坐落相鄰之土地（包括同段1390、1390之 1等地號），而該等相鄰之土地均為上訴人所有（權利範圍 均為全部），此有現場相片及土地登記謄本為證。又參同段 1385之1、1394等土地固與該等地上物坐落位置相鄰，然與 系爭土地間有高低落差（有現場相片為佐），顯然無法使用 該等地上物等情，上訴人諉為不知為何人所建，已難憑信。 另上訴人為「門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00弄 00號」房屋之納稅義務人，具事實上處分權，此為上訴人所 不爭執（本院卷16頁），並有彰化縣地方稅務局106年3月29 日函檢附房屋稅籍證明書可證（原審卷41、42頁），亦僅有 上訴人使用該等地上物，則其辯稱該等地上物歸屬全體繼承 人共有，亦難可採。如上，上訴人就前述圍牆、水泥地等地 上物應具有事實上處分權，並無疑義。
㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目
的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋。上訴人辯稱本件被上訴人有權利 濫用情事，然查前述地上物提供房屋圍牆及便利上訴人通行 使用，且上訴人亦自承沒有水泥溝蓋也可以通行，有溝蓋可 以容易通行等語，上訴人亦可利用其所有且相鄰之同段1390 、1390之1土地通行使用，復上訴人未能提出公眾使用需求 之相關事證，則被上訴人請求拆除該等地上物並返還土地， 並無違反公共利益，亦非以損害他人為主要目的，此項辯稱 ，仍無可採。
六、從而，上訴人為系爭土地上如原審附圖編號A、B所示水泥地 及圍牆之事實上處分權人，無合法正當權源占用系爭土地， 自屬無權占有，原審判命上訴人拆除該等地上物並返還土地 ，核屬有據。另原審判命上訴人返還所受利益，金額亦為上 訴人所不爭執。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決結果不生影響，爰毋庸一一論述。
八、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 王鏡明
法 官 林于人
法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 林曉汾