臺灣彰化地方法院民事判決 104年度簡上字第153號
上 訴 人 陳老多
訴訟代理人 陳予汧
被 上訴 人 陳書局
陳為集
粘麗珠（陳為顯之繼承人）
陳成和（陳為顯之繼承人）
陳永章（陳為圖之繼承人）
陳敏男（陳為圖之繼承人）
陳王淑釵（陳為圖之繼承人）
兼 上七 人
共 同
訴訟代理人 陳竣瀅
被 上訴 人 陳為場
陳為奎
陳為縣
陳世宏
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年
9月10日本院員林簡易庭第一審判決(103年度員簡字第99號）
提起上訴，並為訴之追加，本院於民國107年5月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有（174地號除陳為奎、陳為縣、陳世宏外）坐落彰化縣○○鄉○○段○000○000號土地應分割為如附圖甲案（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號103年11月21日溪測土字1806號土地複丈成果圖）及附表二「取得土地編號（面積㎡）、取得型態」欄所示。
兩造間應補償或受償之金錢如附表三、四所示。被上訴人陳王淑釵、陳敏男、陳永章應就其被繼承人陳為圖所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○000○000地號土地，應有部分分別為24分之3、14分之1，辦理繼承登記。
第一審、第二審訴訟費用，由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例及方式」欄所示之比例及方式負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168 條至第172 條規定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事
訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件訴訟繫屬後 ，陳為圖於民國105年11月30日死亡，經上訴人聲明其繼承 人即上訴人陳王淑釵、陳敏男、陳永章（下稱陳王淑釵等3 人）承受訴訟，有戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可稽 （見本院二審卷第95頁至101頁）；嗣陳為顯亦於106年8月 13日死亡，經其繼承人即上訴人粘麗珠、陳成和聲明承受訴 訟，有戶籍謄本及民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院二 審卷第145至146頁、第165至168頁），揆諸前揭規定，於法 均無不合，應予准許。另被上訴人陳為圖既於本院言詞辯論 終結前死亡，則上訴人追加其繼承人陳王淑釵等3人應就被 繼承人陳為圖所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土 地之應有部分分別為24分之3、14分之1辦理繼承登記，核與 第一審所主張之請求基礎事實同一，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，亦 應予准許。再被上訴人粘麗珠就系爭174、175地號土地之應 有部分，於第二審訴訟程序中移轉於被上訴人陳成和（見本 院二審卷第155頁），依民事訴訟法第254條第1項前段之規 定，於訴訟無影響。
二、本件被上訴人陳為場、陳為縣受合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴及本審主張：
㈠、如附表一所示坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（下逕稱174 地號，同段土地亦同）土地為兩造（除被告陳為奎、陳為縣 、陳世宏外）所共有，而175地號土地（與174地號土地合稱 系爭2筆土地）為兩造所共有，其地目、面積、共有人、應 有部分比例各詳如附表一、二所示，又兩造就系爭2筆土地 未訂有不分割之特約，依物之使用目的，亦無不能分割之情 形，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段、第 824條之規定，請求准予裁判分割如附圖甲案（即彰化縣溪 湖地政事務所收件日期文號103年11月21日溪土測字1806號 土地複丈成果圖）所示。至補償金額部分，對世通不動產估 價師聯合事務所鑑價報告無意見。
㈡、上訴人陳老多與被上訴人陳書局為堂兄弟，被上訴人陳為集 、陳竣瀅、陳為場、陳為奎、陳為縣、訴外人陳為圖為堂兄 弟，被上訴人陳世宏為被上訴人陳為縣之侄，被上訴人陳書 局為被上訴人陳竣瀅之父，上訴人陳老多為被上訴人陳為奎 之父。又系爭174地號土地登記面積為865平方公尺，惟測量 面積為833平方公尺，上訴人同意174地號土地以833平方公
尺分割。
㈢、上訴人請求依附圖所示甲案（下稱甲案）分割，同意金錢補 償。原審判決認為甲案須拆除共有人部分房屋，造成其他共 有人損害，故採乙案分割，惟本件系爭土地上之房屋皆為未 辦保存登記之地上物，且拆除部分僅為小部分，對共有人損 害並不大，若採乙案、反而對土地整體規劃有害、造成畸零 地遍布，浪費土地資源，原審判決將造成共有人爭相於土地 上先興建房屋以保留土地，無異係以非法凌駕於合法，且原 審判決說明乙案並未依法留設可聯外之迴車道卻稱可由共有 人一起約定解決云云，惟分割共有人訴訟起因即為共有人無 法協議，而今卻又要共有人協議，更無解決可能。㈣、上訴人主張依甲案分割，茲就甲案及修正乙案兩方案比較如 下：
１、就被上訴人陳為圖部分：
⑴、甲案將其174地號及175地號分得之土地相鄰（按為編號G、H ），有利於土地整體之規劃利用。
⑵、修正乙案將174地號及175地號分得之土地分隔（按為編號G 、I），而本件土地為建地，其各別面積過小，依建築法規 定，將來顯無法使用，有害土地之使用目的。
２、就被上訴人陳為場部分：
⑴、被上訴人陳為場係贊同甲案，且被上訴人陳為場無須支付金 錢補償他人，此亦有利於被上訴人陳為場。
⑵、修正乙案部分，被上訴人陳為場分得面積過小，不利土地之 建築規劃。
３、就上訴人部分：
⑴、甲案為上訴人所主張，其面積足夠為整筆土地之規劃。⑵、修正乙案上訴人分得面積過小，不利土地之興建規劃。４、就被上訴人陳竣瀅、陳為集、陳書局、陳為顯部分：⑴、甲案將其土地為整體分配一起，避免分散，且地形方正，有 利整體規劃發展。
⑵、修正乙案將同一筆土地分割成大小不一兩筆，小筆為畸零地 ，大筆則呈U字型，不利土地利用。
５、就道路而言：
⑴、甲案道路之長度較短，比較不浪費土地，且每個人皆可由私 設道路通往聯外之既成道路。
⑵、乙案全部道路之留設過長，浪費土地。且174地號及175地號 並未合併分割，上訴人依修正乙案根本不能連通外面之道路 ，即上訴人分得之土地變成袋地，將來又會徒增訴訟糾紛， 不利全體土地之共有人。
二、被上訴人方面：
㈠、被上訴人陳書局、陳為集、陳竣瀅、陳世宏、陳為顯之繼承 人粘麗珠、陳成和、陳為圖之繼承人陳永章、陳敏男、陳王 淑釵則以：
１、複丈成果圖編號E建物之正身部分是被上訴人陳為集、陳為 顯所共有；護龍部分是被上訴人陳書局、陳竣瀅所有；編號 F建物是陳為集、陳為顯所有。
２、同意174地號土地以833平方公尺分割。３、請求依附圖修正乙案（下稱修正乙案）分割。㈡、被上訴人陳世宏則以：同意174地號土地以833平方公尺分割 ，請求依修正乙案分割。
㈢、被上訴人陳為場、陳為奎、陳為縣則以：同意依甲案分割。三、原審判決系爭土地依該判決主文第一項所示分割（分割方案 採原審判決附圖乙案，並互為補償）。上訴人聲明不服提起 本件上訴，並為訴之追加，求為判決：㈠、原判決廢棄。㈡ 、系爭2筆土地應依附圖甲案所示之方案分割。上訴人另追 加聲明：陳王淑釵等3人應就被繼承人陳為圖所遺系爭174、 175土地之應有部分分別24分之3、14分之1辦理繼承登記。 被上訴人等則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法 第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判 例意旨參照）。經查，系爭土地之共有人陳為圖於105年11 月30日死亡，其繼承人有陳王淑釵等3人，迄今仍未就其所 遺系爭174、175地號土地之應有部分24分之3、14分之1辦理 繼承登記等情，已據上訴人提出土地登記謄本、戶籍謄本、 繼承系統表、除戶謄本為證，堪認上訴人此部分之主張為真 實。從而，上訴人依據首開規定於系爭2筆土地分割之處分 行為前，合併請求陳王淑釵等3人一併辦理繼承登記，核無 不合，應予准許，爰判決如主文第四項所示。
㈡、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地為 兩造所共有，兩造應有部分如附表二所示等情，有系爭2筆
土地登記謄本附卷可稽。又系爭土地之使用目的並無不能分 割情形，且兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，並就分割 之方法無法達成協議等情，復為兩造所不爭，是上訴人訴請 裁判分割共有物即系爭土地，依前揭規定，於法有據。㈢、復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割 共有物之訴，於法院定分割方法時，必須考量兩造之意願、 土地建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得 土地之形狀及利用價值，及共有人全體之利益等公平衡量。 經查：
１、系爭174地號土地主要面臨北側3米既成道路，系爭175地號 土地無直接臨路，部分須經過他人土地始能連接3米巷道出 入，目前已有約1～1.5米私設通路在經過他人土地始能連接 西側3米既成道路，系爭174、175地號土地均距聯外道路12 米員鹿路3段約300~4 00公尺，距臺76東西向快速道路約100 0~1500公尺，距中山高速公路埔鹽交流道約10~15公里，其 上均有多棟未辦保存登記建物，業據原審會同彰化縣溪湖地 政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄以及世通不 動產估價師事務所鑑定報告在卷可稽。本院審酌：⑴、被上訴人陳竣瀅等人所提修正乙案，僅為配合系爭土地上經 濟價值不高之未辦保存登記建物，將上訴人分配在編號K之 裡地，且分配面積僅110.03平方公尺（含編號M道路分擔面 積6.03平方公尺），遠低於按其應有部分應分得之總面積 160.83平方公尺（即174地號按其應有部分應有104.12平方 公尺、175地號按其應有部分應有56.71平方公尺），有違原 物分割原則（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照 ），且其留設單向道路（即編號F及編號M）已超過35公尺， 卻未依建築技術規則建築設計施工編第3條之1規定留設迴車 道，明顯違反建築法令之規定，日後有無法建築之疑慮；另 174地號所留設之編號M私設道路，並未連接北邊之既成巷道 ，反而是連接175地號所留設之編號F私設道路，致系爭174 地號土地無法從北側既成巷道進出，反而僅能借由未臨既成 巷道之系爭175地號土地進出，不僅浪費土地，且無法提高 系爭174地號土地之經濟效用。反觀上訴人所提之附圖甲案 ，不僅兩造分得面積較能按其應有部分比例公平分配，且系 爭174地號土地兩造所分得之土地亦較方整，另系爭174地號 土地及175地號土地亦各有設置編號F及編號J之私設巷道以 連接北側之既成巷道，分割後各區塊土地均有適宜之聯外道 路可通行使用，出入方便，有利於系爭二筆土地之開發，符 合共有人全體之利益。
⑵、雖依附圖甲方案方割，被上訴人陳為顯、陳為集共有之一樓
磚造建物有部分（即占用甲案編號J部分之建物）無法保留 ，惟該建物建築年代久遠（日據時代興建，民國6、70年翻 修），且屬未經保存登記之建物（見本院二審卷第158頁反 面），建物本身保護之利益甚微，倘予以保留，將造成系爭 174地號土地無法經由北側既成巷道出入，且共有人所分得 土地亦不方正，不利土地整體規劃利用。況分割方案為求土 地將來之利用實益，並防止共有土地遭部分共有人違法占用 ，進而牟取大於其應有部分比例之土地分配，分割方案不能 完全依照共有人使用現況分配，乃事理之平。
２、從而，本院認依附圖甲方案分割結果，各共有人所分得之土 地地形較方整，分配面積與其應有部分比例相當，並均有適 宜之通路對外聯絡，以提高系爭土地之經濟效用，對被上訴 人亦無特別不利情形，尚稱妥適、公允，堪值採取。㈣、再按法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其 應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824條第3項規定甚明。查依前揭附圖甲所示 方法分割之結果，兩造各自取得之土地形狀、所在位置、交 通情形等亦均有所差異，經濟價值顯有不同，為使兩造分得 之土地價值均等，揆諸前揭說明，應有以金錢補償之必要。 至於兩造互為補償之標準，業經本院囑託世通不動產估價師 事務所鑑定結果，兩造依附圖甲案所示方案為分割，其分割 後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價值，確有 增減之情形，各共有人間應互為補償之金額如附表三、四（ 各共有人應受補金額配賦表）所示，此有鑑定報告可稽，且 為上訴人及到庭被上訴人所不爭執，其餘未到庭被上訴人經 合法通知亦未到庭爭執，或以書狀爭執，爰諭知各共有人應 互為補償之金額如主文第三項所示。
㈤、綜上，上訴人請求分割共有物，本院審酌系爭土地形狀、位 置、使用現況之經濟效益、各共有人可分得面積、整體經濟 效益均衡等因素，認上訴人提出附圖甲案之分割方案，依本 判決主文第二項所示由各共有人取得，並依附表三、四互為 補償，方屬公平允當。原審判決系爭土地之分割方法如原判 決附圖乙案所示，應互為補償之共有人及金額詳如原判決附 表三、四所示，因該方案未慮及所留設通道已明顯超過35公 尺卻未依建築技術規則建築技術施工編第3條之1規定留設迴 車道，且部分共有人所分得土地形狀較不方整、分散或面積 過小（小於其應有部分），有礙建築使用致減損系爭土地價 值，尚有未恰。上訴意旨指摘原判決之分割方案為不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決，改判如主文第2項
、第3項所示。另上訴人於第二審追加請求被上訴人陳王淑 釵等3人應就被繼承人陳為圖所遺系爭174、175土地，應有 部分分別為24分之3、14分之1辦理繼承登記，亦有理由，爰 判決如主文第4項所示。
㈥、末按依民事訴訟法第80條之1「因共有物分割、經界或其他 性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」之規 定。參酌分割共有物之訴，係必要共同訴訟，兩造本可互換 地位，本件上訴人起訴雖於法有據，但被上訴人之應訴實因 訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必 要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其如附表二「訴 訟費用負擔之比例及方式」欄所示之比例分擔，較為公允， 爰諭知如主文第五項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結：本件上訴及上訴人追加之訴均有理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、450條、第78條、第80條之1、第81 條第2款、第85條第1項但書、第2項、第463條、第385條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳瑞水
法 官 陳怡潔
法 官 康弼周
本件不得上訴
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 黃當易
附表一：
┌─────────────┬──┬─────┬────────────┐
│土地地號 │地目│面積 │使用分區及使用地類別 │
├─────────────┼──┼─────┼────────────┤
│彰化縣○○鄉○○段000地號 │建 │833㎡ │鄉村區、乙種建築用地 │
├─────────────┼──┼─────┼────────────┤
│彰化縣○○鄉○○段000地號 │建 │794㎡ │鄉村區、乙種建築用地 │
├─────────────┴──┴──────────────────┤
│備註：按174地號土地登記面積積為865㎡，實際測量面積為833㎡，已超出公差 │
│，辦理分割時應先辦理面積更正為833㎡，本件除陳為場、陳為奎、陳為縣未表 │
│示意見外，其餘當事人均同意以實際測量面積833㎡分割 │
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌─────┬──────┬──────┬────────┬──────┐
│共有人姓名│彰化縣埔鹽鄉│彰化縣埔鹽鄉│取得土地編號（面│訴訟費用負擔│
│ │成功段174地 │成功段175地 │積㎡）、取得型態│之比例及方式│
│ │號土地 │號土地 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│陳為奎 │……… │1/4 │編號A（138），單│122/1000 │
│ │ │ │獨取得 │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│陳為縣 │…… │1/8 │編號B（72），單 │61/1000 │
│ │ │ │獨取得 │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│陳世宏 │…… │1/8 │編號C（129），單│61/1000 │
│ │ │ │獨取得 │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│陳書局 │4/24 │1/14 │壹、175地號土地 │120/1000 │
│ │ │ │部分： │ │
├─────┼──────┼──────┤1.編號E（215），├──────┤
│陳為集 │5/24 │3/28 │陳書局、陳為集、│159/1000 │
│ │ │ │陳為顯（之繼承人│ │
├─────┼──────┼──────┤--陳成和）、陳竣├──────┤
│陳為顯之繼│4/24 │2/28 │瀅共同取得，並依│120/1000 │
│承人--陳成│ │ │175地號土地原應 │ │
│和 │ │ │有部分比例維持共│ │
├─────┼──────┼──────┤有。 ├──────┤
│陳竣瀅 │1/12 │1/28 │2.編號F（56）， │60/1000 │
│ │ │ │陳書局（13%）、 │ │
│ │ │ │陳為集（20%）、 │ │
│ │ │ │陳為顯（之繼承人│ │
│ │ │ │陳成和13%）、陳 │ │
│ │ │ │竣瀅（7%）、陳為│ │
│ │ │ │場（34%）、陳為 │ │
│ │ │ │圖（之繼承人陳王│ │
│ │ │ │淑釵等3人13%）共│ │
│ │ │ │同取得，並依上揭│ │
│ │ │ │臨街F區塊面積比 │ │
│ │ │ │例（%）維持共有 │ │
│ │ │ │。 │ │
│ │ │ │貳、174 地號土地│ │
│ │ │ │部分： │ │
│ │ │ │1.編號J（29）， │ │
│ │ │ │陳老多、陳書局、│ │
│ │ │ │陳竣瀅、陳為集、│ │
│ │ │ │陳為顯（之繼承人│ │
│ │ │ │陳成和）、陳為場│ │
│ │ │ │、陳為圖（之繼承│ │
│ │ │ │人陳王淑釵等3人 │ │
│ │ │ │）共同取得，並依│ │
│ │ │ │174地號土地原應 │ │
│ │ │ │有部分比例維持共│ │
│ │ │ │有。 │ │
│ │ │ │2.編號K（104），│ │
│ │ │ │陳書局、陳為集、│ │
│ │ │ │陳為顯（之繼承人│ │
│ │ │ │陳成和）、陳竣瀅│ │
│ │ │ │共同取得，並依17│ │
│ │ │ │4地號土地原應有 │ │
│ │ │ │部分比例維持共有│ │
│ │ │ │。 │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│陳為場 │3/24 │1/14 │編號 D（134）， │99/1000 │
│ │ │ │單獨取得 │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│陳為圖之繼│3/24 │1/14 │編號 G （ 50）、│ 99/1000 │
│承人--陳王│ │ │編號 H （ 104） │（連帶負擔）│
│淑釵、陳敏│ │ │，單獨取得。 │ │
│男、陳永章│ │ │ │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│陳老多 │3/24 │1/14 │編號 I （ 198） │99/1000 │
│ │ │ │，單獨取得 │ │
├─────┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│合計 │1 │1 │1,627㎡ │1 │
└─────┴──────┴──────┴────────┴──────┘
附表三
┌──────────────────┐
│（174地號土地分割後共有人間 │
│找補配賦表，單位：新臺幣元） │
├──────┬─────┬─────┤
│受補人及金額│陳為場 │合計 │
├──────┤471,050元 │471,050元 │
│應補人及金額│ │ │
├──────┼─────┼─────┤
│陳為圖之繼承│ │ │
│人 -- 陳王淑│7,350元 │7,350元 │
│釵等3人 │ │ │
│7,350 元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┤
│陳老多 │ │ │
│459,550元 │459,550元 │459,550元 │
├──────┼─────┼─────┤
│陳竣瀅 │ │ │
│554元 │554元 │554元 │
├──────┼─────┼─────┤
│陳為集 │ │ │
│1,384元 │1,384元 │1,384元 │
├──────┼─────┼─────┤
│陳書局 │ │ │
│1,106元 │1,106元 │1,106元 │
├──────┼─────┼─────┤
│陳為顯之繼承│ │ │
│人--陳成和 │1,106元 │1,106元 │
│1,106元 │ │ │
│ │ │ │
├──────┼─────┼─────┤
│合計 │ │ │
│471,050元 │471,050元 │471,050元 │
└──────┴─────┴─────┘
附表四
┌────────────────────────────────────┐
│（175地號土地分割後共有人間找補配賦表，單位：新臺幣元） │
├──────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┤
│受補人及金額│陳為奎 │陳為縣 │陳老多 │陳為圖之 │合計 │
├──────┤302,540元 │156,660元 │204,720元 │繼承人-- │685,632元 │
│應補人及金額│ │ │ │陳王淑釵 │ │
│ │ │ │ │等3人 │ │
│ │ │ │ │21,712元 │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳世宏 │ │ │ │ │ │
│28,740元 │12,682元 │6,568元 │8,580元 │910元 │28,740元 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳為場 │ │ │ │ │ │
│432,624元 │190,898元 │98,850元 │129,176元 │13,700元 │432,624元 │
│ │ │ │ │ │ │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳竣瀅 │ │ │ │ │ │
│28,265元 │12,472元 │6,458元 │8,439元 │896元 │28,265元 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳為集 │ │ │ │ │ │
│84,177元 │37,144元 │19,234元 │25,134元 │2,666元 │84,177元 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳書局 │ │ │ │ │ │
│55,913元 │24,672元 │12,775元 │16,695元 │1,770元 │55,912元 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳為顯 │ │ │ │ │ │
│55,913元 │24,672元 │12,775元 │16,695元 │1,770元 │55,912元 │
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合計 │ │ │ │ │ │
│685,632元 │302,540元 │156,661元 │204,720元 │21,712元 │685,632元 │
└──────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘