臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張孝楚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第90
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張孝楚犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之Uniscope牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張孝楚於民國106年2月20日某時許，在桃園市中壢區某KTV 加入真實姓名年籍均不詳、綽號「小紹」之成年男子所屬之 詐欺集團。嗣於翌日某時許，「小紹」要求張孝楚至上揭 KTV地下室拿取Uniscope牌行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1枚），作為工作機使用，張孝楚即依指示前往，除 取得上開行動電話及現金新臺幣（下同）1千5百元外，並有 紙條指示於明日上午8時要先到彰化縣員林市。張孝楚乃於 同年月22日上午7、8時許，搭車抵達員林火車站，之後另一 名真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，隨即撥打前揭行動 電話門號與張孝楚聯繫，要求張孝楚搭乘計程車前往彰化縣 員林市大同國中附近向被害人取款。其等遂共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，由張孝楚搭乘計程車至大同國中 附近等候下一步指示，而彼等所屬詐欺集團之真實姓名年籍 均不詳之成年成員，則於當日上午9時許，撥打電話予吳玉 蘭，佯稱其兒子為人作保，簽下80萬元本票，目前人在渠等 手上，需要清償債務才會放走他云云，吳玉蘭聞後半信半疑 ，遂尋求警方協助，與警方配合，繼續以電話與該詐欺集團 成員通話，並依指示於當日上午11時許，拿5萬7千元至大同 國中前，嗣張孝楚即出現在吳玉蘭附近，惟在張孝楚尚未收 取現金前，即為在場埋伏之員警出面逮捕而未遂，並當場扣 得上開Uniscope牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1枚），始悉上情。
二、案經吳玉蘭訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告張孝楚於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人吳玉蘭於警詢指述之遭騙及相
約取款情節大致相符（見偵卷第12-13頁），並有彰化縣警 察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押 物品照片7張、監視錄影畫面翻拍照片12張在卷可證（見偵 卷第16-17頁、第21-28頁），復有Uniscope牌行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐，足認被告前開 任意性自白確與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查本件參與詐欺取財犯行之人，除被告張孝楚外，尚有綽號 「小紹」及聯繫被告前往員林市取款之真實姓名年籍均不詳 之成年男子等詐欺集團成員，合計已達三人以上，惟並未取 得詐騙金額，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪。
(二)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例要旨參照）；另共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判例參照）；又2人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條定有明文。而共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間 有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886號、 73年台上字第2364號判例要旨參照）。本案被告與綽號「小 紹」之成年男子及其他詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成年 成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
(三)被告雖已著手於詐欺行為之實施，惟並未取得告訴人吳玉蘭 之財物，為未遂犯，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定 刑間之相當性與衡平性，認為尚得依刑法第25條第2項之規 定，對此部分減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，卻不思依憑己力謀生，加入詐欺集團，擔任取款之車手 ，行為動機、目的與手段可議；惟遭查獲後坦承犯行，犯後 態度尚佳；暨審酌本案並未實際取得詐騙金額、被告擔任車 手之報酬、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一 共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，彼此相 互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有， 均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院 92年度台上字第787號刑事判決參照），此即刑法學理上「 共犯連帶沒收」理論。準此，數人共同犯罪之情形時，就前 揭規定應依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共 犯之判決均應宣告沒收之諭知。查扣案之Uniscope牌行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係本案真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員所有之物，且係供與被告聯繫前 往向被害人取款，屬本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供陳 明確，揆諸上揭說明，應為沒收之諭知。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 則為刑法第38條之1第1項前段、第3項所明文。至於沒收之 範圍，參以上開條文之立法理由，認為：依實務多數見解基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、 利潤，均應沒收。查被告擔任車手而取得之車資1千5百元， 並未扣案，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，應依 前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收， 且於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜沒收之問題）時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴連宏提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 楊憶欣
論罪法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。