臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 徐千芳
選任辯護人 陳隆律師(法扶律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服本院於民國106年12月29日所
為106年度簡字第2730號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：106
年度偵字第5608號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分增加，被告徐千芳於本院準備程 序及審理時之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：坦認放火燒燬衣物之犯行，惟被告犯罪 動機是受告訴人黃忠誠言語刺激，再告訴人鐵門未實際受有 損害，亦無身心上損害，且告訴人之損害賠償請求權已罹於 時效，是原審判決顯有過重。此外，被告經濟能力非寬裕， 尚有6歲女兒需要撫養，必須要有工作及收入，請給予自新 緩刑之機會等語。
三、本案原審判決認被告犯刑法第175條第2項放火燒燬住宅以外 自己所有物之罪，罪行明確，並審酌被告僅因與告訴人發生 爭執，心有不滿，以放火燒燬自己衣物之方式發洩情緒，對 於告訴人及相鄰住戶之生命、身體、財產之安全構成威脅， 所為實屬不該，惟酌以被告坦承犯行，犯後態度良好，參酌 被告之犯罪動機、目的、手段、火勢立刻遭撲滅幸而並未延 燒等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算 標準，認事用法並無違誤，量刑已屬謹慎相當。被告雖以原 審量刑過重而提起上訴，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重。再刑法上之放火罪，其 直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦 同時受其侵害，但本罪係列入公共危險罪章內，自以社會公 安之法益為重，是本院審酌全案犯罪情節及素行，認被告前 開放火行為，手段激烈，漠視公共安全，不適宜給予緩刑， 且查無其他加重或減免其刑之情事，難認原審認事用法或量
刑有何違法或不當之情事，本院自應予尊重，故其上訴應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第八庭 審判長法官 陳銘壎
法 官 梁義順
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 黃鏽金