臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第641號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 施溢聖
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵字第2026號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯賭博罪，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
甲○○基於賭博之各別犯意，分別於民國102 年3 月9 日及 同年3 月16日（聲請簡易判決處刑書原記載為102 年3 月11 日前不詳時點起至同年月18日止，業經檢察官當庭予以更正 ），在不詳之地點，以電話下注（聲請簡易判決處刑書誤載 為以傳真機傳真下注，應予更正）之方式，向綽號「79」之 組頭（係以文心怡為首之地下簽賭站，文心怡、柳麗敏、蕭 心怡、蕭竹均、黃嬿如等人所涉賭博案件，另案偵辦中）簽 賭下注，其賭博方式係利用香港六合彩開獎之號碼對獎，由 甲○○以每注新臺幣（下同）10至100 元不等之金額向綽號 「79」之組頭簽賭下注，如簽中「二星」、「三星」、「四 星」，分別可得57倍、570 倍、7,500 倍之彩金，未簽中者 ，下注賭金悉歸綽號「79」之組頭所有，以此方式與綽號「 79」之組頭賭博財物。
二、證據
（一）被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。（二）證人文心怡於警詢中之證述。
（三）另案被告蕭心怡於臺中商業銀行之帳戶交易明細。三、論罪科刑
（一）按刑法第266 條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博， 本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有 形及無形者。而以現今科技發達之時空觀之，電話、傳真 、網路均可為傳達賭博訊息之工具，形同以無形空間供人 賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博 財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異 ，並不影響其為犯罪之非難性（最高法院93年度台非字第 214 號判決意旨參照）。故核被告所為，均係犯刑法第26 6 條第1 項前段之賭博罪。
（二）又被告於每期簽賭之賭博行為於當次開獎後即行告終，事 後再行簽賭，應屬另起犯意。經查，被告於本院訊問時自
承：我都是在星期六當天才會簽注，我是簽注102 年3 月 9 日和3 月16日開獎的這2 期，開獎後我才匯賭金，所以 3 月11日的匯款是為了要繳3 月9 日的賭金，但因為匯不 夠，所以3 月12日才又補匯，而3 月18日的匯款則是為了 要繳3 月16日的賭金等語（見本院卷第16頁）。從而，被 告之行為，應構成犯意各別之2 罪，應予分論併罰，聲請 簡易判決處刑書認僅構成1 罪，容有誤會。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖僥倖利得而賭博 財物，敗壞社會風氣，所為實非可取；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度尚稱良好，並衡酌其高職畢業，目前從事帆 布搭設之工作，月收入約3 萬元，已婚，有2 名未成年子 女，現在和妻子、子女及母親同住在姐姐所有的房屋內， 不用支付租金，但是要負責照顧母親，父親已經過世，尚 積欠銀行信用貸款10幾萬元之智識程度、家庭生活與經濟 狀況及其犯罪手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就宣告刑及執行刑均諭知如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
四、沒收
本案依卷內事證，尚難認被告確有犯罪所得，自無從依刑法 第38條之1 第1 項規定宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第五庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 曾靖雯