臺灣彰化地方法院刑事裁定 107年度秩抗字第1號
抗 告 人
即被移送人 林珈宏
陳珮怡
黃威品
上列抗告人即被移送人等因違反社會秩序維護法案件，不服本院
簡易庭106 年度秩字第56號中華民國107 年3 月7 日第一審裁定
（原移送機關案號：彰化縣警察局和美分局106 年12月1 日和警
分社字第1060028473號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人甲○○、乙○○、丙○○於民國106 年 11月18日12時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號新 港國小前，因少年周○○、吳○○因故爭執，雙方約在上述 時、地談判。周○○方面陸續邀集甲○○、乙○○、呂勝富 、林英才、林珈民、丙○○、柯囿吉到場；吳○○方面則陸 續邀集姚凱翔、姚凱勛、少年林○○、少年黃○○到場。雙 方於談話過程中發生爭執，姚皓宸、姚凱翔、姚凱勛乃施加 暴行毆打呂勝富，呂勝富亦持高爾夫球棍反擊，施加暴行毆 打姚皓宸，進而相互鬥毆。其餘上述人員則意圖鬥毆而聚眾 ，而依社會秩序維護法第87條第3 款之規定，各裁處抗告人 甲○○、乙○○、丙○○罰鍰新臺幣（下同）10,000元。二、抗告人甲○○、乙○○抗告意旨均以：有些人沒處罰到，該 罰的沒罰，對方大約有10至25人，只罰少數人，覺得不公正 、不能接受等語；抗告人丙○○抗告意旨則以：本人與此案 件無關，請法院重新審理等語。
三、經查：
㈠抗告人甲○○、乙○○、丙○○於106 年11月18日12時30分 許，因少年周○○、吳○○發生爭執，受邀前往彰化縣○○ 鄉○○村○○路00號新港國小前，雙方於談話過程中，姚皓 宸因不滿甲○○對石鳳微講話的態度，乃出手推甲○○，甲 ○○遂打電話請林珈民、呂勝富、林英才到場，呂勝富到場 後隨即與姚皓宸、姚凱翔、姚凱勛相互鬥毆等事實，業據周 ○○、甲○○、林英才、林珈民、呂勝富、乙○○、丙○○ 、柯囿吉、吳文芳、吳○○、姚皓宸、石鳳微、姚凱翔、姚 凱勛等人供述一致，並有監視器翻拍照片及蒐證照片共8 張 在卷可稽，此部分事實堪以認定。
㈡互核卷附上開相關同案被移送者於警詢時之供述可知，本件
係因甲○○與姚皓宸發生肢體衝突，甲○○始電召林珈民、 呂勝富、林英才到場，甲○○於警詢時供稱：該名男子手持 鐵棍作勢要打我，叫我等著因為他要叫人來處理，我就打電 話叫我哥哥林珈民及我姐夫呂勝富、叔叔林英才三人到場， 我叔叔林英才等三人到場後，下車與對方理論，一言不合， 我姐夫呂勝富就先與對方發生扭打等語（原審卷第8 頁反面 至第9 頁），顯然甲○○事先即有預見，現場可能發生鬥毆 衝突一事，卻仍電請林珈民、呂勝富、林英才等人到場，堪 認抗告人甲○○當時在場聚眾，係基於鬥毆之意圖，甚為明 確。
㈢又林珈民、呂勝富、林英才等人到場後，含抗告人甲○○、 乙○○、丙○○在內，已有十幾人聚集在現場，衡諸一般社 會常情，倘若僅單純理論，何必呼朋引伴邀約多人前往，且 當時由林珈民所駕駛搭載呂勝富、林英才之車牌號碼000-00 00號自用小客車上，復為警查獲高爾夫球桿、木製武士刀、 鐵棍各2 支，有彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1 份、扣押物品照片1 張在卷可證。又由抗告人乙 ○○、丙○○警詢筆錄可知，乙○○、丙○○均係為了與對 方談判始前往現場，二人於鬥毆發生時均全程在場，核與無 關者於發現鬥毆情事會迅速遠離免遭波及，縱使心存好奇亦 僅短暫逗留觀看即行離去之情形俱有不同。綜合本件同案被 移送者前往新港國小之過程、現場客觀情狀及警方於案發後 查獲之高爾夫球桿、木製武士刀、鐵棍等物觀之，足認乙○ ○、丙○○已有預見現場可能發生鬥毆衝突，卻仍在場聚集 ，其二人有意圖鬥毆而聚眾之行為，亦可認定，抗告人丙○ ○辯稱本案與其無關云云，係事後卸責之詞，難認可採。 ㈣綜上所述，原審認抗告人甲○○、乙○○、丙○○有意圖鬥 毆而聚眾之情事，依社會秩序維護法第87條第3 款規定，裁 處抗告人甲○○、乙○○、丙○○罰鍰各10,000元，其認事 用法並無違誤，量處亦屬妥適，抗告人等仍執上開情詞指摘 原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412 條， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡
法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 詹國立