臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第700號
106年度訴字第697號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 周樹旺
選任辯護人 簡敬軒律師（法律扶助律師，委任案件為106年度
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（106年度偵字第5209號、第5527號、106年度毒偵字第1013號）
，本院合併判決如下：
主 文
周樹旺犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年陸月。
其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實
一、周樹旺（綽號阿坤）對於海洛因及甲基安非他命分別為毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品 、第二級毒品，不得販賣或持有，有所認識。竟基於販賣第 一級毒品、第二級毒品以營利之犯意，以其所使用如附表四 編號5所示之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，分別 於附表一所示時、地，以如附表一所示價格，販賣海洛因予 陳來富、張展榮各3次、予謝明勳1次；販賣甲基安非他命予 劉明湖5次。
二、周樹旺前因多次施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒、強 制戒治，復經法院分別判處有期徒刑確定並執行完畢（詳後 述）。詎其不知戒慎，基於施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年5月15日中午12時許 ，在彰化縣○○市○○路00號2樓居所，以將海洛因與甲基 安非他命混摻入其所有如附表四編號2所示玻璃球吸食器內 點燃後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。
前述一所示部分，經檢警依法對周樹旺所使用之門號000000 0000號行動電話進行通訊監察後，於106年5月15日下午5時 30分許，持本院核發之搜索票，在其彰化縣○○市○○路00 號2樓居所執行搜索，扣得其所有如附表四所示物品；另前 述二所示部分，員警於上開時地搜索並扣得如附表四所示之 物後，於同日下午6時10分許，對其採尿送驗，結果呈現安 非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，而查悉上 情。
三、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官分別偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力之說明
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條 第1項、第3項分別定有明文。被告於準備程序及審判期日均 否認販賣海洛因、甲基安非他命，且其固未具體指出司法警 察有如何之不正訊問，而不爭執警詢自白之證據能力，惟辯 稱：當時因戒斷難過，自由意識不是很清楚，確實有交毒品 ，但沒有跟檢察官、警察說清楚云云；辯護人為被告利益辯 護稱，被告係因毒癮發作，擔憂遭羈押而為不利於己之供述 等語。惟查：
㈠依據刑事訴訟法第156條第3項規定，固檢察官對於被告之自 白筆錄之真實性有舉證責任，惟本件被告其供詞前後多次反 覆（詳後述），被告辯詞已打擊自己之憑信性，其辯稱是否 屬實，已值存疑（起訴書附表一編號4所示販賣予高淑娟部 分除外，詳後述無罪部分）。而其在警詢中有否受到司法警 察不正訊問等情，屬於事實認定之問題，僅有親身經歷之被 告始能知悉，惟其於偵查中，並未就此有所主張，則其所辯 不正訊問一情是否屬實更值存疑。
㈡再者，被告分別於106年5月15日、106年5月16日製作警詢筆 錄，第1次警詢中，經向被告確認年籍及執行搜索過程後， 被告拒絕夜間訊問一情，有被告上開警詢筆錄可稽（參Ｂ卷 第4頁至第5頁、第6頁至第14頁，卷宗代號詳附表五卷宗代 號對照表），就其所爭執之106年5月16日第2次警詢筆錄， 經本院勘驗結果：
⒈光碟內容為106年05月16日12:28開始之內容，本次勘驗錄 音時間09：04至54：54。
⒉光碟內容為彩色畫面，有聲音。畫面為被告及1名製作筆 錄員警，地點應該為分局辦公室。
⒊內容為一問一答，員警有播放監聽錄音內容給被告當場聽 過後，再製作筆錄。且筆錄是問答方式向被告確認，而筆 錄記載是將員警向被告一問一答確認後彙整所記載。 ⒋員警播放錄音時間18：26開始即監聽錄音106年4月7日上 午11時09分（即Ｂ卷第8頁所示譯文部分）經向被告當庭 確認，監聽錄音內容女聲是否為高淑娟，被告當庭確認是 高淑娟。於勘驗至員警撥完監聽錄音內容，向被告確認並 製作筆錄過程時，被告當庭表示並沒有說「壹仟元」，經
重新播放警詢光碟，自18：26開始確認，被告的確有說「 壹仟元」。
⒌員警播放監聽錄音內容其中有一部分筆錄並未記載（播放 內容如勘驗筆錄附件勘驗報告所示），警詢光碟時間33： 19畫面上無法確認員警有無提示簡訊內容，經被告當庭表 示，製作筆錄時，員警沒有讓其看簡訊內容，被告稱現在 才看到。
⒍警詢光碟時間約36：00至36：23，被告有閉眼低頭，但員 警詢問時，又抬頭看螢幕，往後製作筆錄過程，有數度抬 頭低頭，似乎有打瞌睡的樣子。
⒎員警與被告的詳細問答及員警播放監聽錄音內容對話均如 附件勘驗報告所示。
⒏擷取員警播放監聽錄音內容時，被告聽錄音對話的表情之 照片附卷。
以上各情有本院107年2月5日勘驗筆錄可佐（參本院卷㈠第 139頁反面，詳細問答內容如該次勘驗筆錄附件，參本院卷 ㈠第141頁至第149頁）。且證人即承辦員警李東異於本院審 理中證稱：106年5月15日下午7時36分至40分所製作之警詢 筆錄，因已經是夜間，且當事人精神不太好，請求夜間不訊 問，所以只有製作4分鐘，於第2天即106年5月16日中午12時 28分又製作第2次警詢筆錄。夜間在拘留室休息，期間約10 餘小時，並未再詢問被告。每通譯文的錄音都有播放給被告 聽，被告聽錄音和製作筆錄時的精神狀況正常，被告沒有啼 藥。當時製作筆錄除林佳宏之外，我也全程在場。在詢問 106年2月15日下午6時42分至8時35分五則簡訊內容時，有提 示這幾則簡訊給被告看，應該是電話畫面和紙本譯文，電腦 畫面基本是被告一定看得到，詢問完之後也有給被告看過等 語（參本院卷第112頁至第114頁反面）。堪認被告對於司法 警察詢問的內容均能瞭解，且就司法警察詢問時，能透過錄 音或電腦畫面知悉通訊監察內容，並無誤解司法警察之問題 或礙於現場氛圍而趨附司法警察詢問為非任意性之陳述。且 本件係經檢警依法對於被告所持用之上開門號執行通訊監察 後，由檢察官核發拘票拘提被告到案，並製作警詢筆錄，依 該通訊監察內容，已足令警方有相當懷疑被告涉犯違反毒品 危害防制條例販賣第一級、第二級毒品罪嫌，偵辦員警在握 有其現有之證據下，縱令勸誘被告據實陳述，坦承面對自己 之行為而為如該次警詢筆錄內容詢問方式，核與不正訊問等 節尚屬有間。足見被告於警詢所為上開陳述，並無受到司法 警察強暴、脅迫或其它外界不當干擾或壓制其自由意志，而 經本院以自由證明之心證程度判斷，難認司法警察並未持有
任何跡證，卻施以強暴、脅迫或利誘其坦承犯行，而有以不 正方法取得自白之嫌。
㈢綜上所陳，足認被告於警詢中所為供述，係出於自由意志任 意為之，而未有如被告上開所辯各節之情，而本院亦查無明 顯事證足證司法警察於製作該等筆錄，有對被告施以不正方 法之情事，是被告於審判外之陳述，係出於任意性之陳述， 其於該次警詢中所為不利己之陳述，核與證人即購毒者陳來 富等人（高淑娟、黃建文除外）於警詢、偵查及本院審理中 之證述吻合（詳後述），而與事實相符，認具證據能力。又 其所辯稱係因自忖恐受羈押而為上開自白云云，然此等事項 亦僅屬其內心動機，並不移異其自白係出於自由意志任意所 為之情形，自不影響其上開自白之證據能力，併此敘明。二、證人陳來富、張展榮、謝明勳、劉明湖警詢證述之證據能力 ：
被告之辯護人以證人陳來富、張展榮、謝明勳、劉明湖警詢 中所為之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據為由，認為上開警詢中之證述均無證據能力。惟：按刑 事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信之特 別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加 以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言； 與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者 不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證明力 之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之環境 或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並於判 決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始為適 法（最高法院98年臺上字第3011號判決意旨參照）。查證人 陳來富、張展榮、謝明勳、劉明湖於司法警察調查時之證述 ，與其等於本院審理中之證述（詳後述），就被告是否構成 本案被訴犯罪之重要事項，或有部分不符，或有部分細節遺 忘之情形。則本院審酌各該證人於司法警察詢問時之證述， ①均係在距離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作 成，記憶遺忘之機率較低；②均係當場聽聞通訊監察錄音後 ，根據其等於錄音中通話實際對話之聲音、語氣與內容，依 當時記憶回答，記憶錯誤之可能性較低。③均係於被告未在 場，較無情誼壓力干擾之情況下為證述，所為陳述當較為坦 然。④該等警詢筆錄對證人有關犯罪事實等事項之記載可認
完整等外在客觀條件，再斟酌該等證人證言均為證明被告是 否構成本案犯罪所必要等情，認證人陳來富、張展榮、謝明 勳、劉明湖於警詢之證述均具有證據能力。
三、證人陳來富、張展榮、謝明勳、劉明湖偵查中證述得作為本 案證據使用：
又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 查上開證人在偵查中經檢察官偵訊時，均已告知具結義務， 並依法具結，有偵訊筆錄及結文在卷可佐（參附表一證據出 處）；且本院已依證人身分傳喚上開證人到庭，並由被告及 其辯護人對上開證人進行詰問，檢驗核實上開證人之供述過 程（知覺、記憶、表現、敘述是否有誤謬、誇張及誤解，與 在傳達過程中是否有受扭曲之虞）及其供述內容是否屬實可 信及其證明力如何，已足保障被告之訴訟防禦權及詰問權， 已完足調查之程序，依前開規定，上開證人在檢察官前所為 證述，自得作為本案證據使用。
四、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。查除上開證人部分之外，本件下列 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及 其辯護人均表示不爭執其證據能力（參本院卷㈠第76頁、第 91頁、第119頁），復本院認該等證述作成之情形並無不當 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。五、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
、販賣第一級、第二級毒品部分
一、訊據被告固不否認持用0000000000號行動電話，且於附表一 所示時間，有與附表一所示之證人陳來富、張展榮、謝明勳 、劉明湖等人通話，其通話內容如本判決附表三所示通訊監 察譯文；並持有如附表四扣案物品之事實，惟矢口否認有何 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行， 並分別為下列辯解，其辯護人亦為被告利益辯護如下（詳後 述）。
二、上開被告不爭執之事實，核與附表一所示證人關於此部分證 述合致，並有如附表一證據出處欄所示證據在卷可佐（參附 表一所示證據出處及本判決附表三所示之通訊監察譯文）， 且有扣案如附表四所示等物可稽，此部分事實堪以認定。三、附表一編號1至3所示販賣海洛因予證人陳來富部分（即起訴 書附表一編號1至3部分）
㈠被告於107年5月22日審理期日中辯稱：我是拿到800元，自 己出1200元合資，不是一手交錢一手交貨，是先拿到錢，過 1、20分鐘，再拿海洛因給陳來富云云（參本院卷㈡第117頁 反面）。辯護人為被告利益辯護稱：檢警訊問證人時，已有 固定心證，所以沒有注意究竟是代購或合資，證人陳來富、 張展榮都明白證述是與被告合資，並由被告代購，明確否認 有一手交錢一手交貨之情形，與起訴書所載事實不符云云（ 參本院卷㈡第123頁反面）。
㈡然查：
⒈證人陳來富歷次證述：
⑴證人陳來富於106年5月16日警詢中稱：（經員警提示附表 三編號1所示106年2月15日簡訊後回答）是當天跟被告購 買毒品施用完後，跟他反應品質很差。是跟他購買完後， 約30分鐘傳簡訊跟他反應的。該次是以1千元向阿坤（按
：即被告）購買海洛因1小包，交易地點在員林市浮圳路 玉天宮前。（經提示附表三編號2所示106年3月7日譯文及 錄音檔後回答）通話完約10分鐘他就到現場跟我交易，該 次是以1千元向阿坤購買海洛因1小包，交易地點在員林市 浮圳路玉天宮前。（經提示附表三編號3所示106年3月9日 譯文及錄音檔後回答）本次通話完我到場時，他就在現場 跟我交易，該次是以1千元向阿坤購買海洛因1小包，交易 地點在員林市浮圳路玉天宮前。總共向被告購買毒品成功 3次，都是以1千元購買海洛因1小包等語（參Ａ卷第12頁 反面、第14頁正、反面）。
⑵106年5月16日偵查中證稱：（提示附表三編號1所示譯文 ）第一通電話他沒有接電話，之後我有再打給他，後來約 在浮圳路的玉天宮那裡見面，我以現金1千元向他買海洛 因1小包。後來的簡訊是因為我用了覺得品質不好，我就 傳簡訊跟他說。（提示附表三編號2所示譯文）通話結束 後約10分鐘，他有到玉天宮，是別人載他來的，那天下雨 ，他沒有騎機車，我一樣以現金1千元向他買海洛因。（ 提示附表三編號3所示譯文）通話結束後，我們在阿坤租 屋處的巷口見面，他租屋處在建國路與成功東路口附近， 那時候因為他車禍沒有辦法騎機車，所以才會約在巷口。 我一樣以現金1千元向他買海洛因1小包，這次就是我上面 說的最後1次施用海洛因菸的來源等語（參Ａ卷第31頁反 面）。
⑶證人陳來富於本院審理中證稱：最後1次，被告車禍，被 告機車撞壞在修理，身體也受傷嚴重，那次被告叫我轉過 建國路那裡，他在路邊等我，我開車載被告，直接走到一 大片矮房子，其中1間三合院，我在三合院外面等被告， 找誰我不知道。我拿錢給被告，被告拿錢進去三合院的屋 子裡面，差不多10分鐘左右，被告就拿毒品出來給我，我 再載被告回去原來的地方。載被告那次拿1千元，另外廟 那邊，一次錢不夠，只有拿800元。被告的上游是誰，被 告有無跟誰拿，我不清楚。（經提示附表三編號2所示106 年3月7日通訊監察譯文）警詢及偵查中說當天通話後10分 鐘後，有跟被告買到1千元的海洛因1包，交易地點是在浮 圳路的「玉天宮」。譯文中「我在廟這邊」是指「玉天宮 」，被告都是自己一個人過來，除了被告以外，沒有其他 人跟被告一起來。錢是給被告，沒有給其他人。那次是一 手交錢一手交貨沒有錯。（經提示附表三編號2所示106年 3月9日通訊監察譯文）最後1次交易就是被告車禍那次， 這次我確實跟警察、檢察官說，這次被告沒辦法騎車，被
告的機車也壞了，那裡是不是被告家，我不曉得。是我到 巷口那邊載被告，我載被告這次就是去三合院那裡。我先 拿1千元給被告，被告進去三合院裡面。被告出來後，直 接給我1小包裝好的毒品，差不多是1千元的量，進去出來 沒有超過10分鐘。（經提示附表三編號1所示譯文）這次 在「玉天宮」跟被告約見面，被告來之後，先把錢給被告 ，被告先離開之後，又過來。（經提示附表三編號2所示 譯文）這次被告跟我說他在外面吃飯，等10分鐘回來，後 來被告來一手交錢一手交貨。被告車禍那次，他的手腳都 有包著。拿錢給被告，被告拿海洛因給我，我另外沒有好 處給被告。就我而言，我就是跟被告買海洛因，至於被告 如何去向誰拿到海洛因，我不了解，我就是要跟被告拿毒 品等語（參本院卷㈡第24頁反面至第33頁反面）。 ⑷互參證人陳來富上開證述，自警詢迭至偵查、審理中均為 有於附表一編號1至3所示時、地，與被告見面，向被告購 買海洛因之證述。參酌附表三編號1至3所示通話情形，10 6年2月15日該次通話內容，證人陳來富先於下午6時42分 以所持用之門號0000000000號行動電話撥打被告所持用之 門號0000000000號，因被告未接聽，再於當日下午8時19 分許後至8時35分許，以簡訊告知被告關於所購買之毒品 品質差，被告答覆已有反應，並表示品質應該不是很差， 而且伊也是「吃這們飯」等情；106年3月7日之通話內容 則為證人陳來富表示已到達巷口，被告表示在外吃飯，約 10分鐘後返回，證人陳來富告知在廟該處等候，被告應允 之情；另106年3月9日其等亦是聯絡確認地點互約見面等 情，有上開通話譯文在卷可佐（參本判決附表三編號1至3 所示通話譯文，上開譯文出處即Ａ卷第12頁至第14頁）， 且通話斯時，被告行動電話基地台位址確實分別在彰化縣 員林市大同路等處一情，亦有上開譯文可佐。核與證人陳 來富所證並無任何扞格之處。又被告對於其有發生車禍致 身體受傷一節，並未否認，且有106年2月28日上午9時10 分許，被告與不詳人士通話中提及其因車禍住院等語（參 譯文卷第17頁反面，Ｂ：我前幾天打你電話怎打不通。 Ａ：我住院。Ｂ：住院？Ａ：嘿阿，出車禍。..），益徵 證人陳來富前開所證堪信為真。
⒉被告與證人陳來富間確有附表三編號1至3所示之通話及簡 訊，且有於附表一編號1至3所示時、地見面乙節，業經被 告於本院審理中是認在卷，互參被告歷次供述，其在警詢 及偵查中對於與證人陳來富有無於上開時、地見面、有無 交付海洛因及收取金錢各節，均未否認，且就是否代購、
合資一情，未有隻字片語之說明，然於審理中卻更易前詞 ，辯稱僅是幫忙購買、合資，並非販賣云云，則其所辯是 否屬實已值存疑。況且，被告於警詢及偵查中業已坦承與 證人陳來富有在上開時地見面且有交付海洛因並收取金錢 等情（如前所述），此部分互核亦與證人陳來富上開所證 吻合。而被告在與證人陳來富通話後，分別在附表一編號 1至3所示時間、地點與證人陳來富會面，收取款項，並交 付海洛因，已與一般買賣外觀無異，倘被告與證人陳來富 果係合資購買海洛因，則其等對於共同出資數額、每人出 資比例、購買毒品之數量、購買對象、推派何人出面購買 等節，定當有所討論，然觀諸上開通話內容、證人陳來富 歷次供述、被告於警詢及偵查中所述，均全未提及前揭攸 關合購之細情，是被告所辯與證人陳來富合資毒品云云， 更難遽信為真；況且，參酌證人陳來富前開所證，被告並 未告知上游為何人，且除拿錢向被告購買海洛因外，未曾 另外給予被告任何好處，尤以被告於車禍負傷後，猶為證 人陳來富購毒之事往返奔波，亦不願將上游資訊及聯絡方 式提供予證人陳來富令其等自行接洽交易，此舉顯與常情 不符。被告無視於自身健康狀況堪慮，仍無償為證人陳來 富跑腿代勞購買毒品，若認被告於上開情形並無任何利潤 可圖，實難以置信。又審之交付毒品予他人並自他人處收 取款項，極易遭解讀為販賣毒品而自招訟累，稍具一般智 識之人對此均避之唯恐不及，果被告所辯替證人陳來富代 購乙節屬實，顯然其願冒被查獲送辦販毒重罪之風險，毫 無獲利且不厭其煩多次替證人陳來富向上游藥頭購買毒品 ，繼之出面將毒品交付。如此運作，使真正販毒者能隱身 幕後而豁免遭刑事追訴處罰，單純擔任「跑腿」角色之被 告卻要擔負被追訴風險，其與真正販毒者有何特殊情誼致 願為此利人損己之舉，著實令人不解。佐以，106年2月16 日上午7時20分許，於證人陳來富以簡訊「..要這種東西 我不如買糖算了」等語，而向被告反應品質低劣時，被告 以上開門號行動電話另傳送簡訊回覆證人陳來富，稱：「 ...重點是我自己有對象！只是以次要十幾萬，沒錢就會 如此的悲哀..之前真的不可以..我的作法是一定貼補給人 ..但是現在是只有你一個人而已..何況我也是覺得將就可 以..不然你先找別人好了..」等語（參Ａ卷第12頁反面） ，依上開通話內容可知，證人陳來富顯然係於向被告取得 毒品並施用後，發覺該毒品品質不佳而向被告質疑並要求 被告應有品質擔保，然被告則表明有其自己交易對象，僅 因資本不足致無法大量進貨之對話，據此不單可認定證人
陳來富購買海洛因之交易對象即為被告本人，益證被告於 其等交易中係以出賣人自居。
⒊互參上開各節，足認被告於警詢及偵查中之自白，較為可 採，而其所辯合資購買或代購云云，顯為掩飾其販賣毒品 獲利而虛捏之辯詞。本件雖無從查得被告獲利方式，然依 上開說明，無礙其具營利之意圖，與藉由交付毒品及收取 價金而從中獲利之認定。
㈢綜上，堪認證人陳來富前開與通話譯文合致之證述內容與事 實相符，且與被告於警詢及偵查中所述情節吻合，而足採信 。足證被告於附表一編號1至3所示時、地，以附表一編號1 至3所示價格販賣海洛因予證人陳來富共計3次之事實。另附 表一編號1、2所示被告與證人陳來富於「玉天宮」交易海洛 因部分，證人陳來富於本院審理中證稱：載被告那次是拿1 千元，另外在廟那邊，我有1次是不夠錢，那次只有拿800元 給被告等語（參本院卷㈡第25頁反面）；輔以被告於審理中 稱：106年2月15日該次是拿到800元等語（參本院卷㈡第117 頁反面），足認該次之交易金額為800元之事實。又互參證 人陳來富所證及被告所述，亦可認定附表一編號3所示交易 地點，應為被告租屋處附近之某三合院之事實。四、附表一編號4至6所示販賣海洛因予證人張展榮部分（即起訴 書附表一編號5至7部分）
㈠被告辯稱：與證人張展榮是認識很久的好朋友，互相信任， 有3次合資。1次拿1200元，那次我有吐血，我問證人可否來 載我，證人說他要趕上班，我就跟證人拿錢加上我出1800元 ，從我建國路33號2樓租屋處，去到張文龍大同路1段75巷50 號那裡，跟張文龍購買，因為用走的就可以到，所以我才自 己走去，叫證人張展榮下班再過來我租屋處拿，確實1次是 在那裡拿的，兩次800元，那是因為證人張展榮就只剩800元 ，我出1200元，回來大概的平分，拿1包給證人云云。辯護 人則為被告利益辯護意旨同上述三㈠。
㈡然查：
⒈證人張展榮歷次證述：
⑴證人張展榮於106年5月16日警詢中稱：（經提示附表三編 號4所示106年2月28日譯文及錄音檔）是我打電話給周樹 旺（我都叫他阿坤），要向他購買800元的毒品海洛因， 我去阿坤在員林市建國路的租屋處和他交易，然後我給阿 坤800元，他給我1包海洛因，完成交易。（經提示附表三 編號5所示106年3月14日譯文及錄音檔）是我打電話給阿 坤，要向他購買800元的毒品海洛因，我去阿坤在員林市 建國路的租屋處和他交易，然後我給阿坤800元，他給我1
包海洛因，完成交易。（經提示附表三編號6所示106年4 月17日譯文及錄音檔）這次是阿坤要去拿毒品海洛因不夠 錢，我先去他租屋處給他1200元，阿坤告訴我下班再去找 他拿毒品海洛因，於是我在下班的時候，約下午5時30分 去阿坤租屋處找他，他拿1包海洛因給我，有交易成功等 語（參Ａ卷第48頁至第49頁反面）。
⑵106年5月16日偵查中證稱：（提示附表三編號4所示譯文 ）0000000000是我電話，0000000000號是阿坤電話，通話 結束後，我去他員林市建國路租屋的地方，以現金800元 向他買海洛因1小包，是可以施用1次的量。（提示附表三 編號5所示譯文）通話結束後，我一樣去阿坤租屋處，一 樣以現金800元向他買海洛因1小包。（提示附表三編號6 所示譯文）當天是阿坤要買毒品不夠錢，他問我身上有沒 有錢，我說我身上有3千元，然後我就去他租屋的地方， 他只有跟我拿1200元，沒有跟我拿3千元，最後我5點半下 班後也是去他租屋的地方，他才丟1包海洛因給我，這次 海洛因的量比我之前800元買的量多一點點，但是還不到 兩泡的量，嚴格來講也是只有1次的量，因為還不夠分成 兩次等語（參Ａ卷第55頁至第56頁）。
⑶證人張展榮於本院審理中證稱：（經提示附表三編號4、5 所示譯文）我去到那裡是跟被告說，我剩下800元而已， 看被告要出多少隨他意，是跟被告湊錢去跟別人買。我是 問被告，被告問我身上有多少錢，我說我只有辦法拿800 元出來，因為我要留買煙、吃飯的錢，被告說好，800元 我就拿給被告，被告出多少我不知道，被告沒有跟我說他 要出多少，錢拿給被告之後過一下，差不多10幾分鐘就回 來。（經提示附表三編號6所示譯文）那次我是問被告這 個時間有沒有得拿毒品，詳細我也無法記得很清楚，大概 被告是跟我說有得拿，但是要去員林國中拿，我說我上班 時間，中午才1小時，我一定來不及，我叫被告來工廠跟 我拿錢，幫我過去買。那次被告說他人在難過，好像要吐 血。被告那時好像說在員林國中那裡，跟人拿就有了。是 被告去拿毒品再拿回來給我，拿回來我要拿時就分一分， 也沒有秤就拿給我，我就走了（經檢察官詰問時改稱）我 有過去，但我馬上就走了。被告說他上面的人在他租屋處 附近而已，被告自己去，我沒有載他去，我丟了1200元給 被告，下班後回去拿1200元左右的毒品。偵查中可能有說 是一手交錢一手交貨，我是說我都拿800元給被告，被告 拿1包給我。後來我才問被告，是跟誰拿的，起先被告也 不要跟我講，說賣藥的藥頭通常都不要給不認識的人知道
，後來被告才說是1個胖子，開1台賓士車，我不知道那個 人是誰，被告沒有說那個人要如何聯絡，我曾說過介紹給 我就好，被告說對方不要。我拿錢給被告，被告出去幫我 拿海洛因回來，沒有給被告好處。拿回來在我面前分裝的 曾有1次，就是我拿1200元那次。之前800元的，被告都直 接拿1包給我，我不知道他向藥頭買多少錢。4月17日那次 是我先到被告租屋處給被告1200元，之後離開，同日下午 5點半，我再去被告租屋處找被告，被告當場給我1包海洛 因。這次我不知道被告出多少錢，事實上被告有無出錢我 也不知道等語（參本院卷㈡第33頁至第42頁）。 ⑷互參證人張展榮上開所證，其於警詢及偵查中均證述，如 附表一編號4、5所示各次，均係前往被告租屋處向被告購 買800元之海洛因，如附表一編號6所示亦是先將1200元交 予被告，事後始由被告交付毒品等語。核與附表三編號4 至6所示其等間通話內容亦相合致，且斯時被告使用之行 動電話基地台位址亦在員林市大同路2段一處，亦有譯文 所示基地台位址可稽（參Ａ卷第48頁至第49頁，106年2月 28日上午9時14分許通話時之基地台位址在大同路之處， 詳譯文卷第18頁），是證人於警詢及偵查中所證，具有一 定之可信性。
⒉被告與證人張展榮確有附表三編號4至6所示之通話，且有 於附表一編號4至6所示時、地見面乙節，業經被告於本院 審理中是認在卷，況且被告有與證人張展榮於附表一編號 4至6所示時、地交易海洛因，且銀貨兩訖等情，亦經被告 於警詢及偵查中陳述明確（參Ｂ卷第7頁至第8頁、Ａ卷第 5頁反面、第6頁）。又證人張展榮雖於本院審理中依附被 告所辯曾證稱係託被告代購云云，然被告在與證人張展榮 通話後，分別在附表一編號4至6所示時間、地點與證人張 展榮見面、收取款項、交付海洛因等情，亦與一般買賣外 觀無異，倘被告與證人張展榮果係合資購買海洛因，則其 等對於共同出資數額、每人出資比例、購買毒品之數量、 購買對象、推派何人出面購買等節，定當有所討論，然觀 諸上開通話內容、證人張展榮警詢及偵查中所證、被告於 警詢及偵查中所述，均全未提及所謂合資之細節，甚且證 人張展榮證稱：我不知道被告出多少錢，事實上被告有無 出錢我也不知道等語（參本院卷㈡第33頁至第42頁）。是 被告所辯與證人張展榮合資購毒云云，是否屬實，值得存 疑。況且，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交 易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成 本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，
亦所在多有（參酌前述貳三㈡⒉，106年2月16日上午7 時20分許，被告與證人陳來富簡訊內容：「只是以次要十 幾萬，沒錢就會如此的悲哀..」等語，亦屬於資本不足無 法大量進貨之情形），故毒販與買方議妥交易後，始轉而 向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主 動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單 純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之。參酌證 人張展榮證稱被告幫拿海洛因並無任何好處等語（參本院 卷㈡第39頁反面）；且繹之附表三編號6所示譯文，被告 以上開電話聯絡證人張展榮，詢問證人張展榮是否有現款 ，要向員林國中附近之他人拿取毒品，證人張展榮表示逕 往員林國中，惟被告要求證人張展榮載送被告，被告並稱 身上疼痛，一同過去拿就回來。約20分鐘後，被告催促證 人張展榮，證人張展榮表示已快到，且已到達大潤發等情 ，有上開譯文可稽（參附表三編號6，Ａ卷第49頁）。而 被告亦不否認，該次有吐血，伊從建國路33號2樓租屋處 ，去到張文龍大同路1段75巷50號那裡，跟張文龍購買， 因為用走的就可以到，因而獨自步行前往，並告知證人下 班到伊租屋處拿取毒品等語，則互參上情，既然被告所謂 拿取海洛因之對象張文龍位於其租屋處附近，步行即可到