臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度訴字第1370號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳冠鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第786
6號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳冠鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應履行如附件所示之事項。
扣案之Samsung牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、金鍊壹條及現金壹萬參仟元，均沒收。
犯罪事實
一、陳冠鈞知悉依一般社會生活之通常經驗，應可預見非有正當 理由，徵求他人持來源不詳之金融卡代為提領款項，再給付 一定報酬，其目的多係欲藉以將取得之不法犯罪所得隱匿以 逃避追查，參與該工作即有可能成為詐欺集團成員。竟於民 國106年7月30日某時，透過真實姓名年籍均不詳、綽號「阿 豪」之成年男子介紹，加入詐欺集團。「阿豪」將Samsung 牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）交予陳冠 鈞作為聯繫之用，另支付新臺幣（下同）5,000元作為車馬 費，約定由陳冠鈞擔任提領詐騙不法所得之「車手」工作。 陳冠鈞、「阿豪」與詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成年成 員，即共同基於意圖為自己不法所有，共組3人以上為詐欺 取財之犯意聯絡，由「阿豪」以外之該詐欺集團某成年成員 接續為下列行為：(一)於106年8月1日10時許，撥打電話予 詹盛洧，佯稱詹盛洧之子替人作保，遭人押住，需要詹盛洧 出面處理云云，致詹盛洧陷於錯誤，將現金550,000元裝於 紙袋內，並依詐欺集團成員指示，於同日12時20分許，將紙 袋置於彰化縣彰化市「平和國小」旁變電箱後面。該詐欺集 團某成年成員再聯絡陳冠鈞前往取款後，依指示在彰化縣彰 化市火車站前麥當勞廁所內，將贓款轉交予該詐欺集團某成 年成員，並取得8,000元及金鍊1條作為酬勞。(二)同日下午 ，該詐欺集團某成年成員再度撥打電話予詹盛洧，佯稱前開 550,000元僅係本金，要再支付400,000元之利息云云，惟詹 盛洧業已發現受騙而報警，經警指示假意配合，將現金400, 000元裝於手提袋內，並依詐欺集團成員指示，於同日下午 3時15分許，將手提袋置於彰化縣彰化市彰水路147巷口之電 線桿下。嗣詐欺集團成員聯絡陳冠鈞前往取款時，遭埋伏之 員警當場查獲而未遂，並當場扣得前揭Samsung牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、金鍊1條及現金419,
523元（其中400,000元業已發還詹盛洧）。二、案經詹盛洧訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳冠鈞所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任 行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除 之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告陳冠鈞於警詢、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人詹盛洧於警詢證述之遭詐騙情 節大致相符（見偵卷第14-15頁），復有彰化縣警察局彰化 分局扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單 各1紙、職務報告1份、電子發票與交易明細3紙、現場及查 扣物照片21張、監視器畫面翻拍照片10張（見偵卷第16-30 頁、第33-35頁、第68-69頁）在卷可稽，並有犯罪事實欄所 載之Samsung牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ）、金鍊1條及現金19,523元扣案可佐，足認被告前開任意 性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)罪名、罪數之認定
1、按洗錢防制法於105年12月28日公布，並於106年6月28日施 行，新修正公布之洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者，屬洗錢防制法所稱洗錢行為。又洗錢防制法 所稱特定犯罪，指最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之 罪，洗錢防制法第3條第1款亦有明文。本件被告陳冠鈞與「 阿豪」及詐欺集團真實姓名年籍均不詳之成年成員，以分工 方式接續共同詐欺告訴人詹盛洧之財物，其中部分既遂、部 分未遂，所為分別構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，同條第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂罪，均為最輕本刑6月以上有期徒刑以 上之刑之罪，核屬洗錢防制法所稱特定犯罪。又被告先將告 訴人放置在國小旁變電箱後方之現金550,000元，交付前開 詐欺集團成年成員，以致難以循線追查該等贓款下落，顯屬 掩飾與隱匿特定犯罪所得之去向及所在；嗣後又欲再拿取 400,000元而未遂，所為均屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢
行為，是其所為，同時構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪、同條第2項與第1項之洗錢未遂罪。公訴人雖僅起訴被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪，惟本院認被告所為尚成立洗錢防制法第14條之構成要件 ，而此部分與起訴之罪，具有想像競合關係（詳如後述）， 且經本院告知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，附此敘明 之。
2、再按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共 同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯 罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共 同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察 而為責任之共擔。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任 ，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡， 不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致， 亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號刑事判決參照 ）。查被告雖未親自以前開詐騙手法訛詐告訴人，惟係在共 同犯罪意思之聯絡下相互分工，參與前揭犯行，自應就共同 正犯間實行犯罪之行為共同負責。故被告、「阿豪」與詐欺 集團真實姓名年籍均不詳之成年成員，就前開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3、被告擔任車手，為達取得同一告訴人遭詐騙金額並隱匿之目 的，接續於106年8月1日中午12時許及下午3時許，至彰化市 「平和國小」旁變電箱拿取現金，及欲至彰水路147巷口之 電線桿拿取告訴人放置之現金而未遂，主觀上顯然是基於單 一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，均應各僅以一罪論以三人以上共同犯詐欺取財罪與 洗錢罪。再被告將告訴人提出之贓款轉交付該詐欺集團其餘 成年成員，是以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢罪，為想像競合犯，衡以該2罪最輕本刑及最重本刑 後，認為應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能 力，卻不思依憑己力謀生，加入詐欺集團，其犯罪動機、目
的固屬可議；然其並無前科，素行良好，且坦承犯行，並已 與告訴人達成調解，定期賠償告訴人損害，有本院調解程序 筆錄1紙附卷可考，顯見犯後態度良好；暨審酌告訴人受騙 金額多寡、被告於本案犯罪所得金額、智識程度與家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、查被告陳冠鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹 刑典，犯罪後已坦承犯行，深表悔意，且業與告訴人達成和 解，約定賠償告訴人損失，諒被告經此偵審程序之教訓後， 當知所警惕而無再犯之虞，是上開所宣告之刑，本院認以暫 不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼顧告訴 人之權益，確保被告履行調解內容，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依附件所示條件履行調解程序筆錄約 定。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
五、沒收
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一 共犯團體，團體中之任何成員均為「犯罪行為人」，彼此相 互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同 之原則，供犯罪所用之物，只要屬於「犯罪行為人」所有， 均得宣告沒收，不以必屬於本案被告所有者為限（最高法院 92年度台上字第787號刑事判決參照），此即刑法學理上「 共犯連帶沒收」理論。準此，數人共同犯罪之情形時，就前 揭規定應依法沒收之物，不論究係為共犯何人所有，就各共 犯之判決均應宣告沒收之諭知。查扣案之Samsung牌行動電 話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），係本案真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員之物，且係供與被告聯繫前往向 告訴人取款之工具，屬本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供 陳明確，揆諸上揭說明，應為沒收之諭知。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為刑法第38條 之1第1項前段所明文。至於沒收之範圍，參以上開條文之立 法理由，認為：依實務多數見解基於澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。查被告 擔任車手而取得含車資之報酬共現金13,000元及金鍊1條， 業經扣案，又無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，應依 前揭規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第2項、第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 楊憶欣
附件：
┌───────────────────────────┐
│陳冠鈞應給付詹盛洧新臺幣（下同）45萬元，並自107年5月10│
│日起，按月於每月10日前給付1萬5千元至全部清償完畢止。如│
│有一期不履行，視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
論罪法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。