臺灣彰化地方法院刑事判決 106年度侵訴字第8號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳昌志
選任辯護人 郭承泰律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第614號），本院判決如下：
主 文
乙○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、乙○○於民國105年3月間，經由通訊軟體臉書認識未滿16歲 之代號0000甲000000女子（民國90年1月生，真實姓名年籍詳 卷內對照表，下稱Ａ女）。乙○○明知Ａ女為14歲以上未滿 16歲之少女，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟基於對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於同年6月1日上午10 時許，駕駛車牌號碼0000甲00號自用小客車前往彰化縣埔心 鄉某處搭載Ａ女後，於同日中午12時許，與Ａ女共同前往在 彰化縣某處汽車旅館房間，經Ａ女同意，而以其陰莖插入Ａ 女陰道之方式，對Ａ女為性交行為1次。
二、案經Ａ女及Ａ女之母（代號0000甲000000Ａ，真實姓名年籍 詳卷內對照表）訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。是本判決書關於告訴人Ａ女及Ａ女之母之姓名、年籍 等足資識別被害人身分之資訊，均僅記載代號或揭載部分內 容，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當
事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決以下所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，公訴人、被 告乙○○及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第119頁） ，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法取證或不 當之情形，復均與本案之待證事實間具有相當之關聯性，且 被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，應認具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承於105年6月間曾與Ａ女合意為性行為，惟矢 口否認係在6月1日發生，辯稱：其於當日係與Ａ女前往雲林 縣虎尾鎮找朋友，其在該朋友住處樓下等Ａ女，後來就載Ａ 女回家了云云（本院卷第120頁背面至121頁）。二、經查：
㈠被告確於105年6月間有駕車搭載Ａ女外出並與Ａ女為性交行 為之事實，業據證人即告訴人Ａ女（下均稱Ａ女）於警詢、 偵訊及本院審理時（偵卷第4、5、7、60、61頁，偵緝卷第 41頁，本院卷第84頁背面至100頁），證人即告訴人Ａ女之 母於警詢時（偵卷第8頁）證述明確，並有彰化縣警察局員 林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、被告所 駕車輛車行紀錄各1份（偵卷第10、13、47至53頁）、彰化 分局代號與真實姓名對照表2紙及彰化基督教醫療財團法人 彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書1份（以上置於偵卷彌封袋）在卷可稽；嗣Ａ 女亦因此而受孕，所育胚胎經與被告DNA－STR型別檢測結果 ，符合親子遺傳法則，不排除被告為Ａ女胚胎之親生父可能 ，其親子關係機率預估為99.0000000％等節，亦有內政部警 政署刑事警察局106年1月6日刑生字第1058019984號鑑定書1 份存卷足考（偵緝卷第29至30頁），此部分之事實已堪認定 。
㈡被告雖以前詞為辯，惟查：
⒈被告於首次偵訊時先係供稱，其於105年6月1日係在新竹工 作、其根本未駕車前來彰化云云（偵緝卷第15頁背面），而 經檢察官提示其所駕車輛車行紀錄後，方改口稱：其有駕車 載Ａ女去虎尾鎮、北斗鎮找朋友云云（偵緝卷第16頁）；後 於第2次偵訊時，又稱其於該日確有與Ａ女為性交行為（偵 緝卷第37頁背面）。嗣於本院首次準備程序時，則坦承於當 日有與Ａ女發生性行為，並同意本院受命法官將此事實列為 本案不爭執之事項（本院卷第34頁）；惟其嗣後又改稱該日
其未與Ａ女為性交行為，是在之前發生的，其於105年6月1 日係與Ａ女共同前往員林火車站前好樂迪ＫＴＶ唱歌云云（ 本院卷第50頁背面至51頁）；迄於本院審理時又稱：其在當 天是先載Ａ女去北斗鎮買蛋糕送去虎尾鎮給Ａ女之友人後， 即搭載Ａ女返家云云（本院卷第120頁背面）。觀諸被告就 其105年6月1日之行蹤，前後供述大相徑庭，就其所在位置 甚更有新竹、彰化、雲林之別，是其所述究以何者為真，已 難憑信。
⒉次依被告自陳，其名下車牌號碼0000甲00號自用小客車於105 年6月1日係由其本人所駕駛等語（本院卷第120頁背面）。 而就該車之車行紀錄以觀，被告於105年6月1日當天係駕車 行經埔心鄉、員林市、大村鄉、花壇鄉、彰化市等地，均在 彰化縣轄內，並無驅車前往新竹或雲林縣虎尾鎮情事，益徵 被告所辯前詞均不足採信。而依車行紀錄顯示，被告於105 年6月1日上午10時許出現於埔心鄉後，自同日中午12時許即 沿中山路一路北行依序前往員林市、大村鄉、花壇鄉、彰化 市等地，核與Ａ女所證稱：被告與其約在埔心鄉某學校附近 碰面，其蹺課出來搭上被告的車，在大村鄉逛了一下、又去 花壇鄉中山路買麥當勞等情互核一致（偵卷第4頁背面、60 頁背面），且Ａ女於警詢、偵訊及本院審理時，就本案事發 係在105年6月1日、其於案發時係穿學校運動褲等情，亦係 指證歷歷（偵卷第4頁背面，偵緝卷第41頁，本院卷第93、 94頁），是本院綜合Ａ女證詞及被告車行紀錄以觀，可認為 被告與Ａ女發生性行為之日期確為105年6月1日無訛。 ⒊被告雖又辯稱依Ａ女於105年8月12日於醫院就診驗傷顯示「 妊娠8週」之結果反推，被告與Ａ女發生性交行為應在6月中 旬或6月底云云。然查，Ａ女於105年8月12日前往彰化基督 教醫院驗傷診斷結果，係記載「已妊娠8週，過期懷孕」等 情，此有前開驗傷診斷書在卷可考，而經本院函詢彰化基督 教醫院該記載意指為何，並經該院覆以「已妊娠8週，過期 懷孕」是指「胎兒大小約8週，已無心跳，超音波無法得知 何時胎兒無心跳（死亡），無心跳之後胎兒不會再發育，所 以至少是懷孕8週以上」、「105年8月12日於本院驗傷採證 時，超音波顯示當時胎兒8週多，已無心跳，所以至少懷孕8 週以上，但何時無心跳無法判斷，所以以超音波的檢查無法 確切推估出何時性行為造成受孕的，只知至少是6月底以前 發生的，所以不能排除6月1日性行為造成此次懷孕的可能性 」，此有彰化基督教醫院107年3月30日一０七彰基醫事字第 1070300091號函附卷可稽（本院卷第106頁），是以，Ａ女 於105年8月12日驗傷結果，雖顯示胎兒大小僅有8週，但因
驗傷時胎兒已無心跳，而因胎兒無心跳後即不會再發育成長 ，始致其停留在8週大小之狀態，然並不能因此即認該胎兒 僅為受孕8週，故而從醫學上亦不能排除被告與Ａ女係於105 年6月1日發生性交行為導致Ａ女受孕，是就此部分被告之主 張亦無所據。
㈢至公訴意旨雖認被告本案犯行，係基於乘機性交之犯意，於 Ａ女酒醉不能抗拒之際，對Ａ女為性交行為，而認應成立刑 法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。惟此無非係以Ａ女之 指訴作為其主要論據。然按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例要旨參照 ）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以 告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與 事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有 52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例要旨可資參 照。而所謂無瑕疵，係指告訴人所為不利被告之陳述，與社 會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所 謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以 證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告 確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假 設，有一不合於此，即不能以告訴人之陳述作為論斷之證據 。況性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若 案發當時僅有被告與被害人2人在場，常有各執一詞，而難 辨真偽之情形。一般而言，在陌生人性侵害案件，相對單純 ；然於熟人被訴性侵害事件，則須考量諸多背景、問題，例 如雙方熟識程度、年齡差距、教育水平、健康狀態、精神狀 況、平日互動情形等。在客觀的經驗法則、論理法則支配下 ，依照當前社會通念加以綜合判斷，才不會悖離國民的法律 感情（最高法院105年度台上字第2348號判決意旨參照）。 訊據被告固坦承有與Ａ女為性交行為，然堅決否認有何乘機 性交犯行，辯稱：其與Ａ女為性行為時，Ａ女意識清醒、且 有經過Ａ女同意等語（偵緝卷第37頁背面、本院卷第117頁 ）。經查：
⒈本件公訴意旨認被告係趁Ａ女酒醉不能抗拒之狀態而為性交
行為等語，是Ａ女於案發時是否確實陷於醉酒而不能抗拒之 狀態，即為該罪構成要件所必須釐清之事項。然觀Ａ女就其 酒醉過程，於警詢時係證稱：其跟被告說想要喝酒，被告就 去買2至3瓶，其在車上就開始飲用啤酒約1瓶355 CC，喝完 酒其有點醉，被告就說要帶其去休息等語（偵卷第4頁背面 ）；於偵訊時則證稱：其跟被告說想要喝酒，被告下車一下 子就拿回來罐裝的海尼根酒6罐，其喝1罐或半罐多，喝後其 就醉了等語（偵卷第60頁背面）；於本院審理則稱：其知道 海尼根啤酒有2種罐裝包裝，其於案發當日係飲用約18公分 高、長形鋁罐裝之海尼根啤酒等語（本院卷第99、100頁） ，是依其所指似為500CC大罐裝之海尼根啤酒，而非一般 330CC容量之小罐裝啤酒。觀諸Ａ女就被告所購買啤酒數量 、其所飲用啤酒包裝大小、飲用多寡，所述前後即有不同， 難謂其指述並無瑕疵；況且，依一般公眾所知，啤酒之酒精 濃度甚低，海尼根啤酒之酒精濃度亦僅有5％，此為本院審 理案件職務上已知之事實，姑不論Ａ女所飲用啤酒容量為 330CC或500CC，如其所稱僅有飲用1瓶或半瓶多罐裝之海尼 根啤酒，是否即會生爛醉不省人事無法抗拒之結果，亦令人 懷疑。
⒉況就本件案發過程，Ａ女係證稱其到了汽車旅館後，係由被 告拉其下車，其因有點酒醉沒有力氣反抗、汽車旅館是1樓 車庫、2樓是房間那種，被告就拉其手腕硬把其拉去樓上房 間、將其推倒等語（偵卷第4頁背面、61頁，本院卷第95頁 背面、96、100頁）。然查，依本院直接審理時所見，被告 身高約僅170公分，且身形瘦削，此有其緝獲時照片在卷可 參（偵緝卷第3頁），Ａ女亦稱被告開庭時身形與案發時差 不多等語（本院卷第100頁）；反觀Ａ女並非屬身材瘦弱之 女子，其自陳於本件案發時體重亦達有69公斤等語（本院卷 第100頁），是以，以被告、Ａ女如此體型上明顯之差異， 是否有可能如Ａ女所述，被告僅拉其「手腕」，即可將Ａ女 自汽車內拉出，並可將Ａ女由汽車旅館1樓車庫，拉了一層 樓高之樓梯至汽車旅館2樓房間、再將其推倒而為性交行為 ，且Ａ女於過程中完全無力反抗等情，實非無疑，而令人難 以遽信。
⒊更況，倘被告於105年6月1日確有趁Ａ女酒醉之時，未經Ａ 女同意而乘機對Ａ女為性交行為情事，Ａ女日後當避免與被 告往來，甚可報警處理，此屬常情之然。惟查，觀諸Ａ女所 提出其與被告之通訊軟體對話紀錄所示：
⑴Ａ女於案發後之105年6月12日上午7時許、8時許，尚有以通 訊軟體撥電話予被告2次，被告並於同日晚間8時許傳送減肥
湯之做法照片予Ａ女（偵卷第19頁）；
⑵於同年月15日下午5時許至同日晚間9時許，Ａ女亦有7次使 用通訊軟體撥打電話予被告之紀錄（偵卷第20頁）； ⑶Ａ女在同年月16日晚間8時許傳訊給被告表示「請問你到了 嗎？」，顯示有相約見面情事，兩人並於同日晚間11時許繼 續傳訊談論網路帳號、密碼等事宜（偵卷第20頁）； ⑷於同年月20日上午9時許，Ａ女傳訊給被告表示「你可以拿 菸給我嗎」、「我快被黑大衛臭死了」等語，而經被告詢問 Ａ女隔天得否見面，Ａ女則連續撥打2通電話予被告，經被 告於同日晚間8時許，傳訊「明天到底要不要見面」、「愛 買」等語給Ａ女，Ａ女即接著撥打共計6次之電話予被告， 而有再次談論相約翌日見面情事(偵卷第21頁）； ⑸於同年月21日中午12時許，Ａ女傳訊其個人年籍與聯絡方式 資料予被告（偵卷第21頁），且就此等訊息用意，Ａ女於本 院審理時尚證稱係要被告幫其找工作所用等語（本院卷第98 頁）。而被告於同日晚間11時許並傳訊向Ａ女表示隔日再送 3包東西給Ａ女，Ａ女就此尚回應表示「謝謝你」、「晚安 」等語（偵卷第21頁）；
⑹在同年月22日晚間8時許，被告傳訊向Ａ女表示等候不到Ａ 女，Ａ女還向被告表示「抱歉窩手機怪怪的」、「沒收到訊 息也沒顯示來電」、「你再等我十分鐘就好」、「對不起喔 」、「SORRY（圖示）」等語，而經被告向Ａ女表示「我明 天約你出來玩在拿給你了」、「我明天八點會到你那裏喔」 ，Ａ女亦覆以「好」、「好喔」等語，被告繼而向Ａ女表示 「老公在帶你出去玩」、「老婆好嗎？」等語，Ａ女亦隨即 回覆「謝謝（笑臉圖）（笑臉圖）（笑臉圖）」、「好」等 語（偵卷第22頁）；
⑺嗣於翌（23）日，Ａ女於上午7時許即傳訊向被告道早安，並 跟被告說要先去刷牙洗臉，經被告向Ａ女表示「老婆我等你 喔」、「老婆你出來了嗎？」，Ａ女即表示「我再換衣服了 」等語，顯見於該日又有相約見面情事（偵卷第22頁）； 綜合上開對話內容觀之，顯見Ａ女於本件案發後，仍與被告 有正常互動，且由對話紀錄分析以觀，兩人甚至有多次相約 見面情事，且Ａ女於與被告對話中，隻字未提起被告有對其 為乘機性交等性侵害行為之憤怒、傷心或指責被告之意。況 且，被告於與Ａ女對話時，均自稱「老公」，並稱呼Ａ女為 「老婆」此等一般僅有情侶或夫妻間才會使用、極其親暱之 用語，雖Ａ女於對話中並未稱呼被告為「老公」，然其亦從 未出言要求被告更正該稱呼用語。衡諸一般常情，如確有遭 他人乘機性交之性侵害情事，對之理應相當憤怒、不滿甚或
深惡痛絕，斷無可能容忍該人稱呼自己為「老婆」如此親暱 用語情事，惟Ａ女卻從未要求被告更正此用語或表明絲毫厭 惡、拒絕之意，實而與一般常情有別，是其所指被告確有乘 其酒醉之時對其為乘機性交一事，更難以讓人採信。尤有甚 者，於同年月27日，被告於對話中展現因Ａ女無意與其交往 而情緒低落之意，Ａ女尚於同日下午3時至6時許傳訊給被告 表示「你怎麼了」、「失戀而已」、「還會遇到更好的啦」 、「別那麼想不開阿」、「至少我們還是朋友」等語（偵卷 第22、23頁）以表示關心、安慰被告之意；而經被告表示不 會再與Ａ女聯絡後，Ａ女尚覆以「我們還是朋友」、「我就 說還是朋友」、「如果是我我還寧願當朋友」、「至少還能 看到對方」等語（偵卷第24頁），Ａ女此等「願意當可以見 面、聯繫之朋友」之表述，顯與一般性侵害行為後，被害人 與加害人間之互動情形迥然有別。故僅以Ａ女上揭指述，是 否即足以認定被告與證人Ａ女為性交行為，係以乘機性交方 法為之，顯非無疑。
⒋此外，被告於偵訊時即供稱：其與Ａ女曾為6、7次性交行為 等語（偵緝卷第37頁背面）；於本院審理期間亦始終稱：於 105年6月間，其與Ａ女發生過數次性關係等語（本院卷第83 頁背面、120頁背面），而主張於本案發生後，Ａ女仍有與 其發生性行為等語。就此部分，Ａ女於偵訊時係陳稱：於本 件案發後其有再度找被告去汽車旅館，其係欲設計被告才又 再找被告去汽車旅館等語（偵緝卷第41頁）；嗣於本院審理 時，經本院詢以其所謂設計被告用意，Ａ女則稱係想要將性 交過程錄影、傳給被告朋友看，讓被告名聲敗裂等語（本院 卷第97頁）。然查，如Ａ女係欲讓被告身敗名裂，則其立即 報警對被告提起妨害性自主告訴，豈不更能達到讓被告名譽 掃地之效果？其又何須再次邀約被告發生性行為，以致自己 身體自主權再次受侵害之方式，且公開自己遭性侵害過程之 嚴重不利於己之方式來達到設計被告之效果？明顯悖於常情 ，顯見Ａ女所證關於其與被告往來互動之情，確有諸多可疑 之處而無以盡信。
⒌綜觀Ａ女於本件案發後不僅未及時報警求援，亦未告知家人 ，更與被告保持正常互動，且事後甚至多次與被告相約見面 或外出，上情種種均顯與一般遭乘機性交等性侵害行為之被 害人反應相違；且於Ａ女發現其懷孕後欲向被告要求金額賠 償時，亦係以墮胎、調養身體為由要求被告給付金錢，而未 曾表示係因受被告為乘機性交不法行為之賠償或再度指責被 告之意，此有其與被告通訊軟體對話紀錄在卷可參（偵卷第 18、19頁），是由上情種種以觀，本件實難認定被告確有趁
Ａ女酒醉而不能抗拒時，對其為乘機性交行為，反而係不能 排除被告與Ａ女發生上開性交行為時，確係基於兩造合意為 之的可能性存在。
⒍綜上，Ａ女針對被告犯行所為指述，確有瑕疵可指，且與社 會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實存有明顯矛盾；此外 ，復無其他證據足資補強其指述之真實性，證明被告為上述 性交行為時，係以乘Ａ女醉酒不能抗拒之方式為之，自不能 僅以Ａ女單一指述即作為被告犯有刑法第225條第1項乘機性 交罪之認定依據。是公訴人所舉各項證據，尚不足使通常一 般之人皆不致有所懷疑且確信為真實之程度。從而，本院基 於無罪推定、罪疑惟輕之法則，確保國家刑罰權之正確行使 之目的，於卷內各項直接、間接證據均尚不足以證明抑或補 強被告確有乘機性交罪行之情形下，自應為有利於被告之認 定，是本件僅得認定被告對當時年僅15歲之Ａ女為前揭性交 行為，係成立刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪。至Ａ女於本院審理時雖一度證稱，其有跟被 告提及其為16歲等語（本院卷第99頁），然經本院向Ａ女確 認，其亦明確證稱其與被告在相識時，年僅15歲，係就讀國 三等語（本院卷第99頁），且Ａ女於警詢、偵訊時，亦先後 證稱：其與被告首次見面後、發生性交行為前，即有告知被 告其就讀國三、實際年齡是15歲等語（偵卷第61頁背面）； 且被告於偵查期間，亦明白供稱其知道Ａ女就讀國三尚未畢 業等語（偵緝卷第15頁背面），於本院準備程序及審理時亦 均表示明知Ａ女於案發時未滿16歲等語（本院卷第34頁背面 、117頁），是被告就Ａ女係屬14歲以上未滿16歲之女子之 構成要件事實主觀上係屬明知，應屬無疑，附此敘明。 ⒎又公訴意旨雖認本件案發時地係於105年6月1日中午12時許 在彰化縣大村鄉之伊都汽車旅館等語。然查，依被告所駕車 輛車行紀錄所示（偵卷第51至53頁），其於105年6月1日上 午10時許抵達於Ａ女所在之彰化縣埔心鄉後，即陸續行駛經 過彰化縣轄各處，並自同日中午12時許即沿中山路一路往北 行駛，陸續行經彰化縣員林市、大村鄉、花壇鄉等地，且駕 車時間連續、中間幾無停留，迄於同日中午12時52分許在「 彰化市中山路、南興橋口」「往北車道」時，其車行紀錄即 告中斷，直至同日下午2時44分許，其車輛才又自「彰化市 中山路、南興橋口」「往南車道」折返往南行駛，而再陸續 經過花壇鄉、大村鄉、員林市等地，迄於同日下午4、5時許 返抵埔心鄉，在此段期間被告車輛亦係處於連續行駛而未見 長時間中斷之情形。是由此車行紀錄合理推斷，被告於該日 與Ａ女發生性行為之時間，應係在上開中午12時52分許至下
午2時44分許、其車行紀錄中斷之中間，且其地點應係位在 彰化縣彰化市中山路、南興橋口鄰近某處。而觀諸公訴意旨 所指案發地點之伊都汽車旅館，其所在位置係在彰化縣○○ 鄉○○路○段000號，此有經濟部商工登記公事資料查詢服 務資料在卷可稽（本院卷第114頁），而該汽車旅館所在中 山路位置，係在「大村鄉中山路與美港路口」及「大村鄉中 山路與慶安路口」之間，此有google map地圖存卷足考（本 院卷第81頁）。然觀被告車行紀錄，被告所駕車輛於同日中 午12時28分許、37分許即行經上開「大村鄉中山路與美港路 口」及「大村鄉中山路與慶安路口」路段（偵卷第51、52頁 ），其間未見長時間停留、而仍保持一路向北行駛，是由此 以觀，被告與Ａ女為性交行為地點，應非伊都汽車旅館甚明 ，是本院爰依據上開客觀事證，認定被告係於彰化縣某處汽 車旅館與Ａ女為合意性交行為，併此指明。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑部分：
㈠查Ａ女為90年1月生，有其真實姓名對照表附卷足憑（置於偵 卷彌封卷），故被告於105年6月1日對Ａ女為本案性交行為 時，Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子。是核被告所為，係犯 刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 ，公訴意旨認被告所為係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪 ，尚有未洽，業如前述，惟二者之基礎犯罪事實同一，且經 本院告知被告此部分涉犯罪名，並給予攻擊防禦機會，自應 依法變更起訴法條。
㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以99年度易緝字第 58號判決處有期徒刑3月，再經臺灣高等法院臺中分院以99 年度上易字第895號駁回上訴而確定，並於100年7月29日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Ａ女係14歲以上未 滿16歲之稚齡少女，智慮及身體之發育均未臻成熟，竟於初 識Ａ女不久後，未能尊重未滿16歲女子在性自主能力、身體 自主判斷能力，於Ａ女尚未發展成熟之青澀時期，為逞私人 之性慾，即恣意與被害人Ａ女發生性交行為，侵犯Ａ女之性 自主權，對於Ａ女之身心健康與日後人格發展，均生相當程 度之危害，又被告於本院審理時雖坦認對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交犯行，然就案發時地仍一再飾詞否認，且迄 今亦未能獲得Ａ女及Ａ女之母之原諒或賠償渠等所受損害，
所為實無足取，再斟酌被告犯罪行為之動機、目的、手段、 情節及所生之損害，及為高中畢業之智識程度、受僱從事營 造業，月薪約新臺幣3萬元之家庭經濟生活狀況及告訴人2人 對於刑度意見（本院卷第101、123頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第227條第3項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官趙冠瑋到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 田德煙
法 官 蘇品樺
法 官 陳佳妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 楊雅芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。