臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第260號
原 告 潘澤東
訴訟代理人 余淑芬
被 告 陳亜微
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰參拾萬元，及自民國一０六年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：被告於民國106 年9 月間，持其配偶張文寧（已 於106 年10月27日離婚）簽發如附表所示之支票2 紙，向伊 借款新台幣（下同）130 萬元，約定於票載發票日（即106 年10月11日及17日）還款，經伊以現金交付130 萬元。惟如 附表所示支票2 紙屆期後，經伊提示，均因存款不足而不獲 付款，嗣後伊多次催討，被告亦置之不理，則伊得依消費借 貸關係，請求被告加計法定遲延利息返還伊130 萬元等情， 並聲明：如主文所示。
三、被告除於對支付命令提出異議時，陳稱：本件債務尚有糾葛 ，且原告涉有重利之嫌，已報警處理云云外，既未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張被告持如附表所示支票2 紙，向其借款 130 萬元，嗣後屆期未清償之事實，業據其提出被告國民身 分證影本、支票退票理由單及兩造間通訊軟體對話記錄為證 。被告對於原告提出之證據資料並未否認其為真正，徒以本 件尚有糾葛，被告涉有重利之嫌云云置辯，並未否認有借款 之事實，則本件原告之主張，自堪信為實在。從而，原告依 消費借貸法律關係，請求被告返還其130 萬元，及自支付命 令送達翌日（即106 年12月7 日）起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 邱淑婷
附表：
┌──┬──────────┬──────┬────────┬─────┬─────────┐
│編號│ 票 載 發 票 日 │票 面 金 額 │ 付 款 人 │ 支票號碼 │ 退 票 日 │
├──┼──────────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 1 │ 民國106年10月11日 │新台幣80萬元│第一銀行潮州分行│ JB0000000│ 民國106年11月1日 │
├──┼──────────┼──────┼────────┼─────┼─────────┤
│ 2 │ 民國106年10月17日 │新台幣50萬元│第一銀行潮州分行│ JB0000000│ 民國106年10月31日│
└──┴──────────┴──────┴────────┴─────┴─────────┘