臺灣臺北地方法院民事裁定 八十九年再易字第一號
再審 原告 甲○○
再審 被告 台灣文筆有限公司
法定代理人 謝順筆
右當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院民國八十八年十二月十三日八十八
年再易字第二○號確定裁定聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：對於鈞院八十八年五月二十一日八十八年度簡上字第二 二七號確定判決，係以有（一）違背最高法院二十七年滬上字第九七號判例。（ 二）違背民法第二百六十九條第一項之規定。（三）違背民事訴訟法第三百八十 八條之規定。（四）違背票據法第十四條之規定為由提起再審之訴，而鈞院於八 十八年十月十二日八十八年度再易字第二○號判決，並未就上開再審理由即訴訟 標的，於判決理由項下記載其意見及法律上之意見，顯屬訴訟標的有脫漏而聲請 補充判決，鈞院駁回補充判決之聲請之裁定未附理由，顯然違背民事訴訟法第二 百三十七條之規定。爰於法定期間內依同法第五百零七條、第四百九十九條第一 項第一款「適用法規顯有錯誤」之規定聲請再審等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請，以判決補充之， 民事訴訟法第二百三十三條第一項定有明文。所謂判決有脫漏，係指法院對於應 裁判之訴訟標的或訴訟費用，未為裁判者而言。在訴訟標的，法院是否漏未裁判 ，應就當事人請求裁判之事項，與法院在判決中所為判斷之表示對照以觀。而法 院有無為判斷之表示，應查照判決之主文與理由定之。又再審之訴，其訴之標的 ，為訴訟法上得求除去確定判決之權利，性質上為形成之訴。本件再審原告對於 本院八十八年度簡上字第二二七號確定判決提起再審之訴，其表明再審之理由係 原確定判決違反民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款「適用法規顯有錯誤」 及第四百九十七條就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌云云。此有再審原告 八十八年六月四日再審狀可稽，準此，再審原告所提再審之訴訟標的應為上述二 項，至於其在適用法規顯有錯誤之項下所列原確定判決違背（一）最高法院二十 七年滬上字第九七號判例。（二）民法第二百六十九條第一項之規定。（三）民 事訴訟法第三百八十八條之規定。（四）票據法第十四條之規定等，均屬該項適 用法規顯有錯誤之攻擊防禦方法，並非為再審之訴訟標的，再審原告認上開主張 亦為再審之訴訟標的，尚有誤解。次按，本院八十八年度再易字第二○號再審判 決，已於事實欄中敘明再審原告所為上述之陳述，復於理由欄就兩造所提出之主 張、攻擊防禦方法及所舉之證據，詳予論述，另敘明兩造其餘之攻擊防禦之方法 ，於判決結果無影響，不與一一贅述，實無就再審原告所提再審之訴之訴訟標的 有漏未裁判之情事，故再審原告據此聲請補充判決，顯屬無據，原裁定駁回其聲 請，於法並無不合。
三、從而，本件再審原告指摘原確定裁定不當，求予廢棄改判云云，為無理由，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第五百零五條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 十二 日 民事第二庭審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 吳光釗
法 官 曾部倫
右正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十二 日 書記官 柯月英
, 台灣公司情報網