臺灣屏東地方法院民事判決 106年度重訴字第84號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會彰化農場
法定代理人 林裕益
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 李武川
訴訟代理人 李開榮
被 告 李添龍
林伯勲
上 一 人
訴訟代理人 顏月美
被 告 林能泉
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國107 年4 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李武川應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○地號土地內如附圖所示編號三一０之五（七）部分面積七０點三一平方公尺之水泥地、編號三一０之五（十四）部分面積一０一二點九二平方公尺之鐵皮棚架等地上物拆除，並將土地返還原告。被告李添龍應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地內如附圖所示編號三一０之五（九）部分面積一五八點九四平方公尺之鐵皮棚架、編號三一０之五（十一）部分面積二七一點四三平方公尺之鐵皮倉庫、編號三０六部分面積一三點一二平方公尺之鐵皮倉庫、編號三０六（四）部分面積二二二點六二平方公尺之鐵皮棚架、編號三一三（二）部分面積四三四點二三平方公尺之鐵皮棚架等地上物拆除，並將上開土地及編號編號三一０之五（一）部分面積一點三二平方公尺、編號三一０之五（十三）部分面積六八九點八八平方公尺、編號三０六（一）部分面積三七點八四平方公尺、編號三０六（二）部分面積一０七點九六平方公尺、編號三一三部分面積三二二點０九平方公尺之土地返還原告。
被告林伯勲應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○地號土地內如附圖所示編號三一０之五部分面積一點零八平方公尺之神壇、編號三一０之五（二）部分面積四點七五平方公尺之鐵皮廁所、編號三一０之五（三）部分面積七點五六平方公尺之水池、編號三一０之五（十二）部分面積三四０點八七平方公尺之鐵皮房屋等地上物拆除，並將上開土地及編號三一０之五（八）部分面積一０七點五三平方公尺之土地返還原告。
被告林能泉應將坐落屏東縣長治鄉榮華段三一０之五、三一八、三二五、三三四、三三五地號土地內如附圖所示編號三一０之五（五）部分面積五五點四八平方公尺之水泥地、編號三一０之五
（十）部分面積二一八點一八平方公尺之鐵皮房屋、編號三一八部分面積０點０九平方公尺之水泥地、編號三二五（一）部分面積九點０五平方公尺之水泥地、編號三三四部分面積一點二六平方公尺之水泥地、編號三三四（一）部分面積二點六九平方公尺之水泥地、編號三三四（二）部分面積一四點一二平方公尺之鐵皮房屋、編號三三五部分面積０點二九平方公尺之鐵皮房屋、編號三三五（一）部分面積０點四七平方公尺之鐵皮房屋、編號三三五（二）部分面積四點九五平方公尺之水泥地等地上物拆除，並將上開土地及編號三一０之五（四）部分面積二五點一０平方公尺、編號三一０之五（六）部分面積五九點四七平方公尺、編號三一八（一）部分面積一點二二平方公尺、編號三二五部分面積七點八０平方公尺、編號三二五（二）部分面積二五點０四平方公尺、編號三三四（三）部分面積二一點五四平方公尺、編號三三五（三）部分面積八點七四平方公尺之土地返還原告。訴訟費用由被告李武川負擔百分之三十四、被告李添龍負擔百分之三十六、被告林伯勲負擔百分之十五、被告林能泉負擔百分之十五。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告林伯勲、林能泉經合法通知，被告林能泉未於言詞 辯論期日到場，被告林伯勲未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴請求被告等人拆除地上物並返 還土地，原僅請求被告等人將坐落屏東縣○○鄉○○段0000 0 ○000 ○000 地號土地上之地上物拆除並返還土地，嗣於 訴訟繫屬中，經屏東縣屏東地政事務所現場測量繪圖後，追 加另遭被告林能泉無權占用之同段318 、325 、334 、335 地號土地（見本院卷一第303 至304 頁），原告所主張之基 礎事實均為被告等人無權占有之事實，核屬請求之基礎事實 同一，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，核無不合，應予 准許。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落屏東縣長治鄉榮華段310-5 、306 、313 、 318 、325 、334 、335 地號土地（下合稱系爭土地）為伊 所管理之國有土地。詎被告李武川無權占用系爭土地如屏東 縣屏東地政事務所民國106 年11月21日屏所地二字第106313 91300 號函覆複丈成果圖（下稱附圖）所示編號310-5 ⑺、
310-5 （14）部分，搭蓋鐵皮棚架及鋪設水泥使用；被告李 添龍無權占用如附圖所示編號310-5 ⑴、310-5 ⑼、310-5 （11）、310-5 （13）、306 、306 ⑴、306 ⑵、306 ⑷、 313 、313 ⑵部分搭蓋鐵皮棚架、鐵皮倉庫及空地使用；被 告林伯勲無權占用如附圖所示編號310-5 、310-5 ⑵、310- 5 ⑶、310-5 ⑻、310-5 （12）部分設置神壇、搭蓋鐵皮房 屋、廁所及空地、水池使用；被告林能泉無權占用如附圖所 示編號310-5 ⑷、310-5 ⑸、310-5 ⑹、310-5 （10）、31 8 、318 ⑴、325 、325 ⑴、325 ⑵、334 、334 ⑴、334 ⑵、334 ⑶、335 、335 ⑴、335 ⑵、335 ⑶部分搭蓋鐵皮 房屋、鋪設水泥及空地使用（以下合稱系爭地上物），為此 依民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除系爭地上物並返 還土地。又被告李添龍謂前與伊成立調解，其已按調解內容 提出相關文件，請求將系爭土地移交訴外人財政部國有財產 署（下稱國產署），俾其能向國產署承租云云，就系爭土地 前雖有調解，惟調解不成立，伊不受拘束，且系爭土地非為 非公用財產，無適用國有財產法第42條規定之可能。至被告 李武川、李添龍稱渠等與伊訂有委託經營合約書（下稱系爭 合約），故為有權占用等語，伊不否認前確訂有系爭合約， 惟系爭合約係因被告李武川、李添龍與訴外人李開榮所共有 屏東縣○○鄉○○○段00地號（重測後為圳頭段410 地號， 下稱410 地號土地）土地坐落伊農場內並供榮民耕作，故伊 將坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號（重測後為榮華段31 1 地號）土地委由李開榮及被告李武川、李添龍經營，惟被 告李武川、李添龍於民國90幾年間已將410 地號土地取回使 用，已無與伊繼續交換土地委託經營之意思，且被告李武川 、李添龍就無權占用系爭土地亦已自100 年5 月間繳納使用 補償金，是系爭合約已因兩造以默示合意方式終止。倘認系 爭合約未經兩造合意終止，惟被告李武川、李添龍違約於系 爭土地搭建建物，變更農業經營使用之用途，伊自得解除系 爭合約，伊已以民事準備（二）狀之送達向被告李武川、李 添龍為解除系爭合約之意思表示；另410 地號土地既已由被 告李武川、李添龍收回使用，則被告李武川、李添龍已未能 保持合於約定使用、收益予伊使用，伊亦得終止系爭合約。 系爭合約既已終止，被告李武川、李添龍繼續占有使用系爭 土地即無合法權源，應予返還等語，並聲明：如主文第1 至 4 項所示。
二、被告則以：
（一）被告李武川、李添龍：伊等非無權占用系爭土地，伊等與 原告訂有系爭合約，為有權使用，且被告李添龍前已依調
解條件提供文件予原告，故原告不得向李添龍起訴請求返 還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告林伯勲：伊有繳納使用補償金，原告不能逕自拆除， 應安排住所予伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
（三）被告林能泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執之事項 如下：
（一）系爭土地為原告所管理之國有土地。
（二）被告占用系爭土地之位置及面積如附圖所示。（三）原告於71年8 月間曾與被告李武川、李添龍簽訂系爭合約 。
四、本件爭點為：被告是否為無權占用？原告請求被告拆除地上 物並返還系爭土地，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。（二）原告主張被告占用系爭土地並在系爭土地上起造如附圖所 示系爭地上物之事實，業據其提出系爭土地登記謄本及地 籍圖謄本、占用現況圖、占用現狀照片為證（見本院卷一 第21至41頁），並經本院會同兩造至現場勘驗明確並囑託 屏東縣屏東地政事務所就系爭地上物占用系爭土地之位置 及面積測量無誤，有本院勘驗筆錄、屏東縣屏東地政事務 所106 年11月21日屏所地二字第10631391300 號函檢送複 丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第277 至279 、287 至28 9 頁），此部分事實堪信為真。
（三）被告所有系爭地上物占有系爭土地，占用位置及面積如附 圖所示，為兩造所不爭執，被告自應就其占有係基於何法 律上權源提出抗辯並證明之。被告林伯勲辯稱其有繳納使 用補償金，原告不能逕自拆除云云，惟使用補償金係原告 通知無權占有人繳納占有系爭土地之相當於租金之不當得 利，並非據此得以為占有之合法權源，故被告林伯勲所辯 ，自非可採。被告林能泉則未提出合法有權占有之依據， 故原告主張被告林伯勲、林能泉為無權占有，自屬可採， 依前揭規定，原告請求被告林伯勲、林能泉拆除系爭地上 物，並將系爭土地返還原告，堪認有據，應予准許。（四）按當事人終止契約，須有終止權，終止權有基於法律規定 而生者（法定終止權），有基於當事人約定而生者（約定
終止權）。約定終止權之行使方法，應依契約當事人之約 定，如未約定，依民法第263 條準用同法第258 條之規定 ，得由一方向他方當事人以意思表示為之；民法第423 條 所謂合於約定使用、收益之狀態，係以當事人於訂立租賃 契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準；倘租 賃物不具該主觀認知約定使用、收益之狀態，而不能達契 約之目的者，承租人得類推適用民法第256 條規定終止租 約（最高法院101 年度台上字第232 號判決意旨、103 年 度台上字第2122號判決意旨參照）。經查，被告李武川、 李添龍固提出系爭合約，主張為有權使用云云，惟系爭合 約係李開榮與被告李武川、李添龍與原告所簽立，系爭合 約內容為原告將坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地 內面積1.1185公頃委託李開榮與被告李武川、李添龍生產 經營，李開榮與被告李武川、李添龍共有坐落原告墾區範 圍內之內埔鄉番子厝段38地號土地面積1.1185公頃土地則 由原告所屬農莊分配繼續耕作，足見原告與李開榮、被告 李武川、李添龍係交換土地使用，而簽立系爭合約，系爭 合約性質上為有償之雙務契約近似於租賃契約，自應類推 適用租賃之法律關係，被告李武川、李添龍應提供坐落屏 東縣○○鄉○○○段00地號土地由原告占有使用之狀態。 又坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地於92年重測後 為榮華段311 地號土地，於93年分割出同段311-1 地號土 地，於100 年分割出同段311-5 地號土地，於101 年與同 段311-5 、331 、332-3 、336 、336-2 、336-4 、337 、337-3 、338 、338-2 、339 、340-2 地號土地合併入 同段310 地號土地，同段310 地號土地分割增加同段310- 3 、310-4 地號土地，同段310 地號土地與310-4 地號土 地合併，再分割增加310-5 地號土地等情，有屏東縣屏東 地政事務所106 年12月29日屏所地二字第10631553400 號 函檢送屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地歷程表乙張及 土地登記公務用謄本、地籍圖謄本，及原告提出之土地登 記簿、土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可稽（見本院卷一 第379 至403 頁、卷二第21至49頁），足認系爭合約所載 之屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地，歷經重測及合併 、分割後，亦包含屏東縣○○鄉○○段00000 地號土地。 而李開榮、被告李武川、李添龍共有之坐落屏東縣○○鄉 ○○○段00地號土地，重測後為圳頭段410 地號土地，因 分割增加同段410-1 、410-2 、410-3 地號土地，李開榮 於90年間將應有部分出賣予訴外人吳鄔月娥，吳鄔月娥又 於106 年間出賣予訴外人顏綸，被告李武川於93年間將應
有部分之部分贈與訴外人李麗貞，被告李添龍於102 年間 將應有部分出賣予訴外人吳茂松，吳茂松又於103 年間出 賣予訴外人朱淑貞等情，有屏東縣潮州地政事務所107 年 4 月2 日屏潮地四字第10730258000 號函檢送屏東縣○○ 鄉○○段000 ○00000 ○00000 地號之土地登記公務用謄 本（含人工登記簿）及異動索引在卷可參（見本院卷二第 85至141 頁），被告李武川、李添龍亦自承該土地因遭第 三人占用，於90幾年間以訴訟請求返還等語（見本院卷一 第328 頁、卷二第74頁），足見被告李武川、李添龍共有 之坐落屏東縣○○鄉○○○段00地號土地，業經被告李武 川、李添龍收回自行處分收益、使用，已非由原告占有使 用，則被告李武川、李添龍所提供之土地已未能合於系爭 合約約定使用、收益之狀態，則原告主張類推適用民法第 256 條規定終止系爭合約，並以民事準備（二）狀之送達 為終止之意思表示，即屬有據。系爭合約既由原告依法終 止，則被告李武川、李添龍即無合法占有權源，原告主張 被告李武川、李添龍為無權占有，應屬可採。被告李添龍 另辯稱已依調解條件提供文件予原告云云，因調解並未成 立，自無拘束原告之效力，被告李添龍據此主張為有權占 有，亦為無理由。至於原告主張系爭合約已因兩造以默示 合意方式終止及被告李武川、李添龍非為農業經營，違約 使用云云，因被告李武川、李添龍並非熟知法律之人，對 於使用補償金之法律上意義是否理解，實有疑義，尚難以 繳納使用補償金之行為即認定被告李武川、李添龍有默示 終止之意思，又依69年1 月30日修正之農業發展條例第3 條及第20條分別規定，農業指利用自然資源暨農用資材， 從事農作、森林、水產、畜牧等動植物產銷之事業；農民 以人力、畜力或農用機械操作、經營農業生產者，為自耕 。被告李武川於系爭土地上有搭建鐵皮屋及鋪設水泥地， 作為建農青果合作社使用，被告李添龍於系爭土地上有鐵 皮屋及閒置之鐵皮羊舍等情，有本院勘驗筆錄及被告李武 川提出之合作社成立登記證影本在卷可參（見本院卷一第 277 至279 、365 頁），則被告李武川、李添農確有於系 爭土地上從事農業發展條例所規定之農業行為，自難認定 有違反系爭合約之情事，故原告此部分之主張，為本院所 不採，併此敘明。
六、綜上所述，被告均為無權占有，原告依民法第767 條第1 項 規定，請求被告拆除系爭地上物，並將土地返還原告，均屬 有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述， 附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
民事第一庭 法 官 王碩禧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 張文玲