臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第771號
原 告 沈鳳蓮
被 告 廖慧芬
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度交
附民字第78號），本院於民國107 年5 月7 日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬壹仟柒佰柒拾參元，及自民國一○七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟參佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬壹仟柒佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付 新臺幣（下同）2,079,528 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5 ％計算之利息（見本院106 年度交附 民字第78號卷〈下稱附民卷〉第1 頁），嗣於本院審理中， 改為請求被告給付2,179,011 元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年利率5 ％計算之利息（見本院106 年度訴 字第771 號卷〈下稱本院卷〉第55至57頁），經核屬基於同 一請求基礎事實所為，且係應受判決事項聲明之擴張，於法 並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國106 年1 月12日晚上6 時38分許騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿屏 東縣屏東市華富路由東往西方向行駛，行至華富路與華貴路 口（下稱系爭路口）時，適有無駕駛執照之被告於酒後駕駛 車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿華貴 路由北往南方向行駛至系爭路口，因無照駕駛、酒後駕車及 未注意車前狀況等過失，致兩車發生碰撞（下稱系爭車禍） ，致原告受有骨盆骨折、右股骨轉子下粉碎性骨折、右脛骨 開放性骨折及右外踝骨折等傷害，被告依法自應就其過失行 為對原告所造成之損害，負損害賠償責任。為此，爰依侵權
行為法律關係請求被告賠償：
⒈醫療費用新臺幣（下同）241,242 元：含住院醫藥費用22 7,342 元、預估至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）門診12次費用6,000 元、預估至署立屏東醫院（下 稱屏東醫院）復健1 年費用3,600 元、屏東醫院轉至義大 醫院救護車費用4,300 元；
⒉看護費用101,600 元（含住院看護費用41,600元、專人看 護1 個月費用60,000元）；
⒊交通費用32,640元（至義大醫院看診12次費用9,600 元、 至屏東醫院復建72次費用23,040元）； ⒋工作損失652,360 元；
⒌家務旁代費（含三餐準備）90,000元； ⒍其他雜項費用61,169元（含住院食物、醫材17,169元；輪 椅、助行器、腋下拐杖8,000 元；機車維修費26,000元； 車禍當日佩戴之眼鏡、衣服、鞋子、安全帽及手提包等10 ,000元）；
⒎精神慰撫金1,000,000 元，合計共2,179,011 元。並聲明 ：
㈠、被告應給付原告2,179,011 元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就系爭車禍應僅有5 成之過失。又對於原告請 求之費用除後後述不爭執部分外專人看護1 個月費用60,000 元部分，伊認為太高；另原告主張之工作損失、家務旁代費 、其他雜項費用及精神慰撫金，伊均有爭執等語資為答辯。 並聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經協議不爭執之事項（見本院卷第41至42頁及第54頁反 面）：
㈠、原告因系爭車禍已支出醫療費用227,342元。 ㈡、原告預計將來至義大醫院門診12次，每次支出醫療費用50 0 元，預計應支出醫療費用6,000 元
㈢、原告預計將來至署立屏東醫院復建，每月醫療費用支出30 0 元，1 年預計應支出醫療費用3,600 元。 ㈣、原告因系爭車禍住院支出看護費用41,600元。 ㈤、原告預計將來至義大醫院門診12次，每次支出交通費用80 0 元，預計應支出交通費用9,600 元。
㈥、原告預計將來至署立屏東醫院復建每月6 次，1 年72次，
每次支出交通費320 元，預計應支出交通費用23,040元。四、兩造爭點在於：
㈠、系爭車禍兩造的過失比例為若干？
㈡、除上開不爭執事項外，本件原告請求被告給付如起訴聲明 所示之項目及金額，是否於法有據並相當？
五、本院之判斷：
㈠、被告就系爭車禍之發生，應負百分之90之賠償責任： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分 別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，及汽車駕駛人有飲用酒類或 其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血 液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通 安全規則第94條第3 項、第114 條第1 項第2 款分別定有 明文；又按汽機車駕照為駕駛汽機車之許可憑證，駕照經 吊扣、吊銷或註銷，其處分期間即無許可駕駛汽、機車之 憑證，自不得駕駛汽、機車，故於駕照吊扣、吊銷或註銷 期間駕車，無駕駛許可憑證，自應認係無照駕駛（司法院 廳刑一字第05283 號函、最高法院91年度台上字第5274 號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被告因系爭車禍過失致原告受傷，業經本院以106 年 度交簡字第2177號判決有期徒刑4 月確定等情，業經 本院調閱該刑事卷宗核閱無誤。
⑵、被告之駕駛執照業於103 年11月12日經吊銷，嗣後亦 未重新考領駕照等情，經被告於本院刑事準備程序時 供述明確，並有證號查詢汽車駕駛人結果1 份在卷可 參（見警卷第34頁），則被告係於無駕駛執照情況下 駕車並致原告受傷至明。
⑶、上開交通法規為一般人均應注意並確實遵守之事項， 且被告為已年逾40（有被告之年籍資料在卷可考）， 且並無智識或判斷力較低之情形，是被告對上揭道路 交通安全規定，自知悉甚詳，應當知所遵守；復衡案 發當時天氣晴，有晨間暮光，柏油路面乾燥無缺陷， 無障礙物且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報
告表㈠在卷可按（見警卷第12頁），並無不能注意之 情事，詎被告騎乘上開車輛，竟應注意、能注意而疏 未注意，是被告酒精濃度過量，且無照不得駕車，復 疏未注意車前狀況，及隨時採取必要之安全措施之行 為確有過失，且肇致本件交通事故。
⑷、再參以交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會就 本件肇事責任之鑑定意見：被告酒精濃度過量，無照 駕駛自用小客車經無號誌交岔路口，未注意車前狀況 ，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等語， 有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書（見偵卷第11至12頁）在卷可憑，益加可證被告 之過失行為肇致系爭車禍，與原告所受之傷害結果間 具有相當因果關係，至為灼明。是被告於上揭時、地 發生車禍，且原告所受傷害與被告之過失行為間，有 相當因果關係之事實，均堪以認定。是被告不法侵害 行為與原告所受損害間復有相當因果關係，則原告依 前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據 。
⒊復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查 汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車 先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款亦定有明 文。被告雖有上開酒精濃度過量、無照駕駛，且未注意車 前狀況及隨時採取必要安全措施之行車過失，惟原告行至 無號誌交岔路口，左方車未禮讓右方車先行，致肇生系爭 車禍亦有過失，此情前開交通部公路總局屏澎區車輛行車 事故鑑定會亦同此見解。本院衡酌兩造分別違反道路交通 安全規則及注意義務，及系爭交通事故發生之可歸責程度 ，復衡以被告無照根本不得駕車，卻仍駕車上路已十分不 該，且倘未飲酒必大大提升注意路況之能力，酒駕之行為 惡性難認輕微，認為被告就系爭車禍發生之損害，應負百 分之90 之賠償責任始屬適當。
㈡、茲就原告請求且被告爭執之項目及金額逐一審核如下： ⒈救護車費用4,300元為有理由：
原告主張支出救護車車資4,300 元，為被告否認，並辯稱 那是原告自己要轉院的云云，惟原告因系爭車禍受傷，經 送屏東醫院初步治療，轉送義大醫院急診，並於同日接受 手術後轉入病房住院，因而支出救護車車資4,300 元，有 星驛號救護事業有限公司救護車派遣單（見附民卷第51頁
）及義大醫院106 年1 月30日診斷證明書（見本附民院卷 第4 頁）在卷可參，而以原告所受之傷勢及術後需人照料 之情事，及各醫院所得提供之醫療水準，以更有利於原告 之復原，自屬必要費用之支出，故原告請求救護車車資 4,300 元，為有理由，應予准許，被告此部分辯解，尚難 憑採。
⒉看護費用60,000元為有理由：
⑴、按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看 護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應衡量及比照僱用 職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，得向加害人求償（最高法院94年度台上字第1543號 判決意旨參照）。
⑵、原告主張因系爭車禍於出院後尚需專人照護1 個月， 支出看護費60,000元，為被告否認，並辯稱原告無看 護之必要，縱認有看護必要，金額也過高云云，查原 告因系爭車禍於106 年1 月12日急診入院，於當日轉 入外科加護病房照護，並於翌日接受右外踝及右股骨 骨折開放復位併右踝外固定手術，於106 年1 月14日 轉入骨科病房照護，再於106 年1 月17日接受右脛骨 骨折開放性復位併內固定及移除外固定手術，接續於 106 年1 月19日接受骨盆骨折開放性復位內固定手術 ，於106 年1 月30日出院，需專人照護1 月，宜休養 3 月等情，有前引之義大醫院106 年1 月30日診斷證 明書在卷可稽，參酌原告主張以每日2,000 元計算全 日看護之費用，則原告得請求之看護費為60,000元【 計算式：1 月30日×2,000 ＝60,000】。 ⑶、至被告雖辯稱無看護之必要，縱有看護必要金額亦過 高云云，惟原告於車禍後1 星期內連續接受3 次骨科 手術，可見其傷勢極為嚴重，況其所受傷害包含下肢 及骨盆，致原告無從自主移動，該等部位進行手術後 及日後復原時，明顯生活難以自理，自有看護之必要 無訛，上開診斷證明書亦已說明看護之必要性，且原 告所主張之全日看護費用2,000 元，亦核與一般行情 相當，應為可採，是被告此部分辯解，並無理由。 ⒊不能工作損失以60,600元範圍內為有理由： ⑴、按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教 育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以
一時一地之工作收入為準；失業者現雖無職業，如其 身體健康正常，則有另謀職業之機會，若因傷不能工 作，自可請求喪失或減少勞動能力之損害賠償（最高 法院63年台上字第1394號判例、59年度台上字第1713 號判決意旨參照）。
⑵、原告主張系爭車禍發生迄今仍未復原，無法工作1 年 8 月，以原先一年工資391,417 元計算，換算1 年8 月，受有652,360 元之損害等語；被告則稱：金額太 高云云。經查：原告於系爭車禍後無法工作，尚需休 養乙情，有義大醫院107 年3 月8 日診斷證明書（見 本院卷第58頁）在卷可憑，而原告於系爭車禍發生前 之投保薪資為30,300元，有原告之勞保查詢資料（見 本院卷第25至31頁）附卷可稽，原告雖提出車禍前一 年之薪資單證明先前1 年工資為391,417 元，平均每 月為32,618元，然原告所前所領薪資中尚包含加班費 、全勤獎金、績效獎金等，此類工作收入需以勞工實 際付出勞力或有傑出表現為前提，與勞工單純上班就 必需發放之工資性質不同，而原告既因不能工作而未 實際付出勞力，自無從獲取該等加班費或獎金，因此 仍應以投保薪資計算不能工作損失為適當，故原告得 請求之不能工作損失為60,600元【計算式：1 年8 月 （共20月）×每月30,300＝60,600】；逾此部分，為 無理由。
⒋物品損害以6,900 元範圍內為有理由：
原告就因系爭車禍致物品損壞（含衣服、鞋子、安全帽、 手提包、眼鏡等），請求賠償10,000元，惟原告僅提出安 全帽及眼鏡收據（合計6,900 元，見本院卷第59至60頁） ，其他部分則未舉證以實其說，故就其請求6,900 元部分 准許，逾此部分則無理由。
⒌輪椅、助行器、拐杖8,000 元為有理由： 原告主張其因系爭車禍受傷，輪椅、助行器、拐杖8,000 元，並提出收據1 張（見本院卷第60頁），衡酌原告之骨 盆及下肢受傷，復經歷3 次手術，傷勢非屬輕微，堪認原 告確有購買上開輔具之必要及事實。故原告就此部分請求 8,000 元，為有理由，應予准許。
⒍機車維修費以6,543元範圍內為有理由： ⑴、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 。第1 項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀。民法第196 條、第213 條第 1 項、第3 項分別定有明文。又物被毀損時，被害人 除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即 係第213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年5 月17日77年度第9 次民事庭總會決議㈠參照 ）。
⑵、經查：
①、系爭機車為原告所有，因系爭事故而受損，且被告 就系爭車禍之發生為有過失一事，業如前述。又系 爭機車受損後送易成機車行維修，所維修項目均係 因車禍所造成，維修更換該等零件金額為26,170元 乙節，有維修單2 份（見附民卷第49頁）附卷可憑 。
②、系爭機車為92年10月出廠（此有車籍查詢單在卷可 證，見本院卷第52頁），至系爭事故發生時使用已 逾13 年，則就以新代舊之零件費用，自應將零件折 舊部分自損害賠償額中予以扣除。依行政院86年12 月30日台（86）財字第52053 號函所頒之「固定資 產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財 字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」之規定 ，機車之耐用年數為3 年。
③、從而，依平均折舊法計算每年折舊率為1/3 計算後 ，零件費用殘值為6,543 元【計算式：殘值＝取得 成本÷（耐用年數＋1 ）即26,170÷（3+ 1）≒6, 543 ，元以下四捨五入）】，則原告所受支出機車 修理費用損害為6,543 元，逾此範圍之請求為無理 由，應予駁回。
⒎食物及醫材17,169元及家務旁代費90,000元均無理由： 原告請求食物及醫材共17,169元，惟對於其中醫材部分究 竟所指為何始終未提出任何單據，亦未提出其確係因系爭 車禍所支出且為必要費用之說明；而食物部分，無論是否 發生系爭車禍，原告都有支出食物花費之必要，尚難就此 部分轉嫁與被告負擔；另家務旁代費部分，家庭生活方式 人各不同，被告實無需對原告之選擇負責，且原告亦未就 此部分舉證說明確為必要支出之費用，故此部分之請求均 無理由。
⒏精神慰撫金以500,000 元範圍內為有理由：
⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195 條第1 項定有明文。次按非財產上賠 償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權 利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照） 。
⑵、經查：
①、系爭車禍發生之原因及原告所受傷勢均業如前述 ，衡情原告不論在肉體上或精神上均必感到相當 之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，自屬有據。 ②、原告名下無不動產，有汽車1 部，信託財產數筆 ，專科畢業；被告無不動產，有汽車1 部，高職 畢業，投保薪資為21,009元等情，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院卷第22至23頁及 第33至34頁）、勞保投保資料查詢（見本院卷第 36頁）及警卷筆錄（見警卷第3 頁及第9 頁）等 在卷可稽。
③、本院審酌本件車禍發生之經過、原告所受傷勢之 輕重，及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金 以500,000 元為相當，超過部分，應予剔除。 ㈢、被告應賠償之金額為861,773元：
綜前所述，原告得請求被告賠償之金額為957,525 元【計 算式：227,342 ＋6,000 ＋3,600 ＋41,600＋9,600 ＋23 ,040＋4,300 ＋60,000＋60,600＋6,900 ＋8,000 ＋6,54 3 ＋500,000 ＝957,525 】，惟本件應依過失相抵法則減 輕被告10％之賠償金額，已據前述，則原告所得請求被告 賠償之金額即減為861,773 元【計算式：957,525 ×90％ ≒861,773 ，元以下四捨五入】。
㈣、原告請求遲延利息為有理由：
末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第1 項、第2 項分別定有明文。查：原告請求被告 賠償之金額，並未定有給付之期限，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任， 而原告係以起訴狀繕本送達被告始為給付之催告，則原告 請求自被告收受自起訴狀繕本送達（見本院卷第55頁）之 翌日即107 年5 月8 日起至清償日止按週年利率5 ％之利 息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 861,773 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年5 月8 日 ）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項及39 2 條第2 項分別定有明文。本判決就原告勝訴部分，兩造均 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不 合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假 執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
九、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本 毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其 他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附 此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 林銀雀