臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第337號
原 告 羅玉葉
羅余素雲
羅從明
羅文雄
共 同
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告 羅志清
訴訟代理人 羅楊美玉
被 告 羅國元
羅明輝
羅予旋
羅煥昇
羅文祥
兼上列三人
訴訟代理人 楊麗勳
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年5 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅志清應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地如附圖所示編號A2部分面積五一‧三五平方公尺上之地上物及編號C 部分面積九０‧六三平方公尺上之建物除去，將土地返還原告及其他共有人全體。
被告羅國元應將前項土地如附圖所示編號D 部分面積一二一‧六一平方公尺上之建物除去，將土地返還原告及其他共有人全體。被告楊麗勳、羅予旋、羅煥昇、羅文祥應將第一項土地如附圖所示編號E 部分面積一一六‧九六平方公尺上之建物除去，將土地返還原告及其他共有人全體。
被告羅明輝應將第一項土地如附圖所示編號F 部分面積三三‧七四平方公尺及編號H 部分面積一０一‧一一平方公尺上之建物除去，將土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告羅志清負擔百分之二十八，由被告羅國元負擔百分之二十三，由被告楊麗勳、羅予旋、羅煥昇、羅文祥連帶負擔百分之二十三，餘由被告羅明輝負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告羅志清如以新台幣參拾陸萬玖仟參佰零肆元，被告羅國元如以新台幣參拾壹萬陸仟壹佰捌拾陸元，被告楊麗勳、羅予旋、羅煥昇、羅文祥如以新台幣參拾萬肆仟零玖拾陸元，被告羅明輝如以新台幣參拾伍萬零陸佰壹拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為原告與羅春雨等人共有，其中如附圖所示編號A2 部分面積51.35 平方公尺上有被告羅志清所種植作物及所堆 放雜物，如附圖所示編號C 部分面積90.69 平方公尺上有被 告羅志清所有未辦保存登記建物；如附圖所示編號D 部分面 積121.61平方公尺上有被告羅國元所有未辦保存登記建物； 如附圖所示編號E 部分面積116.96平方公尺上有羅進德（民 國103 年6 月7 日死亡）所遺未辦保存登記建物，由被告楊 麗勳、羅予旋、羅煥昇、羅文祥（其配偶及子女）所繼承而 公同共有；如附圖所示編號F 部分面積33.74 平方公尺及編 號H 部分面積101.11平方公尺上則有被告羅明輝所有未辦保 存登記建物。惟被告占有系爭土地並無合法權源，依民法第 821 條及第767 條第1 項規定，原告得請求被告分別除去上 開地上物，將土地返還其等及其他共有人全體等情，並聲明 ：㈠如主文第1 、2 、3 、4 項所示㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：兩造均為同宗族成員，原告屬於三房，被告屬於 二房，兩造之祖先曾於日治時期互易土地，二房成員業已將 土地移轉登記於三房成員，惟三房成員僅將土地交付二房成 員使用，並未辦理所有權移轉登記，因此被告羅國元之父羅 長福曾代為繳納系爭土地之相關稅捐。系爭土地之共有人均 為三房成員，對被告負有移轉所有權之義務，被告自有占有 使用系爭土地之合法權源，否則被告等二房成員長期占有使 用系爭土地，三房成員豈有不加聞問之理等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。。
三、查系爭土地為原告與羅春雨等人所共有，其中如附圖所示編 號A2部分土地上有被告羅志清所種植作物及所堆放雜物，如 附圖所示編號C 部分土地上有被告羅志清所有未辦保存登記 建物；如附圖所示編號D 部分土地上有被告羅國元所有未辦 保存登記建物；如附圖所示編號E 部分土地上有羅進得（10 3 年6 月7 日死亡）所遺未辦保存登記建物，由被告楊麗勳 、羅予旋、羅煥昇、羅文祥所繼承而公同共有；如附圖所示 編號F 部分及編號H 部分土地上則有被告羅明輝所有未辦保 存登記建物之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、 稅籍證明、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本及照片等件 在卷可稽，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場 勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑（見本 院卷第19-24 頁、第49-55 頁、第65頁、第71-75 頁、第17
3-181 頁、第209 頁、第215-221 頁、第265 頁），堪信為 實在。
四、本件之爭點為：㈠被告占有使用系爭土地是否有合法權源？ ㈡原告請求被告除去建物及其他地上物，並將土地返還原告 及其他共有人全體，是否於法有據？茲分別論述如下： ㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度 台上字第1101號判決要旨參照）。系爭土地為原告與羅春雨 等人所共有，為被告所不爭執，依上開說明，自應由被告就 其等占有系爭土地有合法權源一節，負舉證責任。被告雖辯 稱：兩造之祖先曾互易土地，因此其等二房成員有權占有系 爭土地云云，並提出用電證明及地價稅繳納單據為證，惟為 原告所否認。經查，被告羅明輝、羅國元雖分別於53年6 月 1 日及62年8 月1 日為其等之建物申請用電，惟此僅能證明 其等自該時起即已占有使用系爭土地，尚無法以此證明其等 占有系爭土地有合法權源。又被告提出之地價稅繳納單據， 雖記載納稅義務人為羅俗，管理人為羅國元、羅登村（被告 楊麗勳之公公，被告羅國元之大哥）、羅登考（被告羅國元 之二哥，被告羅志清之父），惟其課稅之標的物為港東段82 3 地號（重測前為過溪子段596-2 地號）土地，與系爭土地 無關，自不足據以證明兩造之祖先確有互易土地之事實。準 此，被告辯稱兩造祖先曾互易土地，其等占有系爭土地有合 法權源云云，自無可採。原告主張被告占有系爭土地無合法 權源等語，堪信為實在。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767 條第1 項及第821 條分別定 有明文。查原告為系爭土地之共有人，且被告占有系爭土地 並無合法權源，有如上述，則原告本於系爭土地共有人之地 位，請求被告羅志清除去如附圖所示編號A2部分土地上之地 上物及如附圖所示編號C 部分土地上之建物；被告羅國元除 去如附圖所示編號D 部分土地上之建物；被告楊麗勳、羅予 旋、羅煥昇、羅文祥除去如附圖所示編號E 部分土地上之建 物；被告羅明輝除去如附圖所示編號F 、H 部分土地上之建 物，並將各該部分土地返還原告及其他共有人全體，於法即 屬有據。
五、綜上所述，本件原告依民法第821 條及第767 條第1 項規定 ，請求判決：㈠被告羅志清應將系爭土地如附圖所示編號A2 部分面積51.35 平方公尺上之地上物及編號C 部分面積90.6 9 平方公尺上之建物除去，將土地返還原告及其他共有人全 體；㈡被告羅國元應將系爭土地如附圖所示編號D 部分面積 121.61平方公尺上之建物除去，將土地返還原告及其他共有 人全體；㈢被告楊麗勳、羅予旋、羅煥昇、羅文祥應將系爭 土地如附圖所示編號E 部分面積116.96平方公尺上之建物除 去，將土地返還原告及其他共有人全體；㈣被告羅明輝應將 系爭土地如附圖所示編號F 部分面積33.74 平方公尺及編號 H 部分面積101.11平方公尺上之建物除去，將土地返還原告 及其他共有人全體，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願 供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第 85條第1 項但書、第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 蔡進吉