臺灣屏東地方法院民事判決 106年度建字第14號
原 告 宸峰工程科技有限公司
法定代理人 蔡月娥
訴訟代理人 楊申田律師
被 告 溢泰實業股份有限公司
法定代理人 林慶雄
訴訟代理人 李宏文律師
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國107 年5 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告前因新建廠房工程（下稱系爭工程）之需，於發包施 工前即委請其他廠商為結構設計規劃，惟因廠房建築圖屢經 修改，致原結構設計廠商無從配合而退出。嗣於民國104 年 10月間，被告之採購經理陳貴香，經訴外人林福興引薦兩造 洽談有關系爭工程之結構設計規劃事宜。嗣原告公司副總經 理蔡清旭、被告公司之採購經理陳貴香、工務部副理林培修 、林福興等人，於104 年12月底至105 年1 月初磋商協議， 兩造遂於105 年1 月間在被告公司會議室達成協議，即以統 包方式辦理系爭工程發包，由原告負責設計規劃及施工，若 原告完成設計規劃後未能承攬施作系爭工程，被告願給付原 告設計費新台幣（下同）500 萬元（含委外設計結構簽證及 所須人力、物力之投入，下稱系爭設計費），若原告依原約 定承攬施作系爭工程，設計規劃費用則包含於工程施作承攬 報酬內，不另請求，即兩造間業已成立上揭內容之承攬契約 （下稱系爭承攬契約）。
㈡嗣原告於105 年4 月9 日完成結構設計圖並送交建築師，於 同日由建築師完成送審申請建築執照之流程，詎被告竟通知 原告停止進行後續事宜並將該建築執照之申請撤回，另行委 託其他廠商計算結構，並於105 年6 月間完成結構設計圖說 據以發包施作，未曾明確告知係何原因通知原告停止進行工 程後續程序，原告遂發函請求被告給付系爭設計費及其他損 失費用，卻遭被告拒絕給付。綜上，原告爰依據系爭承攬契 約之法律關係，請求被告給付系爭設計費，並聲明：⑴被告 應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：因被告有新建廠房之系爭工程需求，原告透過被 告之協力廠商（即林福興）知悉此情，認有商機可圖，主動 向被告毛遂自薦，並得知被告需求為在符合現行建築法規下 ，以最低成本之鋼構數量完成新廠房之興建，原告表示願以 上開被告需求，提供免費之廠房設計規劃方案以供被告參考 ，如被告評估決定採行其所提之方案，則由原告負責系爭工 程之鋼構後續施作，然如被告評估後認原告所提方案不可採 ，則因被告未採行原告之設計內容，原告亦不會向被告收取 任何費用。被告見原告如此熱心，遂表示同意，且因屬無償 ，兩造間自無原告所稱有成立系爭承攬契約之法律關係，則 原告請求被告給付系爭設計費，自無理由，請予駁回等語置 辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠稱「承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第490 條第1 項定有明文。
㈡本件原告主張兩造間有成立系爭承攬契約之法律關係等語， 惟被告否認，並為上揭辯解，則原告自應就兩造間有成立系 爭承攬契約之對己有利事實，依據民事訴訟法第277 條前段 規定負舉證之責。經查：
⑴原告自承兩造間之系爭承攬契約並無書面，僅係口頭約定等 語（本院卷第78頁），而證人林培修於本院證稱：伊是被告 公司之工務副理。（問：兩造間談結構設計問題，你是否在 場？）應該都在場，我們公司採購是陳貴香。（問：原告是 何人跟你接洽？）蔡清旭及另一位員工。伊認識林福興，有 時候談的時候他會在場。（問：你跟陳貴香和原告談的時候 ，陳貴香有無答應要將之前結構技師合約4 、5 百萬元費用 給原告？）伊在場的時候是沒聽到。（問：與原告談的內容 為何？）伊在場是鋼構、結構基礎及室內設計，原告有一個 專利是可以把鋼構基礎的量降低，這是新的設計理念，剛好 符合我們公司成本上的需求。（問：原告有無照你們的設計 需求去做鋼構工程的相關設計？）鋼構有，但就基礎部分來 說就我們公司立場有偏離，即基礎部分原告設計是打基樁， 而原告設計的規格特殊，需要費用很高，不符合我們要節省 成本的需求等語（本院卷第129 至131 頁），是證人林培修 已否認兩造商談協議時，有成立原告主張之系爭承攬契約或 被告有同意給付系爭設計費之情事。
⑵另證人林福興證稱：伊是美薪公司負責人，伊是做專業金屬 板，伊認識被告，原告是專業鋼構廠，我們會一起開會。（
問：如何介紹兩造接觸？）因為被告要蓋新廠，我們去拜訪 他，林培修介紹陳貴香跟我們認識，陳貴香主導這件案件， 說請伊介紹在市面上有競爭能力的廠商給他們認識，所以伊 介紹原告給他們認識，因為伊說原告是專業包，對鋼構專精 ，被告的廠原告應該可以做BRB 系統減重，但陳貴香說他們 要發包來不及，伊說這個系統缺點是業主不知道有沒有真的 減到成本，所以第一次發包都超出預算，陳貴香就跟蔡清旭 談，因為那套系統需要國科會團隊，費用需要以百萬計價， 可是會節省幾千萬，陳貴香認為可以，所以就開會檢討，有 陳貴香、林培修、蔡清旭跟伊，但是陳貴香要陳報董事長做 最後決定。伊記得有一次開總會，建築師、業主、原告公司 、我們公司也到，那個會議被告老闆就說按照陳經理意思麻 煩原告執行，這就是伊知道的，後來發包前夕，陳貴香打電 話跟伊說她不待了，後來就沒有後文。（問：當初本件由陳 貴香處理，你們開會的過程有無提到設計規劃費用？）這不 是伊的事，伊只有聽到陳貴香說費用多少多少，但金額伊沒 有記。（問：陳貴香是否有答應？）陳貴香說如果可以省幾 千萬當然可以，她要請示老闆，所以後來開會的時候被告公 司老闆有到，就說按照陳經理執行等語（本院卷第132 至13 3 頁），而證人林福興上揭證詞，僅能證明其參與兩造開會 時，有聽聞被告公司負責人委由陳貴香負責處理本件系爭工 程之執行事宜，並無法據此即認定兩造有成立系爭承攬契約 或被告有同意給付系爭設計費之情事。
⑶證人蔡清旭固證稱：伊是原告的總經理，之前是副總經理。 （問：兩造公司於105 年1 月有在被告公司會議室談事情？ ）伊去被告公司前前後後20多次了，伊是由林福興介紹開始 參與被告公司的建設‧‧‧被告公司原先就有一個結構技師 在幫他們設計，伊拿到的是103 版，因為這個建築師有真實 紀錄修正歷程，到伊手上修正了100 多版，最後一版的時候 那個結構技師就不開心，說他做不完，要跟他終止契約，而 伊跟被告公司的問題從這個時間點開始‧‧‧即伊要幫被告 完成建廠的規劃，伊跟陳貴香談的內容是從那個時間點才開 始，就是說伊一定要完成，伊去建築師事務所也談了3 次， 在被告公司也談了20次以上，就完成了第一次建照申請，伊 得到資訊時候是建築師把送出去建照的申請退回來，說他們 老闆要找新的結構技師再做一次，這是工作的內容，錢的部 分就是我們幫忙完成的部分，伊問陳貴香之前的結構技師設 計費用多少，這個金額就是從那時候跟伊說的。（問：結構 設計費用你跟陳貴香談的內容為何？）伊跟她講了這個金額 ，她有跟伊說之前不做的結構技師大概是4 、5 百萬，她有
說他們結清後希望往後再繼續跟他們延續，所以伊就用之前 結構技師的單價再完成，那時候是說4 、5 百萬，沒有確切 金額，就是以當初那個結構技師的金額去計算。（問：你們 有無跟被告公司談到施工的問題？）有。（問：如果最後施 工由你們施工，是否仍需要設計規劃費用？）不需要，我們 有口頭約定，而且約定很多次，所以大家都知道。（問：你 們當時有無跟被告公司簽立契約？）沒有，但是跟陳貴香講 很多次。（問：有無談到被告公司如何給付費用？）500 萬 元是伊開的，但被告公司說要按照當初結構技師的合約多少 ，我們就接收，伊也說OK，但如何付款都還沒有談到。（問 ：這筆費用你是跟陳貴香講的？）是，我們是口頭講的，陳 貴香說你就照之前結構技師合約的費用，大約4 、5 百萬元 等語（本院卷第121 至129 頁），依證人蔡清旭上揭證述， 其雖證稱其有與陳貴香商談，兩造間有成立系爭承攬契約， 且其有要求給付設計費500 萬元，陳貴香則同意以之前結構 技師之費用約4 、5 百萬元給付等語，惟查，證人蔡清旭自 承原告公司之法定代理人蔡月娥為其配偶，其為原告公司之 實際負責人，系爭工程亦是伊負責等語（本院卷第128 、12 9 頁），是證人蔡清旭就本件兩造間究有無成立系爭承攬契 約及被告有無同意給付系爭設計費一節，已有重大利害關係 ，其並非處於中立立場而為證言，則本院在無其他客觀事證 足以佐證其上揭證詞之真實性下，尚無從僅憑其個人證詞， 即遽認兩造間確有成立系爭承攬契約及被告有同意給付系爭 設計費。況證人蔡清旭於本院自承原告公司於承攬重大工程 或小工程，均會締約及用印等語（本院卷第126 頁），而本 件依原告之主張及證人蔡清旭上揭證詞，其與被告間就系爭 工程有歷經長期、多次協商，且依被告提出之原告就系爭工 程之報價單所載（本院卷第95至99頁），系爭工程（原告承 作部分）總金額高達157,958,598 元，且系爭設計費金額為 500 萬元，金額亦不低，則為避免兩造日後發生糾紛，衡情 原告應訂立書面契約以保障自身權益，然原告或證人蔡清旭 於多次協商過程中，卻為何均未要求簽訂系爭承攬契約內容 之書面契約？此已與常情有違，亦與證人蔡清旭上揭證稱其 於承攬工程時，均會締約及用印等語不合。從而，本院認為 無從僅憑證人蔡清旭之單方證詞，即認定兩造間有成立系爭 承攬契約及被告有同意給付系爭設計費之事實。四、綜上所述，依本院調查上揭事證之結果，認為原告無法證明 兩造間確有成立系爭承攬契約及被告有同意給付系爭設計費 之情事，則原告依據系爭承攬契約之法律關係，聲明請求被 告給付系爭設計費即500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既均經駁回，則其假執行之聲請已失所依附 ，應一併駁回之。
五、至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經審酌與上揭判決結果不 生影響，本院爰不另一一論述指駁，附此敘明。六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 鄭珮瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網