臺灣屏東地方法院民事判決 106年度原重訴字第6號
原 告 張和男
柯文化
張 貴
張明生
葉秀英
兼上列五人
訴訟代理人 高義芳
被 告 屏東縣瑪家鄉公所
法定代理人 梁明輝
訴訟代理人 劉家榮律師
郭泓志律師
洪仲澤律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告各給付其等新台幣（下同）100 萬元 ，及均自民國64年起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；訴狀送達後，變更為請求被告各給付其等100 萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日（即106 年12月12日）起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告於訴之變更 無異議，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255 條第2 項規定，視為同意變更，則依同條第1 項第1 款規定，原告 所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：屏東縣瑪家鄉佳義村於39年間因政府之要求，全 村搬遷至現今屏東縣佳義國小附近土地上，其等家族亦隨之 搬遷，並各自搭建竹筒屋（土竹造蓋茅草平房）居住使用。 嗣於64年間因佳義國小欲擴建運動場，要求其等家族搬走， 雖經拒絕，惟當時佳義國小校長羅萬斗仍指揮推土機將上開 房屋拆除，致其等受有損害。依民法第184 條第1 項前段及 第186 第1 項規定（請擇一為有利於其等之判決），其等各 得請求被告加計法定遲延利息賠償房屋被拆除之損害100 萬 元等情，並聲明：被告應各給付原告100 萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。
三、被告則以：依原告所述，指揮拆除房屋者為當時之佳義國小 校長羅萬斗，顯與伊公所無關，且原告均非當時房屋之所有
人，而為其等之後代，僅由原告等人請求賠償，其當事人並 不適格。又民法第186 條第1 項係對公務員個人請求賠償之 規定，顯然不得據以向伊公所為請求。其次，本件縱認伊公 所應負損害賠償責任，原告之請求權消滅時效早已完成，伊 公所亦得為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅 ，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184 條第1 項 前段、第186 條及第197 條第1 項定有明文。 ㈡本件原告雖主張：其等家族之房屋遭佳義國小校長羅萬斗指 揮推土機拆除，而受有損害，其等得據以請求損害賠償云云 ，惟查：
⒈民法第186 條係規定公務員之侵權行為責任，其所謂公務員 限於自然人，被告為行政機關而非公務員，則原告依民法第 186 條規定請求被告負損害賠償責任，依法自有未合。 ⒉依原告之主張，指揮拆除上開房屋者，乃當時佳義國小之校 長羅萬斗，而羅萬斗並非被告之法定代理人或其所屬之公務 員，則被告自無因羅萬斗之行為而對原告負損害賠償責任可 言。
⒊原告雖主張其等受有損害，惟又主張：上開被拆除之房屋如 卷附「佳義國小校地平面圖」所示，「甲○○」家之右方為 原告乙○○家，上方為原告丙○○家；「丁○○」家右方為 「張寶玉」（原告戊○○之外祖母）家，左邊為「張合笑」 （己○之外祖母）家，「張寶玉」家下方為庚○○之父馬他 拉拉布烏來之家云云。且依卷附戶籍謄本所示，原告己○出 生於00年0 月0 日，原告丙○○出生於00年0 月00日，原告 庚○○出生於00年00月00日，其等於64年間上開房屋遭拆除 時均尚未成年，另原告丁○○出生於00年0 月0 日，原告乙 ○○出生於00年0 月0 日，其等於39年間上開房屋搭建時亦 均尚未成年，則上開被拆除之房屋，似難逕認為原告所有， 倘上開房屋原為原告等人之父（母）、祖輩所有，則原告未 列其他共同繼承人為原告，其當事人是否適格，亦非無疑。 ⒋縱認被告應對原告負損害賠償責任，惟依原告之主張，本件
侵權行為之事實既發生於64年間，迄原告於106 年3 月23日 提起本件訴訟，已超過40年，依前引民法第197 條第1 項規 定，原告之請求權消滅時效業已完成，被告復已為時效抗辯 拒絕給付，原告之請求權已歸於消滅，則其請求於法尤屬無 據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付 其等100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 林婕妤
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 蔡進吉