臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第271號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 江威逢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第3262號），被告於準備程序期日就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
江威逢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹個，沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、江威逢前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第144 號 裁定令入勒戒處所送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向 ，復經本院以87年度毒聲字第307 號裁定令入戒治處所強制 戒治，迭經停止戒治及撤銷停止戒治後，於民國88年12月5 日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官以89年度戒毒偵字第15號為不起訴處分確定。其又於上 開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本 院以89年度易字第867 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定 （已執行完畢）。詎江威逢仍不知戒除毒癮，竟基於施用第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年11月5 日23時許， 在其屏東縣屏東巿廣興90之10號住處內，以吸食器承接燒烤 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；旋又基於施用 第一級毒品海洛因之犯意，在上開地點，以將海洛因摻入香 菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同 年月8 日8 時5 分許，員警持本院所核發106 年度聲搜字第 1026號搜索票，前往江威逢上開住處執行搜索，當場扣得前 揭吸食器1 個，復經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命 陽性反應及嗎啡濃度238ng/ml，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告江威逢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第2 頁，偵卷第20頁，本院卷第82頁、第88頁 、第92頁），並有吸食器1 個扣案可證。而被告經警徵得其
同意採尿送驗（尿液編號：屏偵查00000000），經台灣檢驗 科技股份有限公司檢驗，結果判定呈甲基安非他命陽性反應 及嗎啡濃度238ng/ml等情，有勘察採證同意書、屏東縣政府 警察局屏東分局偵查隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對 照表、台灣檢驗科技股份有限公司107 年3 月5 日KH/2018/ 00000000號濫用藥物檢驗報告存卷可考（見警卷第14頁、第 17頁、偵卷第26頁）。此外，並有本院106 年度聲搜字第10 26號搜索票、屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣案物及蒐證照片、警製偵查報告在卷可參 （見警卷第10至12頁、第32至34頁，本院卷第75頁）。至於 前揭檢驗報告雖判定被告之尿液為嗎啡陰性反應，然依濫用 藥物尿液檢驗作業準則第18條至第20條規定，尿液初步檢驗 結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相層析質譜 分析方法進行確認檢驗，而海洛因、鴉片類毒品陽性反應之 判定標準，即閾值須為嗎啡濃度300ng/ml以上，倘未達上述 標準，則應判定為陰性，惟司法案件之濫用藥物尿液，必要 時得採用最低可定量濃度（即儀器可確認檢測物並定量檢測 物之最低濃度）為閾值，不受上述規定限制。故可知尿液檢 驗報告所載陰性或陽性之判定，尚受檢驗機關所設定閾值標 準之影響。查被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白其確有 施用海洛因，且依上前揭驗報告所示，被告之尿液中所含嗎 啡濃度達238ng/ml，遠高於可檢出最低濃度即110ng/ml之標 準，自可認其尿液中確有海洛因成分存在，此與偽陽性或偽 陰性無關。是以，被告尿液中既含有海洛因之成分，僅其濃 度低於台灣檢驗科技股份有限公司前揭檢驗報告認定陽性反 應之標準閾值而已，尚不足影響被告自白之可信性，亦不能 據此即否定被告確有海洛因之事實，附此說明，基上，足認 被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信，是被告有 如事實欄第一部分所示之施用第二級毒品甲基安非他命、第 一級毒品海洛因之犯行，即均洵堪認定。其次，被告如事實 欄第一部分所載，曾先後因施用毒品案件經觀察、勒戒、強 制戒治及判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可憑。則被告再為本案施用第一、二級毒品犯行，已不屬 毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」 之情形，自應依同條例第10條規定予以追訴處罰（最高法院 97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。是本案事證明確 ，被告本案2 次施用毒品犯行，均應依法論科。三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規範之第 一級毒品；甲基安非他命則為同條項第2 款規範之第二級毒 品，除法律另有規定外，均不得持有及施用。是核被告先後
所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二 級毒品罪，及同條第1 項之施用第一級毒品罪。又被告持有 第一、二級毒品之低度行為分別為其施用第一、二級毒品之 高度行為所吸收，俱不另論罪。另被告所犯上開2 罪間，其 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。其次，被告前因偽證 案件，經本院以103 年度訴字第620 號判決判處有期徒刑5 月確定，於104 年6 月8 日執行完畢之事實，有前引臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。依此，被告受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開2 罪， 俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至於承 辦員警雖於查獲施用毒品案件報告表上，就被告本案所犯施 用第一、二級毒品犯行，均勾選「嫌疑人於承辦警員產生具 體懷疑前先行自首」之選項（見警卷第20頁）。惟員警係持 本院所核發之搜索票，前往被告住處執行搜索乙情，已如前 述；而該搜索票所記載之案由為「毒品危害防制條例」，應 扣押物則記載為「有關毒品危害防制條例案之毒品、施用器 具……」（見警卷第10頁）；前引偵查報告則敘明：「…… 有關被告施用第一、二級毒品前有無確切之根據，係職在執 行搜索過程中，發現扣押吸食器（放置於即可目視之床頭櫃 上）1 個，隨即詢問被告是否有施用，被告即坦承有施用第 一、二級毒品」等語（見本院卷第75頁）；另被告於本院審 理時亦供稱：警察來我家搜索，有看到吸食器，警察問我時 ，我就坦承施用毒品，警方已經由監聽譯文懷疑我有購買毒 品等語（見本院卷第92頁）。依此，足見本案承辦員警於被 告自白犯行前，已有確切之根據（監聽譯文、扣案吸食器） 認為被告涉有施用毒品犯嫌，前揭查獲施用毒品案件報告表 之勾選，應係誤載，被告本案並無刑法第62條前段自首減輕 其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告身體健全，竟不知 謹慎自持而吸食毒品，且前因施用毒品案件，迭經觀察、勒 戒、強制戒治及刑之執行後，仍再為本案2 次施用毒品犯行 ，並先後施用2 種毒品，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱 ，所為誠屬不應該；惟念及被告尚能坦承犯行，且其施用毒 品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並考量 其自陳為高中肄業之智識程度，入監前務農種植香蕉，每月 收入約新臺幣2 、3 萬元，已離婚並育有1 個成年兒子之生 活經濟狀況，暨檢察官之求刑意見（以上均見本院第93頁） 等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以資懲儆。
四、被告於本院審理時供稱：扣案吸食器為我所有，且為本案施 用甲基安非他命之工具等語（見本院卷第92頁）。而上開物
品，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有吸食工具初步 檢驗報告單在卷可憑（見警卷第20頁），足見上開物品與第 二級毒品甲基安非他命難以析離，應視為本案查獲之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告 沒收銷燬之，公訴意旨認上開物品應依刑法第38條第2 項規 定宣告沒收云云，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 條第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。