臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度簡字第979號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭振堂
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
588 號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：107 年度易字第350 號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
郭振堂犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭振堂係坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0地號土地「仁愛 畜牧場」之負責人。緣屏東縣政府因仁愛畜牧場疑似未依行 政院農業委員會函進行畜牧場改善，於民國106年6月28日上 午9時許指派畜產科技士彭麟量、施彥廷會同枋寮鄉公所、 屏東縣政府水利處、動物防疫所、台灣自來水股份有限公司 人員前往上址會勘稽查，彭麟量等人因郭振堂遲未到場而在 場等候，經彭麟量聯繫後，郭振堂於同日上午9 時42分許即 以行動電話門號撥打施彥廷之行動電話，由彭麟量接聽，詎 郭振堂明知彭麟量係依法到場執行公務，詎其竟因屏東縣政 府未依其要求取消會勘，心生不滿，於電話中對彭麟量以言 語辱稱「依你懶叫（閩南語，意指男性生殖器），依第幾條 」等語，嗣彭麟量等人因郭振堂未到場而稽查未果。二、上開犯罪事實，業據被告郭振堂於本院審理中坦承不諱（本 院卷第13頁），核與證人彭麟量、施彥廷於偵查中之證述及 證人陳卉琪、蔡沛宏、魏振勛、黃培峰、蔡明成、謝侑錚、 黃俊傑於警詢中證述大致相符，復有屏東縣政府106 年6 月 19日屏府農畜字第10619659900 號函、106 年7 月4 日屏府 農畜字第10621701000 號函、106 年7 月4 日屏府農畜字第 00000000000 號行政裁處書、屏東縣政府畜牧場會勘稽查紀 錄表、人事差勤管理系統列印資料、監視器影像擷取畫面、 施彥廷行動電話通話紀錄照片2 紙、現場影音光碟1 片及臺 灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷可考，足認被告 前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。又按刑法第140 條第1 項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱，稱「 當場」者係指於公務員依法執行職務之場所或現場，但不限 於以當面為限，凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處 所或範圍內，皆包括之，尤不以公然為條件，被告以電話對 執行公務之彭麟量謾罵侮辱，係對於他人人格之攻擊，客觀 上已足使受罵者感到難堪與屈辱，其對依法執行職務公務員
當場侮辱之犯行，當無疑義，本件事證明確，被告上開犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪 。爰審酌被告前有誣告、稅捐稽徵法之前科，素行並非良好 ，未能尊重公務員依法執行職務，對於執行公務之技士以貶 損人格之言語侮辱，蔑視公權力，所為實無足取；惟念及被 告於本院審理中終能犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪 之動機、手段、影響公務執行之程度、自述智識程度為高中 畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第140 條第1 項第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官陳妍萩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 尤怡文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。