臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第915號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信勛
選任辯護人 謝以涵律師
張齡方律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴（107 年度偵
字第2883、3152號），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃信勛犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院認定被告黃信勛之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14 、15行關於「贈予李俊旻」之記載，應更正為「以3 萬元之 價格轉售予不知情之李俊旻」；另證據欄應補充「被告於本 院審理時之自白（見本院卷第21頁）」為證據外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為如附表編號1 所示之犯行，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪，而如附表編號2 、3 所示之犯行，則均係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡被告於如附表編號2 、3 所示之犯行中，分別以一行為同時 詐騙被害人江嘉敏、中華郵政公司，及以一行為同時詐騙被 害人網路賣家、中華郵政公司，各侵害2 財產法益，均屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 從一詐欺取財罪處斷。
㈢被告所為如附表編號1 至3 所示之犯行間，因犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思依循正途賺取財物，竟先竊取告訴人郭立民 所有之中華郵政公司金融卡2 張及花旗信用卡1 張，再持中 華郵政公司金融卡1 張，分別盜刷新臺幣（下同）3 萬3,70 0 元及3,471 元，購買手機1 支及香水1 瓶，造成告訴人郭 立民、被害人江嘉敏、中華郵政公司受有財產上之損害，所 為均實有不該，惟其於本院審理時已坦承全部犯行，並與告 訴人郭立民達成調解，且部分調解金額將用以填補被害人江 嘉敏或中華郵政公司所受之損害，有本院調解筆錄1 份、本 院準備程序筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第21頁背面、第25 頁），犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，且其前
亦無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可佐（見本院卷第6 頁），素行良好，暨其犯罪之動機、 目的、手段、智識程度、所竊得及詐得之財物價值差異等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就 所宣告之刑與應執行刑部分均併諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考（見本院卷第6 頁）， 其雖因一時失慮，致觸犯刑章，然其於本院審理時業已坦認 犯行，並與告訴人郭立民達成調解，且部分調解金額將用以 填補被害人江嘉敏或中華郵政公司所受之損害，有本院調解 筆錄1 份、本院準備程序筆錄1 份存卷可證（見本院卷第21 頁背面、第25頁），則其經此偵、審程序及科刑之教訓，當 知所警惕戒慎，依其犯罪情節及犯後態度，應無再犯之虞， 而告訴人郭立民於本院審理時亦表示對於予被告緩刑之機會 無意見（見本院卷第22頁），故本院認對被告所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年；惟為使被告有正確之 法治觀念，避免其再度犯罪，茲再依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告接受法治教育課程2 場次，並依刑法第93 條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自 新。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之緩刑期間之負擔 ，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第 75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告， 併此指明。
三、沒收部分：
㈠被告於為如附表編號1 至3 所示之犯行時固竊得中華郵政公 司金融卡2 張、花旗信用卡1 張，及詐得現金3 萬3,700 元 、3,471 元，然該等金融卡、信用卡業經告訴人郭立民領回 ，且該等現金復將由告訴人郭立民所取得之部分調解金額返 還予被害人江嘉敏或中華郵政公司（見警卷㈠第72頁；本院 卷第21頁背面），則依刑法第38條之1 第5 項之規定，本院 自不得宣告沒收。
㈡被告於為如附表編號2 所示之犯行時雖詐得扣案之手機1 支 （見警卷㈠第33頁），然該手機業由被告以3 萬元之價格轉 售予不知情之李俊旻（見107 他836 偵查卷第48、49頁）， ；再者，被告之所以詐得該手機是為履行自己對李俊旻之買 賣契約，而為自己實施犯罪，並非為李俊旻，且亦無事證可 認李俊旻是明知或以無償、顯不相當之對價取得該手機，自 不得對李俊旻宣告沒收該手機，檢察官指訴：應宣告沒收該 手機云云（見本院卷第3 頁背面），容有誤會，故該手機應 由檢察官另為適法之處置，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第284 條 之1 ，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第 41條第1 項前段、第50條第1 項前段、第51條第6 款、第74 條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第 38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 凌浚兼
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│被告黃信勛所犯罪刑 │
├──┬──────────────────────┬────────┤
│編號│主 文│ 犯 罪 事 實 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 1 │黃信勛犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新│如起訴書犯罪事實│
│ │臺幣壹仟元折算壹日。 │欄所示之竊盜犯│
│ │ │行 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 2 │黃信勛犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金│如起訴書犯罪事實│
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │欄所示之盜刷3 │
│ │ │萬3,700 元犯行 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 3 │黃信勛犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金│如起訴書犯罪事實│
│ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │欄所示之盜刷3,│
│ │ │471 元犯行 │
└──┴──────────────────────┴────────┘
附件：
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第2883號
107年度偵字第3152號
被 告 黃信勛 男 23歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000號
居高雄市○○區○○路000○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃信勛係在高雄市大樹區九曲堂「仁美營區」擔任無線電話 務兵。黃信勛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 民國107年3月11日19時至20時30分許間之某時，在屏東縣○ ○市○○路000○0號「鑽石旅社」203號客房內，趁同行友 人郭立民盥洗之際，徒手竊取郭立民放置在背包內之中華郵 政股份有限公司（下稱中華郵政公司）金融卡2張（卡號： 0000-0000-0000-0000號[下稱A卡、B卡]）及花旗信用卡1張 （卡號0000-0000-0000-0000號[下稱C卡]）得手，並於同日 20時30分許，與郭立民離去該旅社。黃信勛另意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日21時5分許，與不 知情之同袍李俊旻至址設高雄市○○區○○○路000號1樓「 良匠通訊行」，由黃信勛持B卡向不知情之店員江嘉敏盜刷 新臺幣（下同）3萬3,700元而購得Apple Iphone 8 Plus手 機1支，使江嘉敏陷於錯誤而交付手機，黃信勛並將之贈予 李俊旻，另並使中華郵政公司誤以為係郭立民本人之消費， 同意支付同額款項予「良匠通訊行」。黃信勛再意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日22時43分許，將 B卡綁定於LINE通訊軟體內之「LINE PAY」功能，並向不明 網路賣家購買3,471元（含1元手續費）之香水1瓶，使不知
情之網路賣家陷於錯誤，並使中華郵政公司誤以為係郭立民 本人之消費，同意支付同額款項予該網路賣家。經郭立民察 覺財物遭竊而報警處理，由屏東憲兵隊持本署檢察官拘票於 同年3月20日9時50分許將黃信勛拘提到案，始悉上情。二、案經郭立民訴由屏東縣政府警察局及屏東憲兵隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告黃信勛於憲兵隊詢問│全部犯罪事實。 │
│ │及本署偵訊中之供稱 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人郭立民於警詢中之│（1）其所有之A卡、B卡及 │
│ │指訴 │ C卡均遭綽號「黃噓虛│
│ │ │ 」之被告竊取，其並 │
│ │ │ 經由手機簡訊得知被 │
│ │ │ 告持B卡盜刷購物之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │（2）嗣後警方已將A卡、B │
│ │ │ 卡及C卡發還予其之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人李俊旻於警詢及偵訊│證人李俊旻曾先將3萬元交 │
│ │中之證述、贓物認領保管│予被告，委託被告為其購買│
│ │單1張 │手機。被告與證人李俊旻相│
│ │ │約107年3月11日20時許至「│
│ │ │良匠通訊行」，並由被告刷│
│ │ │B卡以購買價格為3萬3,700 │
│ │ │元之手機之1支後贈予證人 │
│ │ │李俊旻。惟證人李俊旻對B │
│ │ │卡係被告竊得之物一節毫無│
│ │ │所悉等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人江嘉敏於警詢中之證│其係「良匠通訊行」之店員│
│ │述 │，被告與證人李俊旻曾於 │
│ │ │107年3月11日21時5分許至 │
│ │ │店，由被告使用B卡以向其 │
│ │ │刷卡購買價格為3萬3,700元│
│ │ │之手機1支之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │自願受搜索同意書1份、 │警方自被告及證人李俊旻處│
│ │屏東縣政府警察局扣押筆│分別扣得A卡、B卡、C卡及 │
│ │錄、扣押物品收據及扣押│上開Apple Iphone 8 Plus │
│ │物品目錄表各2份、警方 │手機1支之事實。 │
│ │查扣物品之照片6張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │（1）VISA金融卡消費明 │被告於107年3月11日21時5 │
│ │ 細單、「良匠通訊 │分許及22時43分許，先後持│
│ │ 行」開立之統一發 │B卡盜刷3萬3,700元及3471 │
│ │ 票、台新銀行刷卡 │元，被告並於後傳送LINE訊│
│ │ 簽單（下稱刷卡簽 │息向告訴人坦認此情等事實│
│ │ 單）各1份 │。 │
│ │（2）告訴人手機簡訊翻 │ │
│ │ 拍照片6張 │ │
│ │（3）告訴人與被告LINE │ │
│ │ 訊息紀錄翻拍照片2│ │
│ │ 張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │「鑽石旅社」櫃臺監視錄│被告與告訴人一起從「鑽石│
│ │影翻拍照片2張 │旅社」離去之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │「良匠通訊行」店內監視│被告與證人李俊旻至「良匠│
│ │錄影翻拍照片5張 │通訊行」購買手機之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條第1項詐 欺取財等罪嫌。被告先後2次詐欺及1次竊盜之犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。扣案手機1支，係證人李俊旻 藉由被告實行詐欺取財之違法行為所取得，依刑法第38條之 1第2項第3款規定，仍請宣告沒收之。另被告竊得之A卡、B 卡及C卡，已由告訴人具領發還，依刑法第38條之1第5項規 定，爰不予聲請沒收或追徵，併此敘明。
三、又移送意旨雖認被告於刷卡簽單上私自簽署自己之名字即「 黃信勛」之舉，涉有刑法第210條偽造私文書罪嫌。被告對 此情固坦承在卷，並有刷卡簽單1張在卷可佐。惟刷卡簽單 係表徵實際持卡人確實有自商家收受貨物或享受服務，被告 既係當時刷用B卡購買手機之人，其於刷卡簽單簽署自己之 姓名，自非無權登載，而不構成偽造私文書罪，移送意旨容 有誤會。然此部分若成立犯罪，被告進而持刷卡簽單向證人 江嘉敏行使之行為，與上開詐欺取財罪嫌間，應屬想像競合
犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴 之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 2 日
檢 察 官 廖維中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書 記 官 黃國煒