臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第899號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳銘淞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8474
號、105 年度偵字第8978號），經被告自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑（本院原受理案號：106 年度易字第491 號），爰
不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳銘淞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之3CU38 平方電線壹條、鱷魚夾參個均沒收。緩刑貳年，並應於緩刑期內履行如附表所示之條件。 事實及理由
一、本院認定被告之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備 程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。本件被告為上開行為後，電業法 於民國106 年1 月28日修正公布施行，並刪除電業法第10 6 條規定，就此而言，竊電犯行即應回歸適用普通刑法， 因屬法律之變更，而有刑法第2 條第1 項新舊法之比較適 用。而刑法第320 條第1 項普通竊盜罪之法定刑與被告行 為時電業法第106 條竊電罪之法定刑固均為「5 年以下有 期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，然因刑法施行法第1 條之1 規定，刑法第320 條適用上開規定後，罰金刑提高 為新臺幣1 萬5,000 元以下罰金；而行為時電業法第106 條規定，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 規定，經折算後為新臺幣1,500 元以下罰金，則依「重法 優於輕法」之原則，依被告行為時之法律，自應擇較重之 刑法第320 條第1 項普通竊盜罪予以論處，而排斥電業法 竊電罪之適用（最高法院97年度台上字第5114號判決、臺 灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會第10號提案結論 參照），上開適用結果，與被告行為後之竊電犯行應回歸 適用普通刑法之結論並無二致，是比較新舊法之結果，行 為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段 規定，應適用刑法第323 條、第320 條第1 項論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第323 條、第320 條第1 項之竊盜 罪。被告基於竊電之犯意於105 年4 月間某日至遭查獲時 止，竊取電能之行為，係基於單一之犯意，以一個行為繼
續為竊電行為之實施（行），屬繼續犯，僅論以一罪（最 高法院101 年度台上字第2197號判決意旨參照）。爰審酌 被告為貪圖不法利益，以前揭方式竊取電能，損害臺電公 司之財產權益，獲利非微，所為實有不該；惟念被告犯後 均坦承犯行，態度尚可，前無其他論罪科刑紀錄之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑（見本院卷第5 頁），且與臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）達成 調解，已部分清償，該公司並同意以分期償還欠款為緩刑 條件，有追償電費繳款證明單、本院公務電話紀錄各1 紙 在卷可參（見偵8474號卷第30頁、本院卷第43頁），兼衡 被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲念其因一時 失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，深表悔意，其與臺電公 司達成調解，業據前述，堪信被告經此偵、審程序，理當 知所警惕，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故 宣告緩刑2 年，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之 損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。考量告訴 人權益之保障及斟酌被告與告訴人和解之條件，本院認對 被告課予如附表所示之負擔，應屬適當，爰諭知如附表所 示之緩刑條件。至被告於本案緩刑期間，如違反上開所定 負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定 ，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第 2項分別定有明文。
㈡扣案之3CU38 平方電線1 條（4 公尺長）、鱷魚夾3 個， 係被告所有且用於本件犯罪所用，為被告自陳在卷（見警 卷第1 頁反面），即應依刑法第38條第2 項前段之規定宣 告沒收。
㈢至被告竊取電力共11萬4,480 度，電費金額總計為46萬8, 330 元，固為其犯罪所得，然被告已與告訴人臺電公司達 成調解，業已部分償付電費，餘者作為緩刑條件，前已敘 及。上開賠償之金額，雖非刑法第38條之1 第5 項規定文 義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人，然參酌該規 定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之 1 第5 項之立法理由），被告既已與告訴人成立和解，本 院並依渠等之和解條件作為緩刑條件，若再宣告沒收，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第323 條、 第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 、第2 項第3 款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
六、本案經檢察官高永翰提起公訴，經本院逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
簡易庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 應慧芳
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│給付方式 │
├──┼─────────────────────────┤
│1 │陳銘淞應給付臺灣電力股份有限公司新臺幣（下同）23萬│
│ │4,000 元，給付方式為：於民國107 年5 月25日給付2 萬│
│ │7,000 元，餘20萬7,000 元自107 年6 月起按月於每月25│
│ │日前給付9,000 元，直至全部清償為止，如有一期未履行│
│ │，視為全部到期。 │
└──┴─────────────────────────┘
附件：臺灣屏東地方法院檢察署105 年度偵字第8474號、8978號 起訴書
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第8474號
105年度偵字第8978號
被 告 陳銘淞 男 00歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳銘淞在屏東縣○○鄉○○○段000地號土地上經營養殖業 ，為節省電費，竟意圖為自己不法之所有，於民國105年4月 間某日起，自每周星期六、日之夜間8時至翌日凌晨4時許， 將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）在上開土地所設 電號00-0000-00-0號電表之表前開關上加裝鱷魚夾並接上4 公尺之38平方電線，導致使用電流繞越電表而無法計得實際 使用度數，以此方式竊取電力約114480度，折計電費約新臺 幣468330元。嗣因台電公司屏東營業處人員發現上址用電異 常，由稽查員偕同員警於105年11月8日7時40分許至上址稽 查，當場發現陳銘淞之竊電行為並扣得38平方電線1條及鱷 魚夾3個，而查悉上情。
二、案經台電公司訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳銘淞之自白 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴代理人蔡普安│被告以鱷魚夾連接電線竊電│
│ │之指證 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │屏東縣政府警察局扣押筆│被告使用鱷魚夾連接電線竊│
│ │錄及扣押目錄表、台電公│電約114480度並為警查獲之│
│ │司追償電費計算單、用電│事實。 │
│ │實地調查書及贓證物認領│ │
│ │保管單各1份、現場照片4│ │
│ │張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文。 又被告竊電犯行部分，固同時構成刑法第320第1項、第323 條之竊盜罪及電業法第106條第1項第3款之竊電罪，兩罪屬 法條競合關係，惟按刑法學理上所稱法規競合（法條競合） ，係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規 定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致 同時有數個法規競合適用時，祇能依(1)重法優於輕法；(2) 特別法優於普通法；(3)基本法優於補充法；(4)全部法優於 一部法；(5)狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之 法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中 之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰 為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用 「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院 97年度台上字第5114號判決參照）；而罰金罰鍰提高標準條 例於98年4月29日廢止後，相關特別刑法中之罰金刑即無提 高之依據，則如電業法第106條之竊電罪、自來水法第98條 之竊水罪，其法定刑均為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元 以下罰金。」相較於刑法第320條第1項普通竊盜罪之法定刑 「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，二者固屬相 同；然因刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍。」，故刑法第320條之竊盜罪於適用 上開規定後，其罰金刑已提高為新臺幣1萬5千元以下罰金。 而上開特別法之規定，則依現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2條之規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓 、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，經折算為新 臺幣後，為新臺幣1千5百元以下罰金（臺灣高等法院暨所屬 法院101年11月12日101年法律座談會刑事類提案第10號決議 參照），從而刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪之 法定刑度既重於電業法第106條第1項第3款之竊電罪，揆諸 前揭說明，基於「重法優於輕法」之原則，則應僅論以刑法
第323條、第320條第1項之竊取電能罪。是以核被告所為， 係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪嫌。被告基 於竊電之接續犯意，自105年4月間開始，於每周六、日之夜 間8時至翌日凌晨4時許之竊電行為，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯， 請論以一個竊電罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
檢察官 高 永 翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 21 日
書記官 吳 炳 松
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。