臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第780號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林璟蔚
林景源
林王美鑾
管紳德
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
70號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原受理案號：106 年度易字第1263號），經本院合議庭裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林璟蔚成年人與少年共同實施犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹支沒收。林景源成年人與少年共同實施犯傷害罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹支沒收。
林王美鑾成年人與少年共同實施犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹支沒收。管紳德成年人與少年共同實施犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹支沒收。 事實及理由
一、林璟蔚、林景源為兄弟，林王美鑾為林璟蔚、林景源之母， 管紳德則為林璟蔚、林景源所雇用之員工。林璟蔚於民國10 5 年6 月18日下午8 時許，在林璟蔚、林景源、林王美鑾位 於屏東縣○○鄉○○村○○00號之住處附近，因子女管教問 題與他人發生爭執，柯錦鎮之子即柯硯文在旁插嘴，引起林 王美鑾不滿，嗣於同日下午8 時48分許，林璟蔚、林景源、 林王美鑾、管紳德、林璟蔚之子即少年林○全（真實姓名年 籍詳卷，89年6 月生，另案經本院以105 年度少護字第296 號裁定應予訓誡）遂至柯錦鎮、柯硯文位於屏東縣○○鄉○ ○村○○000 號住處前，與柯錦鎮發生口角爭執，因柯錦鎮 出手推林王美鑾，林璟蔚、林景源、管紳德等成年人及少年 林○全，竟與林王美鑾共同基於傷害他人身體之犯意聯絡， 分別由林璟蔚持棍棒，林景源、管紳德、林王美鑾、少年林 ○全等人則徒手共同圍毆柯錦鎮（以下就林璟蔚，林景源、 管紳德、林王美鑾、少年林○全等人，簡稱林璟蔚等人）， 柯硯文返家後見狀上前阻攔，林璟蔚等人復承接上揭傷害之 犯意聯絡，分由林璟蔚持棍棒，管紳德持摺疊刀，林景源徒 手，少年林○全、林王美鑾則在旁助陣，接續共同圍毆柯錦 鎮、柯硯文父子，致柯硯文受有4 處背部穿刺傷（共8 公分
長、深約0.5 公分、寬約0.3 公分）及右上背部表淺割裂傷 等傷害，柯錦鎮則受有頭部外傷、臉部挫傷、雙膝挫傷、右 腹挫傷、左額臉、鼻樑紅腫、雙膝紅腫擦傷及右後中背處挫 擦傷等傷害。嗣經柯硯文、柯錦鎮報警而查獲上情，並扣得 管紳德所有之摺疊刀1 支。
二、上揭事實，業據被告林璟蔚、林景源、管紳德於警詢、偵查 及本院準備程序中、被告林王美鑾於本院準備程序中均坦承 不諱，核與證人即告訴人柯硯文、柯錦鎮於警詢及偵查中、 證人即柯錦鎮之妻柯蔡秋桂於警詢中、證人即少年林○全、 李宗哲於本院少年法庭中之證述情節均大致相符，並有驗傷 診斷書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書各2 份、柯 硯文、柯錦鎮受傷照片4 張、扣案摺疊刀照片4 張、屏東縣 政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院少年 法庭105 年度少護字第296 號裁定各1 份、Google Earth街 景照片2 張等在卷可憑，復有摺疊刀1 支扣案可佐，足認被 告4 人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告林璟蔚、林景源、管紳德、林王美鑾所為，均係犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪。被告林璟蔚、林景源、林王美 鑾及管紳德等成年人與少年林○全，就上開傷害犯行有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等4 人之前述傷害犯行 ，行為時點密接，又係於同一地點，分別針對告訴人2 人身 體法益所為之侵害，顯係出於單一犯罪目的之接續行為，應 分別屬接續犯而均各論以一傷害罪。被告林璟蔚等人以共同 所為之一傷害行為，同時造成告訴人柯錦鎮、柯硯文分別受 有前揭傷害，各係1 傷害行為觸犯2 個傷害罪名，為想像競 合犯，從一傷害罪名處斷。
㈡被告林景源前於103 年間因不能安全駕駛致交通危險罪案件 ，經臺灣雲林地方法院分別以103 年度港交簡字第20號、10 3 年度港交簡字第74號判處有期徒刑3 月、2 月確定，經臺 灣雲林地方法院以103 年度聲字第503 號裁定應執行有期徒 刑4 月確定，於103 年9 月2 日易科罰金執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其於有期徒刑執行 完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項定有明文。經查，被告林璟 蔚、林景源、林王美鑾及管紳德行為時皆為已滿20歲之成年
人，而少年林○全係89年6 月生，行為時係12歲以上未滿18 歲之少年，有其年籍資料附卷可考，被告林璟蔚、林景源、 管紳德、林王美鑾與少年林○全共同對柯硯文、柯錦鎮犯傷 害罪，均應各依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑，被告林景源則與前揭構成累犯部分 依法遞加之。
㈣爰審酌被告林璟蔚、林景源、管紳德、林王美鑾與告訴人柯 硯文、柯錦鎮，僅因細故發生爭執，不思理性溝通，竟以共 同傷害之手段，致柯硯文、柯錦鎮受有前開傷害，行為均不 足取，又被告管紳德甚持摺疊刀此等兇器攻擊，若稍有不慎 ，實足以造成無可挽回之傷害；惟念及被告4 人犯後均坦承 犯行之態度，及斟酌被告4 人自述因告訴人不願和解而迄未 能賠償告訴人2 人所受之損害（見本院卷第36頁反面至37頁 ），兼衡被告林璟蔚自述學歷為國中畢業、務農、月收入不 一定之經濟狀況、已婚、育有4 名未成年子女之家庭狀況； 被告林景源自述學歷為大專畢業、從事搭鷹架工、月收入約 新臺幣3 萬餘元之經濟狀況、離婚、有1 名未成年子女之家 庭狀況；被告林王美鑾自述學歷為國小畢業、無業、已婚、 有3 名成年子女之家庭狀況；被告管紳德自述學歷為國中畢 業、從事臨時工、月收入約2 至3 萬元之經濟狀況、未婚無 子女之家庭狀況（見本院卷第37頁反面）與被告4 人參與本 案之情節、告訴人受傷之程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
查扣案之摺疊刀1 支，為被告管紳德所有並供其本案傷害犯 行所用之物，業據被告管紳德供述在卷，應依刑法第38條第 2 項前段規定及共同正犯責任共同原則，分別於被告林璟蔚 等人所犯罪名項下宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第 11條前段、第28條、第277 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳啟能提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
簡易庭 法 官 陳芸葶
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 陳恩慈
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。