臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第558號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪文生
選任辯護人 劉家榮律師
廖威斯律師
郭泓志律師
被 告 唐文祥
黃茂菘
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第8482號、105 年度偵字第8835號、106 年度偵字第1862
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（本院原案號：106 年度訴字第334 號），爰不依通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收。緩刑參年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。
甲○○共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收。緩刑肆年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。
丙○○共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，並應接受法治教育伍場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、乙○○係淯霖企業有限公司（下稱淯霖公司）之實際負責人 ，與偉勝環保有限公司（下稱偉勝公司）訂立契約，為偉勝 公司清除、處理中美和石油化學股份有限公司（下稱中美和 公司）之事業廢棄物。甲○○未領有廢棄物清除、處理許可 文件，其向不知情之黃飛男承租門牌號碼屏東縣○○市○○ 路000 ○0 號房屋及其坐落之土地，作為清除、處理塑膠廢 棄物之工廠（下稱廢棄物處理工廠），並在此堆置事業廢棄 物。丙○○則為甲○○所僱用之員工，依甲○○之指示清除 、處理廢棄物，每月薪資新臺幣（下同）3 萬元。詎甲○○ 明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於 非法提供土地堆置廢棄物之集合犯意；乙○○、甲○○、丙 ○○亦均明知未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄
物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，竟 共同基於非法清除、處理廢棄物之集合犯意聯絡，由乙○○ 委由甲○○代為處理中美和公司之事業廢棄物，其等並僱用 不知情之貨車司機蕭有富、曾雋評、張嘉峰、蕭明國、吳權 哲（上揭5 人均經檢察官為不起訴處分確定）自105 年8 月 初某日起至同年10月10日止，將中美和公司拆除廠房所生、 共計約1,440 噸之事業廢棄物，從位在高雄市○○區○○○ 路0 號之中美和公司廠區載運至廢棄物處理工廠後（乙○○ 每車次可獲利3,000 元，甲○○每車次可獲利3 萬元），再 由甲○○將上開事業廢棄物堆置在廢棄物清理工廠之空地處 ，並與丙○○共同使用如附表編號1 至8 所示之物品，將上 開事業廢棄物製成片狀塑膠顆粒。甲○○則將製成之塑膠顆 粒，以共219,763 元之價格，出售予陳勝利、陳鴻振、吳振 經。嗣於105 年11月7 日15時許，經屏東縣政府警察局會同 屏東縣政府環境保護局人員前往廢棄物處理工廠稽查，並扣 得如附表編號1 至11所示之物，始循線查悉上情。案經屏東 縣政府警察局屏東分局移請及臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官主動檢舉偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○及丙○○於本院審 理時均坦承不諱，與證人黃飛男於警詢時之證述，證人即司 機蕭有富、曾雋評、張嘉峰及蕭明國於警詢及偵訊時之證述 ，證人即司機吳權哲於警詢時之證述，證人即偉勝公司會計 吳昌翰於警詢及偵訊時之證述，證人即中美和公司技術經理 鐘進煌於警詢時之證述，證人即中美和公司勞安人員蘇雅玲 於警詢時之證述，證人陳勝利、陳鴻振及吳振經於警詢時之 證述，互核均大致相符。並有如附表編號1 至11所示之物扣 案可證。此外，復有房屋租賃契約書、中美和公司與偉勝公 司之買賣契約書、偉勝公司與淯霖公司之工程契約書、估價 單、地磅單、三聯式統一發票、匯款申請書、請款單、屏東 縣政府環境保護局106 年3 月31日屏環廢字第10630986900 號函、屏東縣政府環境保護局105 年11月7 日廢棄物稽查紀 錄、高雄市政府環境保護局106 年5 月2 日高市環局廢管字 第10633366000 號函、再利用者登記檢核表、高雄市政府環 境保護局廢棄物清除許可證、高雄市政府營利事業登記證、 屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照 片、本院公務電話紀錄等件在卷可佐。依此，堪認被告3 人 上開任意性自白均核與客觀事實相符，均堪以採信。是本案 事證明確，被告3 人犯行均洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又被告乙○○、甲○○及丙○○行為後 ，廢棄物清理法業於106 年1 月18日經總統華總一義字第00 000000000 號令修正公布，其中第2 條關於廢棄物之定義雖 略有不同，但就本案認定結果不生影響，遂不生比較問題。 至修正前同法第46條之法定刑原為：「1 年以上5 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金」，修正後則為： 「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元 以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後該條規定既已提 高罰金刑之上限，自以修正前即行為時廢棄物清理法第46條 之規定有利於被告3 人，參諸上開規定，自應適用修正前即 行為時之規定予以論處罪刑。
㈡按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物者」，所規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為，而非側重於土 地為何人所有，否則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢 棄物之行為需受處罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人 土地供人回填、堆置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重 顯有失衡，且探究廢棄物清理法之立法目的（有效清除、處 理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康），亦應認如此解 釋未逾越立法者之立法意向。是該款之「提供土地回填、堆 置廢棄物」之行為，包含自己或他人之土地。是本案被告甲 ○○係廢棄物處理工廠所在房地之承租人，並提供工廠之空 地堆置廢棄物，參諸上開說明，仍應依廢棄物清理法第46條 第3 款規定論處罪刑。其次，按廢棄物清理法第46條第4 款 規定「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處 理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」，該款後段係處 罰公、民營廢棄物清除處理機構固無疑義，然前段並未限縮 於公、民營廢棄物清除處理機構，且未領得許可文件即從事 廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄 物清除、處理機構，是自文義及立法目的觀之，凡未領有許 可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之， 從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列。再者 ，按廢棄物清理法第46條第4 款規定之犯罪構成要件行為計 有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中「清除」係指 一般廢棄物之收集、運輸行為；「處理」包含「中間處理」 （指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為）、「
最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置 事業廢棄物之行為）及「再利用」，此觀諸行政院環境保護 署依廢棄物清理法第36條第2 項授權訂定之「事業廢棄物貯 存清除處理方法及設施標準」第2 條規定即明。是以廢棄物 之處理過程，含貯存、清除及處理三種過程。
㈢核被告甲○○所為，係犯修正前廢棄物清理法第46條第3 、 4 款之非法清理廢棄物罪；核被告乙○○、丙○○所為，則 均係犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物 罪。就被告3 人違犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之非 法清理廢棄物罪部分，被告乙○○、甲○○雇用不知情之貨 車司機蕭有富、曾雋評、張嘉峰、蕭明國及吳權哲載運事業 廢棄物，為間接正犯；又被告3 人就此部分犯行，係各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他方之行為以遂行犯罪之目 的，而屬共同正犯。其次，被告3 人就所為未經許可清除、 處理廢棄物之犯行，係屬階段行為，未經許可清除，應為未 經許可處理之高度行為所吸收，不另論罪。又集合犯乃其犯 罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行， 立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類 為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、 常業犯等。而廢棄物清理法第46條第3 款之犯罪，以未經主 管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物為構成要件，同法 第46條第4 款前段之犯罪，以行為人未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理之業務行為為 構成要件，其本質上均具有反覆性之特徵，倘行為人基於概 括犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之 清除、處理，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種。 查如上開第一部分所示，被告甲○○自105 年8 月初某日起 至同年10月10日止，多次提供土地堆置事業廢棄物，而被告 3 人於上開期間內，亦多次從事事業廢棄物之處理，參諸上 開意旨，應認屬集合犯而各以一罪論。另被告甲○○以一行 為犯修正前廢棄物清理法第46條第3 、第4 款之罪，乃一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從依情節較重之修正前廢 棄物清理法第46條第4 款之罪處斷（102 年度台上字第4403 號判決意旨參照）。
㈣爰審酌廢棄物之清理攸關國土環境之維持，一旦清理不慎， 所造成之危害常不可逆，或需高昂代價始能回復，被告乙○ ○、甲○○及丙○○不思及此，竟未經許可從事事業廢棄物 之清理，所為誠屬不應該；另考量被告3 人於本院審理時已 坦承犯行，且被告乙○○、甲○○於遭查獲後，已共同委由 中德環保股份有限公司將廢棄物處理工廠內之事業廢棄物，
全部清除、處理完畢，所支出費用已逾1,500 萬元（見本院 卷附華南商業銀行匯款回條聯、統一發票收據、請款單、行 政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物處理後管制 遞送三聯單、屏東縣政府環境保護局106 年8 月2 日屏環廢 字第10632721700 號函及所附非經常性廢棄物處置計畫表、 清運照片），堪認非無悔意，並兼衡被告3 人之犯罪參與程 度及所獲利益，及被告乙○○為高職肄業之智識程度（見卷 附戶籍資料查詢結果），小康之經濟狀況（見警詢筆錄受詢 問人年籍資料欄）；被告甲○○為國中畢業之智識程度（見 卷附戶籍資料查詢結果），小康之經濟狀況（見警詢筆錄受 詢問人年籍資料欄）；被告丙○○自陳為高職畢業之智識程 度，現在建築工地工作，每月收入約3 萬元，育有1 名未成 年子女之生活經濟狀況（見本院卷第147 頁反面）等一切情 狀，就其等所犯分別諭知如主文所示之刑，以資懲儆。其次 ，被告乙○○、甲○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，本院考量被告3 人一時失慮致罹刑典，經此偵審程序後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，各宣告如主文 所示之緩刑期間，以勵自新。再本院考量雖被告3 人前開所 受宣告之刑罰均暫無執行之必要，惟其等所為對環境生態及 國民身體健康，非無不利影響之虞，且法治觀念亦有再予加 強之處，為確保被告3 人能記取教訓並建立正確之法治觀念 ，乃命其等均應受法治教育5 場次，並於緩刑期間付保護管 束。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所 得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之 ；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第1 項、第2 項分別 定有明文。
㈡查扣案如附表編號1 至6 所示之物為被告甲○○所有，為其 清除、處理事業廢棄物所用之工具等情，業據被告甲○○於 本院審理時供承在卷（見本院卷第147 頁）。則此些物品自 應依刑法第38條第2 項前段規定及共同正犯責任共同原則， 於被告3 人所犯罪刑項下，均宣告沒收之。其次，得沒收之
扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣之，保管其 價金，刑事訴訟法第141 條第1 項規定甚明。是依此規定變 價所得之價金，係由得沒收之扣押物變換而來，即以保存扣 押物應得之原價代替原物之保存，兩者不失為同一性，如該 扣押物依法應予沒收，因原物已因拍賣而喪失，自非不得沒 收其保管之價金（最高法院82年度臺非字第25號判決意旨參 照）。扣案如附表編號7 備註欄所示之堆高機1 台，為被告 甲○○所有，亦為其清除、處理事業廢棄物所用之工具乙節 ，亦據其供述明確（同上頁）。而上開堆土機業經檢察官命 予變價，經拍賣程序後由案外人蕭仁泰以286,000 元拍定等 情，有拍賣公告、拍賣筆錄、領據在卷可稽。揆諸上開說明 ，上開堆土機拍賣所得之價金286,000 元，係由得沒收之扣 押物變換而來，自應對該筆拍賣所得價金（即如附表編號7 所示），依刑法第38條第2 項前段規定及共同正犯責任共同 原則，於被告3 人所犯罪刑項下，各宣告沒收之。 ㈢扣案如附表編號8 所示之堆高機1 台，經被告甲○○於本院 審理時供稱：雖為清除、處理廢棄物之工具，但非其所有等 語，且無其他證據足資證明上開物品確為被告所有，爰不予 宣告沒收之。扣案如附表編號9 至11所示之物，均屬堆置現 場之事業廢棄物，且如前所述，已全數清運完畢，亦無庸宣 告沒收之。扣案如附表編號12所示之估價單1 本，據被告乙 ○○供稱為其所有，且為其與客戶對帳所有之物等語（見本 院卷第147 頁），且無證據證明此物品為專供本案犯罪所用 之工具，亦不予宣告沒收之。
㈣被告乙○○於警詢時供稱：每車次之事業廢棄物，伊可獲利 3,000 元，大概載運100 多車了等語，依此估算被告乙○○ 之犯罪所得即為30萬元（計算式：3000×100 ＝300000，本 於有疑唯利被告之法理，以100 車次計算）。被告甲○○於 偵訊時供稱：被告乙○○每車次給伊3 萬元等語，又被告甲 ○○將事業廢棄物製作成片狀塑膠顆粒後，以共219,763 元 之價格，出售予陳勝利、陳鴻振、吳振經等情，有兆豐國際 商業銀行國內匯款申請書、請款單在卷可查（見警卷第136 頁、第139 頁、第144 頁）。依此，被告甲○○之犯罪所得 即應為3,219,763 元（計算式：30000 ×100 ＋219763＝32 19763 ），公訴意旨認被告甲○○之犯罪所得達3,819,763 元，容有誤會。而被告甲○○、丙○○於本院審理時俱陳稱 ：被告丙○○每月薪資約3 萬元等語（見本院卷第147 頁） ，本院審酌被告3 人本案之犯罪期間約為2 個月左右，茲依 此認定被告丙○○之犯罪所得應為6 萬元（計算式：30000 ×2 ＝60000 元）。就被告乙○○、甲○○上開犯罪所得本
應依第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，予以宣告沒收或 追徵之，惟其等於犯後已共同出資將事業廢棄物全部清除、 處理完畢，所支出費用逾1,500 萬元等情，已如前述，是其 等為清除本案事業廢棄物所支出之費用，顯逾其等獲利之金 額，如再諭知沒收或追徵其等犯罪所得，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2 第2 項，均不予宣告沒收或追徵之。至於 被告丙○○前揭犯罪所得6 萬元，自應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條 第3 項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，修正前廢棄物清理法第46條第3 款、第4 款前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第 55條、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
七、本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
簡易庭 法 官 程士傑
附錄論罪科刑法條：
修正前廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附表：
┌──┬──────┬────┬──────────────┐
│編號│物品 │數量 │備註 │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 1 │破碎機 │1台 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 2 │運輸機 │1台 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 3 │粉碎機 │1台 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 4 │水洗運輸機 │1台 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 5 │脫水機 │1台 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 6 │輸送機 │1台 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 7 │現金 │286,000 │被告甲○○所有TOYOTA廠牌、型│
│ │ │元 │號：7FD20/31368 之堆高機1 台│
│ │ │ │，經檢察官依刑事訴訟法第141 │
│ │ │ │條規定變價所得價金。 │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 8 │堆高機tcm4噸│1台 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 9 │塑膠成品 │10袋 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 10 │廢棄物原料 │1400噸 │ │
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 11 │黑色廢土 │44袋 │自廢棄物處理工廠整理出之汙泥│
├──┼──────┼────┼──────────────┤
│ 12 │估價單 │1本 │ │
└──┴──────┴────┴──────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 黃依玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網