臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第351號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳秉儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第8881號），本院判決如下：
主 文
吳秉儒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案認定被告吳秉儒之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告僅因細故即恣意竊取他人財物，法治觀念顯然欠佳，殊值 非難；惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解 書1 紙在卷可憑（見警卷第21頁），犯後態度良好，且所竊 取財物價值非鉅，暨兼衡其犯罪動機、手段、教育程度、家 庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，固非可取，惟其犯後坦認犯行，信其經此偵、審程序 及科刑之宣告後，應知戒慎警惕而無再犯之虞，故認前開對 被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。復斟酌被告之犯罪情節，為使被告能於本案從 中深切記取偵審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之 法律觀念，另依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應 於本判決確定之日起1 年內接受2 場次之法治教育課程，併 依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告其於緩刑期間付保 護管束。另被告前揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附 帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上 開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡查被告所竊得之機車後照鏡1 支，本應依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人淡意 文達成和解，並已賠償告訴人1 對機車後照鏡費用新臺幣（ 下同）1,400 元，有和解書1 份在卷可查（見警卷第21頁） ，是本院認被告既已賠償告訴人所受之損害，應已足達到沒 收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣 告沒收上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過 苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不另宣告沒收被告 上開犯罪所得。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第 1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官許英輝聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
簡易庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 陳美玟
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第8881號
被 告 吳秉儒
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳秉儒於民國106 年7 月25日18時50分許，見淡意文所有之 車牌號碼000 ─MQL 號重機車停放在屏東縣○○市○○○○ 巷000 號騎樓處，竟意圖為自己不法所有，並基於竊盜之犯 意，趁他人不注意之際，徒手竊取該機車右後照鏡1 支，價 值約新臺幣( 下同) 1000元，得手後離去。嗣淡意文發現其
所有之機車右後照鏡遭竊而報警處理後，警方依調閱案發現 場附近監視錄影設備所拍攝之監視器畫面，始循線查悉上情 。
二、案經淡意文訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告吳秉儒對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人淡意文(告 訴人)、岳秉嶔(其涉嫌竊盜罪嫌另為不起訴處分)、丁淦嵐( 承辦員警) 3人證述情節相符，並有警方出具之偵查報告、 車籍資料、翻拍監視錄影畫面10張在卷可稽，事證明確，被 告犯行洵堪認定。
二、核被告吳秉儒所為，係涉犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪 嫌。
三、報告意旨以被告於竊得上揭告訴人所有之機車右後照鏡後， 即任意將之丟棄，致該機車右後照鏡因此損壞而致不堪使用 ，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損一般物品罪嫌。惟查: 刑法竊盜罪之成立，係以行為人行為時主觀有意圖為自己不 法所有之犯意，客觀有竊取他人所有財物之事實為構成要件 ，所謂「意圖為自己不法所有」，即係欲將該得竊得財物據 為己有，並將之置於自己實力支配之下而任意使用、處分該 財物之意，故行為人於竊得該他人所有財物後，縱嗣後有任 意處分該財物之行為，核該行為性質即屬於不處罰之後行為 。故本件依前述說明，自不能僅因被告有事後將該竊得之機 車右後照鏡予以任意毀壞而致不堪使用之行為，即認被告亦 涉犯刑法第354條之毀損一般物品罪犯行，惟此既與前已聲 請簡易判決處刑之竊盜罪嫌間有同一犯罪事實之單純一罪關 係，爰不另為不起訴處分，併附敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
檢 察 官 許 英 輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書 記 官 莫 玉 娟