臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1006號
107年度簡字第1007號
107年度簡字第1008號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳宛穎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第2084號、106 年度毒偵字第578 號、106 年度毒
偵字第1915號）及移送併案審理（106 年度毒偵字第2335號），
因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本
院原案號：107 年度易緝字第30號、第31號、第32號），爰不經
通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳宛穎施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳宛穎前因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第336 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向， 於民國105 年1 月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第2024號為不起訴處 分確定。詎吳宛穎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意 ，先後為下列施用毒品犯行：㈠吳宛穎於105 年4 月9 日21 時25分為警採尿時起回溯120 小時內之某時許，在其屏東縣 ○○市○○巷00號之2 住處內，以將第二級毒品甲基安非他 命置於玻璃球吸食器內承接燒烤之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣因吳宛穎為列管之毒品調驗人口，其於 105 年4 月9 日21時25分許，經警通知至屏東縣政府警察局 屏東分局民族派出所接受採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽 性反應，始查悉上情（起訴案號：105 年度毒偵字第2084號 ）。㈡吳宛穎於106 年1 月4 日7 時50分為警採尿時起回溯 120 小時內之某時許，在上開地點，以上開方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年1 月3 日21時40分許 ，吳宛穎因另案通緝而為警逮捕，並徵得其同意後於106 年 1 月4 日7 時50分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。（起訴案號：106 年度毒偵字第578 號）。 ㈢吳宛穎於106 年4 月29日8 、9 時許，在臺中市○區○○ 街00號2 樓之太吉利旅社208 室內，以上開方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年5 月3 日20時30分許 ，吳宛穎之友人蔡子良為通緝犯，經警在上開地點當場逮捕 ，並扣得蔡子良所有之甲基安非他命，而吳宛穎適在場，經
警徵得其同意後，於106 年5 月3 日22時50分許採尿送驗， 結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（起訴案號：10 6 年度毒偵字第1915號，移送併辦案號：106 年度毒偵字第 2335號）。案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查，及屏東縣政府警察局屏東分局 報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、就上開第一、㈠部分所示之犯罪事實，業據被告於本院審理 時坦承不諱，而被告於105 年4 月9 日21時25分許，經警徵 得其同意採尿送驗（尿液編號：Z000000000000 ），經台灣 檢驗科技股份有限公司檢驗，結果判定確呈甲基安非他命陽 性反應等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、 台灣檢驗科技股份有限公司105 年5 月3 日KH/2016/000000 00號濫用藥物檢驗報告等件存卷可考。此外，復有警製調查 報告在卷可參。就上開第一、㈡部分所示之犯罪事實，亦據 被告於本院審理時坦認不諱，而被告於106 年1 月4 日7 時 50分許，經警徵得其同意採尿送驗（尿液編號：屏警刑○00 000000），經台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果判定確 呈甲基安非他命陽性反應等情，有勘察採證同意書、屏東縣 政府警察局刑事警察大隊辦理毒品危害防制條例案尿液送檢 人真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司106 年1 月 25日KH/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告等件存卷可考。 此外，復有檢驗照片、查獲施用毒品案件報告表在卷可參。 就上開第一、㈢部分所示之犯罪事實，同據被告於本院審理 時坦認不諱，而被告於106 年5 月3 日22時50分許，經警徵 得其同意採尿送驗（尿液編號：B0000000），經詮昕科技股 份有限公司檢驗，結果判定確呈甲基安非他命陽性反應等情 ，有採集尿液採證同意書、臺中市政府警察局第二分局委託 檢驗尿液代號真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司106 年5 月23日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件存卷可考 。此外，復有警製職務報告書在卷可參。其次，按毒品施用 後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻 率、施用方法、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、 檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個 案而異。依據Clarke`s Isolation and Identification of Drugs 第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非 他命為1 至4 天，甲基安非他命為1 至5 天，此有行政院衛 生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署 ）92年7 月23日管檢字第0920005609號函可資參照。基此， 堪認被告於如上開第一、㈠部分及第一、㈡部分所示之採尿
時起回溯120 小時內之某時許，確各有1 次施用第二級毒品 犯行無訛。基上，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符 ，堪以採信，是被告本案先後3 次施用第二級毒品甲基安非 他命之犯行，均洵堪認定。再者，被告有如上開第一部分所 載之觀察、勒戒執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再為本 案施用第二級毒品犯行，自應依法論科。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪（3 罪）。又被告持有第二級毒品之低度行為 分別為其先後施用第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論 罪。被告所犯上開3 罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。至於檢察官移送併案審理部分（106 年度毒偵字第 2335號），與上開第一、㈢部分所示之犯罪事實（起訴案號 ：106 年度毒偵字第1915號）間，屬事實上同一案件，為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。爰審酌被告正 值青年且身體健全，竟不知謹慎自持而吸食毒品，且前因施 用毒品案件，迭經觀察、勒戒後，仍再為本案3 次施用毒品 犯行，顯見其戒絕毒癮之意志力甚為薄弱，所為誠屬不應該 ；惟念及被告終能坦承犯行，且其施用毒品之犯行，在本質 上乃屬戕害自身身心健康之行為，並考量其為高職肄業之智 識程度（見卷附戶籍資料查詢結果）及自陳在塑膠工廠工作 ，每月收入約新臺幣2 萬元，未婚、無子女之生活經濟狀況 等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條 第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
六、本案經檢察官許家彰、陳妍萩、廖維中提起公訴，檢察官許 家彰移送併案審理，檢察官先文、劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
簡易庭 法 官 程士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 黃依玲
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。