臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度交簡上字第22號
上 訴 人
即 被 告 林家偉
輔 佐 人
即被告之母 林邱美况
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國107 年1
月30日107 年度交簡字第153 號第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣屏東地方法院檢察署106 年度偵字第10085 號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林家偉係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪，且係 累犯，遂引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第 454 條第1 項、刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑5 月，如易科罰金， 以新台幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附 件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人和解，另因輔佐人係一 殘障單親婦女，完全靠被告打零工維生，被告自車禍迄今沒 有生活費，若再由法院重罰或坐牢，勢必全家斷炊，請求判 輕一點，減免罰金或判緩刑云云。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由（參 見最高法院75年台上字第7033號判例意旨）。又按緩刑之宣 告與否，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行 使此項職權時，固應受比例原則與平等原則等一般法律原則 之支配；然此所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須 符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾 越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非 指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同 之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應 本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（參見 最高法院88年度台上字第328 號判決意旨）。本件原審審酌 被告於酒後血液中酒精濃度高達百分之0.129 （換算為吐氣 酒精濃度約為每公升0.645 毫克），超過血液中酒精濃度百
分之0.05之標準值2 倍之情形下，貿然騎乘機車上路，不僅 漠視自身安危，更罔顧其他用路人之安全，並因而發生車禍 ，造成他人損害，所為實非可取；復衡酌除前揭構成累犯部 分不予重複評價外，被告於民國96年間另有酒駕前科紀錄， 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件已是被告第 3 次違犯本罪，被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，顯見其 未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性；惟 衡酌其犯後坦承犯行之態度，且事後已與張簡坤章達成和解 ，此有和解書一份在卷可稽；暨考量其犯罪動機、手段、高 中畢業之教育程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀，包含已考量被 告與張簡坤章達成和解，本件已是第3 次違犯等節，而在被 告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處 ，是以被告空言上訴，且未具體指摘原審有何違法或不當之 處，其上訴自無足取，應予駁回。
四、至被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法 第455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，自得不待其到 庭陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官吳聆嘉偵查後聲請簡易判決處刑，而於被告提起上訴後，由檢察官劉盷到庭實行公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊宗翰
法 官 王奕華
法 官 曾思薇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 曾文玲
........................................................（附件）
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第153號聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林家偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第10085號），本院判決如下：
主 文
林家偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林家偉自民國106 年11月7 日晚間11時起，至翌（8 ）日凌 晨2 時許止，在屏東縣林邊鄉某址之友人住處飲用酒類後， 血液中酒精濃度已達百分之0.05以上之程度，仍基於不能安 全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車搭載友人洪雨呈上路。嗣於同年月8 日凌晨3 時10 分許，行經屏東縣東港鎮船頭路與沿海路交岔路口時，不慎 與張簡坤章所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車發生碰 撞（張簡坤章未受傷，洪雨呈部分過失傷害犯嫌則未據告訴 ），嗣經警據報前往處理，將林家偉送往輔英科技大學附設 醫院（下稱輔英醫院）救治，並委託輔英醫院醫護人員對其 抽血檢驗，驗得其血液中酒精濃度達百分之0.129 （129mg/ dl），而查悉上情。案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告林家偉於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人張簡坤章於警詢中證述之情節相符，復有屏東縣 政府警察局東港分局員警交通事故處理報告、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表( 一) ( 二) 、屏東縣警察局 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表暨輔英醫院檢驗醫學科 （DP藥物及毒物）檢驗報告單、屏東縣政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單影本各1 份及蒐證照片12張在卷可 稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。至 聲請簡易判決處刑書雖引證人洪雨呈於警詢中之證述為證， 惟查本案卷內並無證人洪雨呈之警詢證述，本院自無從以之 做為認定被告犯罪之證據，併此敘明。綜上，本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。被告前於101 年間，因公共危險案 件，經本院以101 年度交簡字第1626號判決判處有期徒刑3 月確定，於101 年12月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定加重其刑。
四、爰審酌被告於酒後血液中酒精濃度高達百分之0.129 （換算 為吐氣酒精濃度約為每公升0.645 毫克），超過血液中酒精 濃度百分之0.05之標準值2 倍之情形下，貿然騎乘機車上路 ，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之安全，並因而發 生車禍，造成他人損害，所為實非可取；復衡酌除前揭構成 累犯部分不予重複評價外，被告於96年間另有酒駕前科紀錄
，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本件已是被告 第3 次違犯本罪，被告屢犯酒後駕車之公共危險案件，顯見 其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性； 惟衡酌其犯後坦承犯行之態度，且事後已與張簡坤章達成和 解，此有和解書一份在卷可稽；暨考量其犯罪動機、手段、 高中畢業之教育程度、自述家境勉持之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判 決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
簡易庭 法 官 王筱維
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。