臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2308號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪木榮
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第6471號），本院判決如下：
主 文
洪木榮幫助犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、洪木榮雖預見提供自己金融機構帳戶之提款卡及密碼予不具 信賴關係之他人，可能幫助該他人從事財產犯罪，竟仍基於 幫助他人犯恐嚇取財罪之不確定故意，於民國106 年1 月4 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之中華郵政 股份有限公司琉球郵局（下稱郵局）帳號00000000000000號 （聲請簡易判決處刑意旨誤載為「000000000000000 號」， 應予更正）帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名、年籍不詳之 成年人，而容任取得上開郵局帳戶之人用以遂行恐嚇取財犯 行。嗣取得前揭郵局帳戶提款卡、密碼之人，意圖為自己不 法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於106 年1 月4 日13時45 分許，撥打電話予江育坤，向江育坤恫稱：須依指示匯款新 臺幣（下同）3,000 元始能取回遭擄之賽鴿等語，然江育坤 並無付款之意，反出於蒐證之目的，於同日16時58分故意轉 帳1 元至洪木榮上揭郵局帳戶後報警處理而未遂，始循線查 悉上情。
二、被告洪木榮於警詢及偵查中固不否認上開郵局帳戶為其所開 立，惟否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：於105 年12月間 ，以前的老闆黃復興向我借用金融帳戶，黃復興並未告知作 何用途，我便將上開郵局帳戶之提款卡及密碼交予黃復興， 該帳戶平常均未使用，後來我老婆要匯錢給我，去刷簿子才 發現該帳戶變警示帳戶等語。經查：
㈠上開郵局帳戶係被告所申請開立乙節，業據被告自承在卷， 復有上開郵局帳戶開戶證件影本、客戶基本資料及客戶歷史 交易清單在卷可稽，此部分堪信為真實；而證人即告訴人江 育坤於106 年1 月4 日13時45分許，接獲某成年人來電並遭 恫嚇：須依指示匯款始能取回遭擄之賽鴿等語，告訴人江育 坤遂於同日16時58分故意轉帳1 元至上揭琉球郵局帳戶等情 ，業經告訴人江育坤於警詢及偵訊時證述明確，並有雙向通 聯紀錄、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、自動櫃員機明細表影本在卷足參，堪認被告前
揭郵局帳戶，確已遭他人用以作為收取恐嚇取財之犯罪工具 甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟一般民眾、法人皆可自由申設金融帳 戶作為理財工具，並無任何特殊之限制，故除非充作犯罪使 用，並藉此躲避警方追緝，並無向他人借用帳戶使用之必要 。而被告於警詢時雖供稱：我於105 年12月初將上開郵局帳 戶金融卡及密碼交給以前工作時之老闆黃復興等語，惟黃復 興業於104 年12月6 日死亡，有個人基本資料結果1 份在卷 可證，則黃復興如何於105 年12月間向被告借用上開郵局帳 戶使用？是被告所辯顯與事實不符，已非無疑。 ㈢另被告於偵訊時供稱：黃復興收受上開帳戶後可能去抓人鴿 子然後去勒索等語，則被告既知其帳戶有可能遭從事非法匯 款使用，猶仍配合交出上揭郵局帳戶之提款卡及密碼予他人 使用，容任他人得於其帳戶內作非法款項進出，足見被告對 於上開郵局帳戶之提款卡及密碼，將遭被他人利用為恐嚇取 財犯罪之工具，藉以隱匿或逃避執法機關之查緝等情，當有 預見，從而被告於本案具有幫助他人犯恐嚇取財罪之不確定 故意，自堪認定；參以近來利用人頭帳戶詐欺取財或恐嚇勒 索之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶 作為收取贓款、製造金流斷點以規避查緝之工具，並經媒體 廣為披載，被告係成年且智力成熟之人，對此亦無不知之理 。綜上，被告上開所辯，無足憑採。本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其上開郵 局帳戶之提款卡及密碼交予他人，嗣取得上開帳戶資料之人 用以恐嚇告訴人，惟被告單純提供前揭帳戶之提款卡及密碼 供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以恐嚇取財犯行之 行為等視，亦無證據證明被告曾參與恐嚇取財犯行之構成要 件行為，或與實行恐嚇取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於 該實行恐嚇取財犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，自應論 以幫助犯。而告訴人受真實姓名、年籍不詳之成年人電話恐 嚇要求匯款，告訴人故意轉帳1 元且隨即報警處理，該成年 人雖已著手恐嚇取財行為，惟因告訴人並未依該成年人之指 示匯入金額3,000 元，且其匯入該1 元款項係出於蒐證之目 的，而非因受恐嚇致其心生畏懼方始為之，是該成年人此部
分恐嚇取財犯行為未遂，則被告之幫助行為，應論以恐嚇取 財未遂之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第346 條第3 項 、第1 項之幫助恐嚇取財未遂罪。
㈣被告前於100 年間因恐嚇取財等案件，經本院以100 年度易 字第572 號判決處應執行有期徒刑1 年8 月，上訴後經臺灣 高等法院高雄分院以100 年度上易字第826 號判決駁回上訴 確定，嗣於102 年6 月8 日假釋付保護管束期滿未經撤銷， 視為徒刑執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑。又取得上開帳戶資料之人已對告訴人著手於恐嚇取財 行為之實行而未得逞，為未遂犯，其情狀較既遂之情形輕微 ，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。而被告幫助他人犯 恐嚇取財未遂罪，未實際參與恐嚇取財之犯行，所犯情節較 正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 ，並依法先加後減、並遞減之。
㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 、恐嚇取財案件盛行，竟仍率爾提供郵局帳戶資料交予他人 使用，而幫助他人向告訴人恐嚇取財，所為誠應非難；暨考 量告訴人未因遭恐嚇而受有損害，及其犯後否認犯行之態度 ；兼衡被告犯罪目的、手段、教育程度及經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 告訴人僅轉帳1 元等情，業如前述，且卷內亦無證據可認被 告就本案犯行獲有犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳怡利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
簡易庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 徐錦純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。