臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度易字第156號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許文瑞
選任辯護人 陳雅娟律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第
2 號）本院判決如下：
主 文
許文瑞犯侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、許文瑞於民國99年間，在大陸地區廣東省東莞市與賴嘉翎（ 原名賴秋燕）結識，而於100 年間在賴嘉翎丈夫葉春榕所開 設位於東莞市之「東莞景富達塑料五金製品有限公司」內， 邀約賴嘉翎出資人民幣400 萬元投資王百源及洪浤錄所經營 之油品公司，並由許文瑞作為賴嘉翎之代理人，將賴嘉翎於 同年7 月間所交付之人民幣400 萬元投資前開油品公司，嗣 因該油品公司結束營業，並欲改組成立「合昌漁業股份有限 公司」（下稱合昌公司），故由王百源退款賴嘉翎之出資款 即人民幣400 萬元予許文瑞得以管領之指定大陸地區不詳金 融機構之帳戶。詎許文瑞竟意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，僅將退回之投資款人民幣400 萬元部分之其中 200 萬元部分再行投資合昌公司，而將其持有之人民幣200 萬元變異為所有之意思而侵占入己。
二、許文瑞意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，於 100 年某月，在葉春蓉所經營之上開公司內，向賴嘉翎佯稱 ：可以將錢交由我去放款賺取利息，我可以幫忙找借錢對象 云云，致賴嘉翎顯於錯誤，誤以為許文瑞將代為放款賺取利 息，而於100 年2 月至12月間，陸續交付人民幣共103 萬元 予許文瑞。嗣因賴嘉翎得知其投資合昌公司之款項僅有人民 幣200 萬元，且許文瑞始終未有交付放款所賺取之利息並避 不見面後，始知悉受騙。
三、案經賴嘉翎訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、關於證人王百源於偵查中檢察事務官所製作之詢問筆錄有證 據能力：
按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務
官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者」，刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。證人王百源經本院合法傳喚未到庭，有本院送達 證書（見本院卷第247 頁）、107 年1 月31日、同年5 月9 日審理筆錄各1 份在卷（見本院卷第261 頁、第411 頁）。 又證人王百源經檢察事務官詢問之陳述詳盡且無敷衍，筆錄 記載亦係完整詳細而非簡略零散，且詢問筆錄之製作過程， 一問一答出自於自由意思，在客觀外部情狀上，亦無違法取 供之之瑕疵，應認為具特別可信事由，且該證人王百源之證 述為判斷被告犯行所必要，是揆諸前揭規定，證人王百源於 偵查中之詢問筆錄，自得為證據。
二、關於證人洪浤錄及陳建陞偵查中之筆錄具有證據能力： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。基於實體發現真實之訴訟 目的，依前開規定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果 ，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證 明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦予證據能力。所 謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是否出於供述者之真 意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆 錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，法院應 比較其前後陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時有無其 他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證據是否有 顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字 第629 號判決、97年度台上字第6162號判決意旨參照）。經 查：
㈠關於證人洪浤錄部分：
證人洪浤錄分別於104 年1 月21日及同年10月2 日至臺灣屏 東地方檢察署由檢察事務官所製作之詢問筆錄，均屬為被告 以外之人審判外陳述，且經被告及辯護人否認該陳述之證據 能力，然觀證人洪浤錄於前開歷次偵詢中時明確證稱：賴嘉 翎有出資人民幣400 萬元，且許文瑞是我們與賴嘉翎間之窗 口，包括賴嘉翎錢的匯入及之後賺錢的分紅，就是透過許文 瑞來轉交錢的，而後油品公司結束後，我忘記退款部分是到
哪一個帳戶，印象當時許文瑞有告訴我要匯到某一個指定的 帳戶等語（見他字卷第30頁、偵卷第18頁），然觀證人洪浤 錄於本院審理時多次證稱：投資款怎麼匯，我已經沒有印象 ，大部分都是王百源在處理，我不知道王百源把退款的錢匯 到哪個帳戶等語（見本院卷第424 頁至第430 頁），足見證 人洪浤錄已因時間之經過而有記憶不清且與前開偵詢時所證 內容不符之處。是綜觀證人洪浤錄於本院中證述，既已有上 開記憶不清、與前開證述情節不符之處，相較於證人洪浤錄 於偵詢時就其與證人王百源、陳建陞、賴嘉翎及被告許文瑞 於大陸地區投資油品事業之經過交代詳細且證述明確，其偵 詢中所證述當具有特別可信之狀況，且為證明犯罪事實存否 所必要，應例外具有證據能力。
㈡關於證人陳建陞部分：
證人陳建陞於104 年10月2 日至臺灣屏東地方檢察署由檢察 事務官所製作之詢問筆錄，屬為被告以外之人審判外陳述， 且經被告及辯護人否認該陳述之證據能力，然觀證人陳建陞 於前開偵詢中時明確證稱：賴嘉翎有提供帳戶給予油品公司 使用，都是由王百源及洪浤錄動用，我聽從王百源的指示為 轉出及轉入資金，後來王百源還是洪浤錄有告知我，要將投 資款人民幣400 萬元退還給賴嘉翎，也就是許文瑞，故我就 依他們的指示將人民幣400 萬元自賴嘉翎提供的公帳戶中轉 出至許文瑞指定之帳戶中等語明確（見偵卷第19頁），然觀 證人陳建陞於本院審理時證稱：當時我是把錢轉到一名叫做 「瑞哥」（台語）指定的帳戶，至於「瑞哥」（台語）是不 是在庭的被告，我不敢確定，而金錢的轉入轉出，時間這麼 久，我不記得了，依我之前在地檢署所講的為準等語（見本 院卷第421 頁至第423 頁），足見證人陳建陞已因時間之經 過而有記憶不清且與前開偵詢時所證內容不符之處。是綜觀 證人陳建陞於本院中證述，既已有上開記憶不清、與前開證 述情節不符之處，相較於證人陳建陞於偵詢時就其替證人王 百源、洪浤錄於大陸地區投資油品公司之金錢轉出入之經過 交代詳細且證述明確，其偵詢中所證述當具有特別可信之狀 況，且為證明犯罪事實存否所必要，應例外具有證據能力。三、關於賴嘉翎於警詢及偵查中受檢察事務官詢問之筆錄，無證 據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即告訴人賴嘉翎於警詢及偵詢中之證詞，為審判外之 陳述，而被告許文瑞及其辯護人否認其證據能力，且無同法 第159 條之1 至159 條之5 之例外情形，故無證據能力。
四、至告訴人提供之大陸地區銀行匯款單及記帳資料： 本判決下列所引用之告訴人所提出之大陸地區銀行匯款單及 記帳資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而 檢察官、被告及辯護人於本院亦均未主張排除前開匯款單及 記帳資料之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異 議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取 得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。貳：實體事項：
一、訊據被告固坦承客觀上確實有拿取告訴人所有之人民幣共30 3 萬元，惟否認有何侵占或詐欺之犯行，辯稱：前開人民幣 303 萬元之款項，均係告訴人交付給我作為放貸之資金云云 （見本院卷第227 頁）。是被告對於事實一部分，有拿取告 訴人賴嘉翎所有之人民幣200 萬元及事實二之103 萬元乙情 ，為被告所不否認外，並核與證人賴嘉翎之證述情節大致相 符，是該部分事實堪以認定。則本院應審究者厥為： ㈠就事實欄一部分：被告是否有返還告訴人原投資油品公司之 退款（即400 萬元人民幣），嗣再經告訴人同意而交付被告 人民幣200 萬元？抑或係被告持有前開400 萬元人民幣之退 款後，即將其中200 萬元人民幣侵占入己？
㈡就事實欄二部分，被告是否有將告訴人所交付之103 萬元人 民幣作為放款收息使用？
二、就事實一部分，有下列積極證據得以證明，被告許文瑞確實 收取告訴人原投資油品公司之退款即人民幣400 萬元： ㈠告訴人賴嘉翎之證述：
依告訴人賴嘉翎於本院審理時證述：當時我要投資證人王百 源經營的油品公司，聽從被告指示將400 萬元的人民幣匯到 被告所稱之常紅玲帳戶內，而後來油品公司要結束，改組成 合昌公司，王百源才告訴我有退款，因此我是才知道他將投 資款退給被告，並同時知悉我投資後來改組後之合昌公司僅 有200 萬元人民幣，因此我打電話去詢問被告，被告僅回答 我沒有這一回事，就不接我電話等情（見本院卷第267 頁至 第268 頁），並提出匯款單據影本1 張為佐（見發查卷第17 頁）。
㈡油品公司實際負責人即證人王百源之證述：
證人王百源於偵查中證稱：當初洪浤錄找我以及許文瑞投資 油品事業，賴嘉翎確實透過許文瑞投資油品公司400 萬元之 人民幣，而後油品公司結束改組成合昌公司時，我將400 萬 元的人民幣退給許文瑞，之後許文瑞就合昌公司部分再投資 人民幣200 萬元，爾後賴嘉翎要求我股份要掛其名義，但我
回絕他，並告訴他我負責的對象是許文瑞，至於你們內部出 資、股份則自己去處理等語大致相符（見他字卷第17頁）， 且被告許文瑞於偵查中亦供稱：證人王百源要退款時有聯繫 我，說要將投資款還我們股東，問我錢要退到那個帳戶去等 語（見他字卷第21頁）。
㈢本案油品公司之股東即證人洪浤錄之證述：
證人洪浤錄於偵查中證稱：我確定賴嘉翎有出資400 萬元的 人民幣，而被告許文瑞是我們油品公司與賴嘉翎聯繫的窗口 ，賴嘉翎的投資款都是透過被告許文瑞來轉交這些款項等語 （見他字卷第30頁），
㈣從事本案油品公司款項帳戶之證人陳建陞之證述： 證人陳建陞於偵查中證稱：關於本案油品公司之轉帳、記帳 部分都是由我處理，我有依證人王百源或洪浤錄的指示，將 400 萬元人民幣自賴嘉翎提供的公帳戶轉到許文瑞所指定的 帳戶，至於該帳戶屬何人所有，我就不清楚了等語（見偵卷 第19頁）。
㈤綜上所述：
⒈依前開證人證述內容，該四名證人均對於本案油品公司投資 金額、退款對象等情互核一致，故渠等證詞顯然非虛，且被 告與證人洪浤錄、王百源及陳建陞並無怨隙或仇恨，顯無理 由設詞誣陷被告，渠等證詞應可採信。
⒉其中證人王百源更是本案投資標的即油品公司之實際負責人 ，對於投資款之往來應知之甚詳（且被告亦不否認油品公司 確實有將告訴人之投資款退回乙情），故證人王百源前開證 述，已明確指出不論係油品公司抑或合昌公司，證人王百源 所接觸之股東均為被告許文瑞，而認定被告許文瑞乃油品公 司之出資名義人（非告訴人賴嘉翎），故當油品公司要退還 出資款時，衡情，應將投資款退還股東（即被告許文瑞）， 即屬當然之理。
⒊證人陳建陞雖曾於本院審理中證稱：當時僅知道要將錢轉給 「瑞哥」（台語），但沒見過該人，所以無法確認該人即是 在庭的被告等情（見本院卷第419 頁），然其前開所證，核 與證人王百源所證將投資款匯至被告許文瑞指示之大陸地區 某金融機構帳戶等情無違。
⒋退步言，告訴人賴嘉翎原投資油品公司之投資款已存在告訴 人賴嘉翎提供予油品公司使用之公帳戶內，且當時油品公司 亦要結束營業（即改組），衡情，若要退款與告訴人賴嘉翎 ，大可直接將告訴人賴嘉翎提供之公帳戶（含應退還之出資 款）返還告訴人，何以需特地詢問被告有無指定帳戶可收取 投資款，益徵前開證人王百源等三人所證，本案油品公司之
股東實為被告許文瑞，是該投資款之400 萬元人民幣確實退 還與被告許文瑞乙情，足堪認定。
⒌此外，被告之辯護人於105 年8 月25日及106 年7 月20日本 院準備程序中均當庭表示該筆400 萬元之人民幣「確實有退 還給許文瑞」等情（見本院卷第109 頁、第231 頁），且被 告許文瑞當時亦在庭，而未置一詞反對（見本院卷第111 頁 、第233 頁），並直至本院言詞辯論終結前，辯護人及被告 就此部分未曾提出更正或說明，然被告有無收受退款人民幣 400 萬元乃本案重要爭點，衡情，被告及辯護人應無認知錯 誤之理，則被告卻從未提出過異議，更可見本案400 萬人民 幣之投資款確實已退回被告許文瑞可得管理支配之大陸地區 某金融機構帳戶下。
三、承前，被告既以持有告訴人賴嘉翎原投資油品公司之400 萬 元人民幣，又前開400 萬元人民幣中果有將部分200 萬元人 民幣投資合昌公司，此部分為被告及其辯護人所不爭執（見 本院卷第109 頁），且有證人賴嘉翎、王百源之證述在卷可 憑（見本院卷第229 頁、第275 頁、他字卷第17頁），是此 部分事實亦堪認定，換言之，剩餘之200 萬元人民幣在被告 持有之下，其未告知告訴人賴嘉翎，且應返還卻以投資放款 失利為由而拒返還，顯見被告已具不法所有意圖而為侵占人 民幣200 萬元。
四、就事實一部分，被告所辯有下列所述前後矛盾，且與事理不 合之處：
㈠關於投資款400 萬元究竟如何退款：
被告許文瑞先於警詢中全盤否認有參與賴嘉翎投資400 萬元 人民幣之事業等情（見發查卷第9 頁），然又於104 年1 月 7 日偵查中供稱：我僅係仲介告訴人賴嘉翎與證人王百源等 人接觸，我並沒有經手投資款，當初退款是退到「告訴人賴 嘉翎的帳戶」內（見他字卷第15頁），復於同年10月2 日偵 查中先稱：當時王百源要退款給賴嘉翎，有問我要退到哪一 個帳戶去，我就跟王百源說匯到「你們的帳戶」去，至於哪 一個帳戶我也不知道等情（偵卷第20頁），旋改稱：「我就 直接講匯到某一個帳戶」，但我現在忘記了等情（偵卷第21 頁），被告許文瑞於本院第一次準備程序中再稱：當時油品 公司作了一期之後，就說不做了，我就說那錢要匯回來，之 後前有匯回來到「賴嘉翎大陸的帳戶」等語（見本院卷第 108 頁），復於第二次準備程序中改稱：人民幣400 萬元之 退款是退至我與告訴人「共同知道的帳戶」，如果我要用錢 ，只要打電話給那個帳戶的所有人，就可以提領現金出來給 我等語（見本院卷第227 頁），是①被告許文瑞究竟有無參
與告訴人所投資400 萬元人民幣之事業？②被告許文瑞就前 開400 萬元人民幣之退款究竟係匯至何人帳戶內？其供述均 已前後矛盾。
㈡關於被告如何取得人民幣200萬元：
⒈被告於偵查中先稱：賴嘉翎投資的400 萬元人民幣經退款後 ，我確實有向賴嘉翎「借」了200 萬元的人民幣等語（見他 字卷第33頁），復改稱：我邀賴嘉翎「投資」，將200 萬元 借錢給別人賺利息等語（見偵卷第21頁），並於本院第一次 準備程序中另稱：400 萬元人民幣匯回告訴人賴嘉翎帳戶後 ，告訴人「給了我200 萬元的人民幣，叫我賺錢給她」（見 本院卷第108 頁），第二次準備程序中再稱：當時我們很好 ，所以我開口跟他「借200 萬元人民幣」，我個人要投資賭 場等情（見本院卷第227 頁），旋改稱：不是我個人要投資 用的，是我與告訴人賴嘉翎「共同投資」使用等語，則被告 拿取該200 萬元人民幣，究竟係其向告訴人之借款？抑或告 訴人與被告共同投資之投資款？其前後所述均不一致。被告 許文瑞為富社會經驗之成年人，應知悉投資有風險、有虧損 及獲利之風險，而單純之借款，將來僅需償還本金（或加計 利息），故「投資」及「借貸」係屬相違之二事，倘若有其 事，衡情被告不可能混淆二者，然被告卻自偵查至本院準備 程序中多次變更其詞，益徵被告並無實際向告訴人賴嘉翎為 借貸或邀約投資情事，故被告所辯其取得之200 萬元係告訴 人所同意交付等情，顯不足採信。
㈢關於被告如何放款賺取利息，有下列與事理不合之處： 被告於本院審理時供稱：我主張我跟告訴人拿取200 萬元人 民幣去放款這部分，我沒有任何證據可以提出，因為我都是 在大陸放貸，我只有自己記帳，借錢的人不用寫任何書據給 我等情（見本院卷第265 頁），然不論銀行貸款抑或民間借 貸，對於借款人為何人，且借款之金額、日期均應載明於借 據上，該借據屬證明消費借貸關係存在及往後收取利息之重 要憑證，然被告辯稱與告訴人合夥從事放款業務，衡情對於 前開事項不得諉為不知，然被告放款之金額相當於新臺幣1, 000 萬元，卻連一張借據都無法提出，亦無法對於究竟放款 多少金額、對象、收取多少利息等消費借貸之重要事項提出 相關證據以實其說，顯然與事理不合，是其辯解，顯是臨訟 卸責之詞，無以採信。
五、綜上所述，被告就其如何取得人民幣200 萬元之情已有前後 矛盾之處，且就其所辯係經告訴人賴嘉翎同意將其持有該人 民幣200 萬元作為放款使用乙情，均無法提出相關放貸之事 證，前開所辯均為卸責之詞。足見被告已經其持有之200 萬
元人民幣變異為所有而侵占入己。
六、就事實二部分：被告並無將告訴人所交付之人民幣103 萬元 作為放款之用：
㈠證人賴嘉翎於本院審理時證稱：當時我的工廠在東莞，需要 資金周轉，因此當被告告訴我可以放款賺利息時，我就陸續 在工廠交付共103 萬元的人民幣給被告，但被告從未告訴我 他要放款的對象，以及利息要如何計算等語（見本院卷第 267 頁），且為被告及其辯護人所不爭執（見本院卷第227 頁），故被告確實交付103 萬元人民幣予被告。 ㈡衡情，被告若果將該筆款項用於從事放款、收息，且迄今未 回收款項，則必有相關之單據、帳冊、資金往來紀錄等資料 以實其說，然被告至本院言詞辯論終結前，均無法提出前開 資料，故此部份辯解實難採信。且依被告前開所辯，事實二 部分（與告訴人）合夥放款事業係在事實一之後，則被告於 事實一所辯稱放款已達200 萬元人民幣，然被告卻無任何一 張借據可憑，亦無提出有收回相關帳款、利息之帳冊，益徵 被告自始即無與告訴人共同放款賺取利息之意，自始即以放 款之由，使告訴人陷於錯誤無疑。
㈢又被告雖提出三張匯款單據主張係放款之利息（見本院卷第 121 頁、第123 頁、第125 頁），然為告訴人所否認，並於 本院審理時證稱：我確實有收到這三筆款項，但部分是油品 事業的分紅等語（見本院卷第226 頁），然前開三張匯款單 據，其中一張匯款之日期為99年9 月29日，顯然於本案發生 前所匯，應與本案無涉，故被告提出此部分匯款單據僅得以 證明其與告訴人之前曾有金錢之轉匯往來，仍無法證明被告 確實將告訴人所交付之103 萬元之人民幣作為放款之用，故 無法以被告提出三張匯款單據即對被告為有利之認定。七、綜上，本件事證明確，被告所辯均不可採，其犯行已可認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、論罪：
㈠被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布施 行，且增訂第339 條之4 ，均於同年6 月20日生效，依修正 前第339 條該條第1 項、第2 項之法定刑為「5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，其中「科或併 科1,000 元以下罰金」部分，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，可科或併科3 萬元以下罰金；修正後 同條第1 項、第2 項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後規定已提高罰金刑 之上限；第339 條之4 法定刑則為：「1 年以上7 年以下有
期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，是經綜合比較修正前 、後規定，以舊法即行為時之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條第1 項之 規定。
㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪 ；就事實欄二所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
二、量刑：
爰審酌被告前有恐嚇、妨害自由、偽造文書、傷害之前案紀 錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳，竟 利用告訴人之信任關係而將告訴人交付之金錢侵占入己，並 進而向告訴人訛詐，其金額高達303 萬元人民幣（相當於新 臺幣約1500萬元），造成告訴人財產上之損害甚鉅，又被告 犯後雖與告訴人以新臺幣1,525 萬元達成和解，然僅償還其 中新臺幣627 萬元，且始終堅稱前開303 萬元人民幣均係替 告訴人放款，未見悔意，兼衡被告高中畢業之智識程度、自 述小康之家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
肆、沒收：
一、按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並 於105 年7 月1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件 之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。次按犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第5項分別定有明文。二、經查：
㈠本案被告侵占及詐欺金額分別為200 萬元及103 萬元人民幣 ，而前開共303 萬元人民幣款項，已經告訴人同意換算為新 臺幣1,525 萬元，並與被告達成和解，此經告訴人賴嘉翎於 本院審理時證述明確（本院卷第277 頁、第278 頁），並有 本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第201 頁），且被告於本 院言詞辯論期日前提出其已清償告訴人新臺幣627 萬元，此 有告訴人之陳報㈡狀、匯款單在卷可憑（見本院卷第307 頁 、第311 頁、第445 頁），依前開規定，此部分已實際合法 發還被害人，故不予宣告沒收。
㈡然未扣案之被告犯罪所得，尚未發還被害人部分，另經檢察 官主張以二比一之比例區分被告應沒收之犯罪所得，且經被
告及其辯護人之同意（見本院卷第305 頁），是就被告侵占 200 萬元人民幣部分（就和解金額換算新臺幣應為1,017 萬 元），應認已返還新臺幣418 萬元，是就剩餘之新臺幣599 萬元；其詐欺取財之103 萬元人民幣部分（就和解金額換算 新臺幣為508 萬元），應認已返還新臺幣209 萬元，是就剩 餘之新臺幣299 萬元，均未實際合法發還告訴人，則應依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收之情），追徵之（新臺幣 亦無價額）。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條、第335 條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官先文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第六庭 審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 吳珈禎
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 鍾思賢
本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。