臺灣宜蘭地方法院民事裁定 107年度訴聲字第4號
聲 請 人 李文槐
訴訟代理人 陳敬穆律師
劉德弘律師
相 對 人 李炎振
林維清
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件（本院107年度訴字
第164號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣（下同）壹佰萬元為相對人供擔保後，許可就相對人林維清所有坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000○號之建物（下稱系爭房屋）為訴訟繫屬事實之登記。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟 法第254條第5項、第6項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨略以：緣系爭房屋為訴外人李夏所有，業經本院10 1年度簡上字第22號確定判決認定在案，是系爭房屋屬於訴 外人李夏之全體繼承人所有。詎相對人李炎振明知系爭房屋 並非其所有，竟私自與相對人林維清維通謀虛偽意思表示之 買賣，並於107年1月31日完成所有權移轉，而聲請人為李夏 之繼承人之一，故請求依民法第87條、第113條、第242條規 定判決撤銷相對人間關於系爭房屋之買賣行為及移轉登記。 又系爭房屋屬於訴外人李夏之全體繼承人所有，故被告間為 虛偽移轉登記，原告併依民法第767條規定請求排除其侵害 全體繼承人所有權之行為。另聲請人為系爭房屋坐落基地之 所有權人，縱相對人李炎振要出售系爭房屋，依法亦須通知 基地所有權人是否行使優先承買權，然相對人李炎振違反土 地法第104條第1、2項之規定而為爭房屋之移轉，而該規定 具有物權效力。爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准 就系爭房屋為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，聲請人主張其為系爭房屋之公同共有人，依民法第 87條、第767規定，起訴請求相對人李維清應將系爭房屋以 買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。故聲請人主張 本案訴訟之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之 得喪變更依法應登記，應可採認；惟聲請人對相對人之請求 權尚未經終局判決，本院認聲請人就本案主張釋明尚有未足
，爰依首揭規定，本院認應命聲請人供擔保後，方得許可其 聲請為訴訟繫屬事實之登記。又法院定擔保金額而為許可訴 訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登 記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記 後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標 準，且不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之 擔保金額。本院斟酌相對人間107年間買賣系爭房屋之實價 登錄價格為483萬元（見本院107年度羅補字第53號卷第60頁 ），如以此為訴訟標的價額，為得上訴第三審案件，另參考 各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序 審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，據此推估 聲請人提起本件訴訟，致相對人利用或處分系爭房屋可能延 宕期間約為4年4個月，並以之為據按法定利率即週年利率5% 計算可能遭受之損害為104萬5,695元【（計算式：4,830,00 0元×5%×4.33(即4又4/12)年=1,045,695元】。惟上開金額 為本院於假扣押、假處分時酌定之方式及額度，爰以低於上 開金額並取整數之100萬元，酌定為聲請人本件應提供之擔 保金額。
四、本件聲請為有理由，依首揭規定裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事庭 法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 曾至萱