臺灣宜蘭地方法院民事判決 107年度婚字第18號
原 告 王永慶
被 告 張宜婷
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國（下同）98年12月28日結婚 ，婚後同住於宜蘭縣○○鎮○○路000號，惟被告曾於101年 7月1日離家，迄於103年5月20日返回上開住處，嗣於104年6 月25日再次離家出走，迄今仍無音訊，顯有惡意遺棄原告在 繼續狀態中之情事，是原告自得依民法第1052條第1項第5款 規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出受（處 ）理失蹤人口案件登記表及戶口名簿各1份為證，核與證人 即原告之父王水龍到庭具結證稱：「（問：是否知道被告離 家蘇澳鎮永樂路134號？）被告在101年間曾經離家一次，該 次有報案，後來在103年5月間讓人載回來，回家後我有請她 寫切結書。因為她回家後身體不是很好，我還有帶她去看醫 生。一開始還先讓她住在她阿姨家，二、三個月後才回家同 住，保證人是被告的叔叔及母親有在保證人欄簽名，這次離 家的確切日期我忘記了，但我之前有曾經告訴被告，如果不 想要繼續同住，可以告訴我，我可以載她返回娘家，後來她 告訴我不想同住，我有載被告回家，但被告的母親及叔叔勸 被告應該與原告同住，被告後來有返回與我們一起同住，但 翌日就又離家。」、「（問：被告離家迄今有多久？）105 年11月報案的，但被告離家是在104年6月25日，因為一開始 被告離家，我有問被告的叔叔，她的叔叔說被告去與她的堂 姐同住，所以我就想說沒有關係，但後來收到一些法院的通 知，知道被告在外面因為身分證件給詐騙集團使用，為此， 我有去問被告的叔叔，被告的叔叔表示，被告已經沒有與被
告的堂姐同住，並建議我趕快去報案，所以在105年11月才 去報案。」、「（問：被告從104年6月迄今，有無返家或電 話聯繫？）沒有，但在106年清明節前後，有一次我在汐止 工作，接到警員打電話跟我說被告在派出所，該派出所是在 南京東路上的一個派出所，是在火車站裡面，我透過電話與 被告通話，電話中有問被告是不是願意跟我返家，被告說不 要，她要去姑姑家，警方說被告已經成年，我不可以去帶被 告返家，從那一次以後，就沒有被告的消息了。」、「（問 ：被告離家前，與原告或家人是否有衝突？）沒有，只是她 一直想要離家。被告應該有被冒名開設盛況科技股份有限公 司的情形，導致她的勞健保都在盛況公司。」等節，大致相 符，證人王水龍並提出切結書及吳慶順診所檢驗報告影本各 1份可參，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，是依上開證據所示 ，堪認原告之主張為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離 婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一 方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬 以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例 可資參照。查被告曾於101年7月1日離家，迄於103年5月20 日始返回兩造上開住處，嗣於104年6月25日再次離家出走， 原告之父雖於106年清明節前後間某日，因警方通知而聯繫 被告是否願意與原告之父返家，惟遭被告嚴詞拒絕，之後即 無被告音訊，是被告迄未返家與原告共同生活，亦未將其行 止告知原告，對於原告及家庭不加聞問，迄今已約2年餘， 而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務 之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定 訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 邱淑秋