臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度監宣字第152號
聲 請 人 楊鳳鶯
相 對 人 王建民
上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人財產事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人前經本院 以91年度禁字第43號裁定宣告為受禁治產人，併指定聲請人 為其監護人。本件因疏未將坐落於新竹市○○街00○0 號房 地辦理繼承登記，爰依民法第1101條規定聲請許可處分受監 護人之財產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。成年人 之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定 ，民法第1101條第1 項、第2 項、第1113條分別定有明文。 又民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用 修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行 後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監 護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則 第14條至第15條之2 及民法親屬編第四章之規定，自公布後 1 年6 個月施行。民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之 1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之 3 亦有明文。經查，相對人經本院以91年度禁字第43號為禁 治產之宣告，業經本院調閱同案卷宗核閱無誤，是以，本件 聲請處分受監護宣告人之不動產，自應適用新法之規定。三、次按，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定 會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定 之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院。又於前條之 財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財 產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之 1 規定甚明。因此，受監護宣告人（即受禁治產宣告人）之 監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人 （受禁治產宣告人）之財產，開具財產清冊陳報法院，若未 陳報，監護人僅能為管理上之必要行為，而不得處分。四、經查，本件聲請人固提出戶口名簿及不動產謄本等件為證，
然依前揭說明，於98年11月23日民法修正生效後，相對人視 為已受監護宣告，而經本院調卷查證結果，聲請人並未向本 院聲請選任會同開具財產清冊之人及向本院陳報相對人之財 產清冊，有本院案件索引卡查詢1 紙暨經本院調取91年度禁 字第43號卷宗核閱無訛，則依上開民法第1099條之1 規定， 抗告人亦僅能就相對人之財產為管理上之必要行為，而不得 處分。從而，聲請人未向本院聲請選任會同開具財產清冊之 人及陳報相對人之財產清冊，即逕向本院聲請處分相對人之 不動產，於法尚有未洽，不應准許，應予駁回，爰裁定如主 文所示。
五、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
家事法庭 法 官 許翠玲 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書 記 官 邱文彬