臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第516號
原 告 黃肇基
黃肇堅
共 同
訴訟代理人 林世超律師
被 告 薛沈阿呅
薛鉦賢
薛鉦耀
薛良吉
上列當事人間終止地上權等事件，本院於民國107年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀於宜蘭縣○○鄉○○○段○ ○○地號土地（下稱系爭土地）上如附表一、二、三所示地 上權（下合稱系爭地上權）應予終止；前述被告並應將該等 地上權予以塗銷。
二、被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀應將系爭土地上如附圖所示 編號A3部分面積九點九五平方公尺之一層磚造無屋頂廢墟、 A4部分面積一五點五五平方公尺之一層磚造無屋頂廢墟、A5 部分面積二三點一０平方公尺之一層磚造鐵皮頂房屋拆除， 並將上開土地返還原告。
三、被告薛沈阿呅、薛鉦耀、薛鉦賢應將坐落系爭土地上如附圖 所示編號A6部分面積一四點四四平方公尺之一層磚造鐵皮頂 房屋、B2部分面積二九點六二平方公尺之一層RC造房屋、B3 部分面積一一點八三平方公尺之一層磚造鐵皮頂房屋拆除， 並將上開土地返還原告。
四、被告薛沈阿呅、薛鉦耀、薛鉦賢應給付原告新臺幣（下同） 貳萬貳仟參佰伍拾陸元，及至一０六年十二月一日起至返還 系爭土地之日止，按月給付原告參佰柒拾參元。五、被告薛良吉應將系爭土地上，如附圖所示編號A2部分面積三 點九五平方公尺之一層磚造鐵皮頂坍塌房屋拆除，並將上開 土地返還原告。
六、原告其餘先位之訴駁回。
七、訴訟費用參萬零玖佰陸拾伍元由被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛 鉦耀負擔參萬元，餘由被告薛良吉負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告薛沈阿呅、薛良吉經合法通知未於言詞辯論期日到場， 依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、先位之訴部分：
系爭土地為原告所共有，其上有地上權人即被告薛沈阿呅、 薛鉦賢、薛鉦耀如附表一至三所示之地上權即系爭地上權存 在。查系爭地上權設定登記至今已逾60年，且如附圖所示編 號A3、A4、A5部分之地上物係被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦 耀所共有或為事實上處分權人，因系爭地上物因年久失修， 破敗傾頹，雜草叢生，無屋頂廢墟（如附圖編號A3、A4）或 屋頂破損老舊（如附圖編號A5），致達不堪使用之情事，且 目前亦無人居住，實已無經濟價值及使用效益，而可認其地 上權存在之目的不存在，爰依民法833條之1規定，請求終止 地上權，再依民法第767條規定，請求被告薛沈阿呅、薛鉦 賢、薛鉦耀塗銷系爭地上權登記及拆屋還地。另如附圖編號 A2、B2、B3、A6部分之地上物係被告等人未經原告同意擅自 無權占用系爭土地所興建，係屬無權占有，爰依民法第767 條訴請拆屋還地。又被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀三人興 建編號A6、B3、B2部分之地上物係屬無權占用，原告自得請 求被告三人給付不當得利，包括起訴前五年即41,120元【計 算式：1600元×(29.62㎡+ 11.83㎡+ 9.95㎡)×1/10×5年 =41,120元】，及自106年12月1日起至清償日止，按月給付 685元【計算式：1600元×(29.62㎡+11.83㎡+9.95㎡)×1/1 0×1/12年=685元】。爰為先位聲明：⑴如主文第1至3項及 第、5項所示。⑵被告薛沈阿呅、薛鉦耀、薛鉦賢應給付4萬 1,120元，及至106年12月1日起至返還系爭土地日止，按月 給付685元。
㈡、備位之訴部分：
如法院認附圖編號A3、A4及A5部分依現況未達不堪使用之程 度，難認其地上權目的已不存在，然系爭地上權未定有期限 ，且存續期間迄今已逾20年以上，自有民法第833條之1規定 之適用，因之原告備位聲明部分請求酌定系爭地上權期間， 請本院審酌系爭地上物之構造、耐用年數，及其實際之保存 現況與利用狀況，並考量系爭地上權之設定目的及系爭土地 使用情形，並兼顧土地所有人及地上權人之利益，請求酌定 系爭地上權自106年12月起算1年，即應至107年12月30日止 。
另如附圖編號B2、B3、A6部分係被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛 鉦耀未經原告同意，擅自無權占用系爭土地所興建，係屬無 權占有，原告自得依民法第767條訴請拆屋還地，並請求給 付不當得利。又附圖編號A2部分係被告薛良吉未經原告同意 ，擅自無權占用土地所興建，係屬無權占用，原告依民法第
767條訴請拆屋還地。爰為備位聲明：⑴、被告薛沈阿呅、 薛鉦賢、薛鉦耀薛就附表一至三所示地上權，其存續期間至 107年12月31日止。⑵、被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀應 將坐落系爭土地上，如附圖所示A6部分面積14.44㎡之一層 磚造鐵皮頂房屋、B2部分面積29.62㎡之一層RC造房屋、B3 部分面積11.83㎡之一層磚造鐵皮頂房屋拆除，並將上開土 地返還原告，並給付41,120元，及至106年12月1日起至返還 土地日止，按月給付685元。⑶、被告薛良吉應將坐落系爭 土地上，如附圖所示A2部分面積3.95㎡之一層磚造部分鐵皮 頂坍塌房屋拆除，並將上開土地返還原告。
二、被告方面：
㈠、被告薛鉦賢、薛鉦耀均聲明請求原告之訴駁回，答辯以：１、如卷內被告所提附件一是被告長輩當年代繳田賦稅金單及地 價稅，包括重測前大義段742地號等4筆土地代為繳納的稅金 ，其中737地號即目前817地號土地，當年以前由長輩全體共 同租用至今，當時承租土地由原告委託黃家亮向被告長輩薛 永川等兄弟收取。
２、被告長輩曾向黃家購買所租用817、830地號土地，由於無法 辦理過戶，致尾款尚未繳清，買賣合約超過時效。３、當時舊建物位置由訴外人黃家亮會同被告長輩拿尺現場測量 ，目前被告建物所租用土地範圍即原告起訴狀地籍圖所示 ABC位置，所以都是向原告租用土地才占有的。４、如卷內被告所提附件二的部分98年及102年被告繳交租金的 法院提存單租金繳納日期至106年12月31日止，存證信函已 載明租用土地面積51.75坪，約171.07平方公尺。817地號土 地由被告長輩長期租用土地使用至今，合於民法第451條所 定不定期限繼續租賃契約。
５、如附圖A1至A6，B2、B3建物面積合計108.5㎡，約32.82坪， 被告繳交租用土地51.75坪租金，已超過並非擅自無權占用 。
６、另就地上權部分附件三是817地號土地上現有建物謄本，載 明建物所有人薛火樹及土地所有權人黃傳耀，並非如原告所 稱未辦理保存登記及未經土地所有權人同意擅自無權占用土 地興建。且民法第841條地上權不因建築物或其它工作物滅 失而消滅。被告長輩經土地所有權人同意興建地上物，並於 地政機關辦理產權登記，並繳交租用土地51.75坪租金，至 民國106年12月31日止。
７、817地號上建物並非廢墟，有水有電有牆壁，因颱風吹壞屋 頂，等經濟寬裕時，再整理房屋。被告母親每天前往種菜時 ，可以堆放農具肥料休息走動地方，系爭土地上房子是我母
親居住地方，修理好就給母親居住。
㈡、被告薛沈阿呅、薛良吉均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件之爭點及本院判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其等共有，其上有被告薛沈阿呅、薛鉦 賢、薛鉦耀為地上權人之系爭地上權登記存在，並有如附圖 編號A2-A6及B2、B3所示之地上物（以下合稱系爭地上物） 坐落其上，現係分別為被告等人所有或有事實上處分權等情 ，有系爭土地之登記謄本、房屋稅籍證明書、系爭地上權之 他項權利登記聲請書等資料可按（見本院卷第6至14頁）， 並經本院至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、現場照片可憑（ 見本院卷第140至142頁、第144至149頁），且經本院囑託宜 蘭縣羅東地政事務所指派測量人員就系爭地上物坐落情形實 地測量後繪製如附圖所示之土地複丈成果圖在卷可按，被告 對此均無爭執或未到場爭執。是上開事實，堪信屬實。㈡、本件之爭點厥為：1、先位聲明部分：⑴、原告請求判決終 止系爭地上權，並請求地上權人即被告薛沈阿呅、薛鉦賢、 薛鉦耀塗銷其等之地上權登記是否有理由。⑵、原告請求被 告等應將其等於系爭土地上所有之房屋或地上物拆除，將土 地返還原告是否有理由。⑶、原告請求被告薛沈阿呅、薛鉦 賢、薛鉦耀應給付其相當於租金之不當得利是否有理由，又 如有理由，其金額應為若干。2、備位聲明部分：⑴、原告 請求判決酌定系爭地上權存續期間是否有理由，如有理由其 存續期間應至何時。⑵、原告請求被告薛沈阿呅、薛鉦賢、 薛鉦耀、薛良吉應將如附圖所示A6、B2、B3及A2所示之房屋 或地上物拆除是否有理由。⑶、原告請求被告薛沈阿呅、薛 鉦賢、薛鉦耀應給付其相當於租金之不當得利是否有理由， 又如有理由，其金額應為若干。茲認定如下：
１、先位聲明部分：
⑴、原告請求判決終止系爭地上權，並請求地上權人即被告薛沈 阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀塗銷其等之地上權登記為有理由：①、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權。地上權未定有期限者，存 續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權 ，99年2月3日修正之民法第832條、第833條之1分別定有明 文。且按同日修正公布增訂之民法物權編施行法第13條之1 亦規定：「修正之民法第833條之1規定，於民法物權編中華 民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦
適用之。」。
②、查系爭地上權未定有期限，且存續期間已逾20年，有原告提 出之土地登記謄本可證。而系爭地上權設定時，乃於38年間 經薛火樹填具建築改良物情形填報表、檢具房捐收據，以其 為權利人，申請設定權利範圍21坪07、存續期限為不定期限 之以建築地上物為目的之地上權登記，所載建物為本國式木 造，種類及用途為住宅，有宜蘭縣羅東地政事務所106年12 月11日羅地登字第1060011708號函檢附之系爭地上權設定案 建物填報表等書件為憑（見本院卷第27至36頁），顯見系爭 地上權之設定乃係因建物存在於系爭土地上而為之，且原係 木造建物。而經本院至系爭土地現場履勘結果：系爭土地坐 落於三興路6巷內，其上有同巷17、19號建物後段占用，該 二房屋屋頂均已坍塌，磚造牆隔間尚存在，玻璃毀損，目前 無人居住，電表尚存在，房屋後方及系爭土地上建物狀況亦 同等情，製有勘驗筆錄及現場照片可參。則依上開系爭土地 地上物現況，足見地上建物已長期未供居住使用，又系爭建 物周圍雜草叢生，窗戶損壞，屋頂塌陷，顯非短時間單一因 素造成；且以其建物現況，因未經良好維護，已無法遮風避 雨達致維持房屋效能，顯然地上權人已有相當期間未有以供 住宅為目的持續行使地上權之意思。是本院綜酌前情，認系 爭地上權成立之目的，即供住宅之用之建物存在之目的確實 已不存在，則原告依民法第833條之1規定，請求判決終止系 爭地上權，即屬有據。而於終止後系爭地上權之登記存在於 系爭土地上，即屬對於系爭土地不應存在之負擔，而屬對於 所有權之妨害，原告本於系爭土地所有權人之地位行使所有 權，依民法第767條規定請求塗銷系爭地上權，即有理由， 應予准許。
⑵、原告請求被告等應將其等於系爭土地上所有之房屋或地上物 拆除，將土地返還原告為有理由：
查本件系爭地上權應予終止並塗銷之，已如前述，原告依民 法第767條規定請求如附圖編號A3-A5所示之系爭地上物之所 有人或事實上處分權人即被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀拆 除系爭地上物返還土地予原告，為有理由，應予准許。另原 告主張被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀所有如附圖編號A6、 B2及B3所示之地上物無權占有系爭土地乙節，雖被告以係自 渠等長輩長期租用土地使用至今並有繳納租金，而有不定期 限租賃契約存在等語，固據提出田賦代金繳納通知單、地價 稅繳款書及提存書為證，然觀諸該田賦代金繳納通知單之記 載，代繳義務人為薛永川，並非被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛 鉦耀或其被繼承人，故依該證據尚無從證明被告薛沈阿呅、
薛鉦賢、薛鉦耀或其被繼承人與原告間有租賃契約存在之事 實。且按繳納田賦代金之原因多端，縱使有繳納田賦代金之 事實，亦無從依此即推認兩造間確有租賃契約之存在。再者 ，被告薛沈阿呅等三人雖曾將地租提存於法院，然查係因地 上權提存地租，縱系爭土地同時存在有系爭地上權及租賃關 係；然就使用土地之代價則除系爭地上權之地租外，關於另 租賃契約部分之租金並無證據說明有其約定，難認系爭土地 另存有租賃關係，是原告請求拆除如附圖編號A6、B2及B3所 示之地上物即屬有據。又系爭編號A2所示之地上物，被告薛 良吉不爭執為該建物之事實上處分權人，且未舉證對系爭土 地有何合法權源，故原告主張被告薛良吉無權占用系爭土地 ，並請求被告薛良吉應拆除如附圖編號A2建物，亦屬有據。⑶、原告請求被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀應給付其相當於租 金之不當得利為有理由，斟酌金額如後所述：
又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法 第179條所明定。而依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度。而無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參。經查， 被告薛沈阿呅、薛鉦賢、薛鉦耀於系爭土地上之地上物既屬 無權占有系爭土地，自可認因使用系爭土地而受有相當於土 地租金之不當利益，原告則受有同額之損害。次按，建築建 物之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定 ，以不超過該土地申報價額年息10%為限；所稱土地申報價 額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法 第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所 有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報 地價，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分 別定有明文。上開規定以年息10%為限，乃指租金之最高限 額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10%計算之，尚 須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值、所受利益等情事以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判例意旨參照）。查系爭土地坐落於五結鄉三興路六 巷內旁，週邊多為農地，附近房屋多為透天或獨棟民宅，無 商業發展跡象等情，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可按。 是經本院斟酌被告係以房屋占用系爭土地、附近交通便利、 雖無明顯頻繁商業活動，然生活機能良好等客觀情狀，認被 告占用系爭土地所受相當於租金之利益，應以系爭土地之申
報價額年息5％計算為適當。是以，以系爭土地於105年1月 之申報地價1,600元/㎡（見本院卷第6頁系爭土地登記謄本 ），系爭地上物占有系爭土地之面積合計55.89㎡計算，則 原告所請求被告給付自起訴時起回溯5之不當得利合計22,35 6元（1,600元/㎡ｘ55.89㎡x5%x 5年=22,356元），並應自 106年12月1日起至返還土地之日止，按月給付373元( 1,600 元/㎡ｘ55.89㎡x5%/12月=373元，元以下四捨五入)，均為 有理由，應予准許。
２、本件既就原告先位之訴業為其勝訴之判決，即毋庸再就備位 之訴另為裁判，附予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第833條之1及第767條規定，請求判 決終止及塗銷系爭地上權，並請求被告拆除系爭地上物返還 土地，均有理由，應予准許；返還不當得利則於前開應准許 範圍內為有理由，應予准許，超逾部分則無理由，應予駁回 。另由本院依職權酌定訴訟費用之負擔，裁判如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據， 經斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明 。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 曾至萱
附訴訟費用計算式：
裁判費19,315元（以本件欲拆除面積108.44㎡X17,000元/㎡為計算）+測量費用11,650元（原告預墊）=30,965元附表一：
┌──────────────────────────────┐
│權利種類：地上權 │
│收件年期：民國97年 字號：羅登字第150650號 │
│登記日期：民國97年9月12日 │
│登記原因：分割繼承 │
│權 利 人：薛沈阿呅 │
│權利範圍：3分之1 │
│存續期間：不定期 │
│地 租：每年稻谷每坪壹公斤八兩計算 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：（土地一部） │
│證明書字號：97羅地字第004656號 │
│設定義務人：黃傅耀 │
│其他登記事項：原設定收件年字號：00000000000 │
└──────────────────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────┐
│權利種類：地上權 │
│收件年期：民國98年 字號：羅登字第005560號 │
│登記日期：民國98年1月13日 │
│登記原因：讓與 │
│權利人：薛鉦賢 │
│權利範圍：3分之1 │
│存續期間：不定期 │
│地租：每年稻谷每坪壹公斤八兩計算 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：（土地一部） │
│證明書字號：98羅地字第000183號 │
│設定義務人：黃傅耀 │
│其他登記事項：原設定收件年字號：00000000000 │
└──────────────────────────────┘
附表三：
┌──────────────────────────────┐
│權利種類：地上權 │
│收件年期：民國103年 字號：羅登字第084081號 │
│登記日期：103年5月29日 │
│登記原因：分割繼承 │
│權利人：薛鉦耀 │
│權利範圍：3分之1 │
│存續期間：不定期限 │
│地 租：每年稻谷每坪壹公斤八兩計算 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：（土地一部） │
│證明書字號：103羅地字第002667號 │
│設定義務人：黃傅耀 │
│其他登記事項：原設定收件年字號：00000000000 │
└──────────────────────────────┘