臺灣宜蘭地方法院民事判決 106年度訴字第267號
原 告 李阿須
訴訟代理人 張靜怡律師
追加原告 林阿味
李日照
李俊輝
李英國
李坤賜
李景城
李謀鉦
上一人之
訴訟代理人 邱美桃
追加原告 李何粉
李陳娘
上一人之
訴訟代理人 李建成
追加原告 李碧霞
李碧茹
李碧華
被 告 李秉蓁
訴訟代理人 劉炳烽律師
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國107年5月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示之地上權應予終止。
被告應將第一項之地上權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如 其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原 告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。 逾期未追加者，視為已一同起訴。同法第56條之1 第1 項亦 有明定。本件原告主張其為宜蘭縣○○鄉○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）共有人之一，另系爭土地設定有如附表 所示之地上權（下稱系爭地上權）係為被告所有，因系爭地 上權設定目的已不存在，依民法第833 條之1 、物權編施行
法第13條之1 、第767 條規定，請求終止系爭地上權暨塗銷 地上權登記。因訴訟標的對於系爭土地全體共有人，在法律 上有合一確定之必要，經本院於民國106 年9 月6 日裁定命 系爭土地其他共有人林阿味、李日照、李俊輝、李英國、李 坤賜、李景城、李謀鉦、李何粉、李陳娘、李碧霞、李碧茹 、李碧華（下稱追加原告林阿味等12人），應於10日內具狀 追加為原告，逾期視為已一同起訴，因追加原告林阿味等12 人均逾期未為追加，故視為已與原告一同起訴，合先敘明。二、追加原告林阿味、李俊輝、李英國、李坤賜、李景城、李謀 鉦、李何粉、李陳娘、李碧霞、李碧茹、李碧華經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告及追加原告林阿味等12人所共有 ，於38年間設定系爭地上權，嗣於84年由訴外人李阿潭因分 割繼承而取得，李阿潭過世後，由被告於103 年9 月26日以 分割繼承為原因而單獨繼承，並已辦妥地上權登記如附表所 示，有系爭土地之第二類謄本可稽。查系爭地上權設定係以 建築改良物為目的，惟系爭土地之地上物現況，僅一、兩片 磚牆殘留，沒有房屋形狀，也找不到門牌號碼，四周皆為荒 煙蔓草樹木叢生，堪認其設定目的已不存在，爰依民法第83 3 條之1 、第767 條、民法物權編施行法第13條之1 等規定 ，請求終止並塗銷系爭地上權。並聲明：附表所示地上權應 予終止，被告應將附表所示之地上權登記塗銷。二、追加原告分別表示意見如下：
㈠追加原告李碧華、李碧霞、李碧茹均未到場，惟提出書狀表 示其等雖為系爭土地之共有人之一，然系爭土地為祖先遺留 之財產，當初分家產時即約定由追加原告分得土地，另一房 分得土地上之房屋及耕作權，並由該房推選一人登記為地上 權人，追加原告自應遵守分家時之約定，豈可逕自主張塗銷 系爭地上權等語。
㈡追加原告李景城、李坤賜、李何粉、李謀鉦等人到庭均稱： 系爭土地為祖產，因祖產有四筆土地，分給五房，土地部分 大家只有持分，並沒有分割，以前大家都有講好，各自使用 土地，由各自處理，系爭土地並不是我們在使用等語。 ㈢追加原告李陳娘：不同意塗銷地上權，應維持原狀。這塊土 地並不是我一個人的，是大家共有，塗銷可能會影響到我們 以後的權利，其他共有人可能也會請求我們返還使用的土地 等語。
㈣追加原告林阿味：因為不懂，所以不知道說什麼等語。
㈤追加原告李日照：我是不希望提起本件訴訟，系爭土地上的 房屋已經3 、40年沒人住了，是提告之後才去把屋頂蓋起來 ，裡面都沒有住人，還長滿雜草，去年（即106 年）夏天才 有請人去整理，並蓋鐵皮屋頂等語。
㈥其餘追加原告則未曾到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳 述。
三、被告則辯以：依追加原告等人於審理時所述，堪認系爭土地 係因分家產約定分管而設定地上權，又系爭土地現況目前係 由追加原告李日照使用如宜蘭縣宜蘭地政事務所106 年11月 24日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號A 、D ，分別 置放稻草及種植蒜田，此與追加原告李陳娘所述，中興段11 5 、118 地號應該是四筆，其中系爭土地是兩房一起使用等 語，暨追加原告李坤賜陳述，中興段115 、118 、619 地號 及系爭土地應該是四筆沒有錯，但系爭土地比較大筆，有二 房在使用等語相符，堪認其等陳述為真。又系爭土地既係因 分家產約定分管而設定系爭地上權，原告及追加原告均自同 一祖先取得系爭土地，自應繼受系爭土地由被告及追加原告 李日照共同管理而設定地上權之分管約定，然原告卻於辦理 繼承登記後，反請求法院終止系爭地上權，藉此破壞原分管 約定，其權利行使顯然有濫用之嫌，並已違反誠信原則，自 難准許。再者，被告祖父李木二於38年間因分家產約定分管 而設定系爭地上權，對於系爭土地上搭建建物及種植竹林， 足徵系爭地上權係以「分管」、「建築改良物」及「種植竹 林」為目的，被告於103 年9 月26日繼承取得系爭地上權後 ，即於系爭土地上使用房屋及種植竹林，則系爭地上權之目 的仍繼續存在，原告訴請終止系爭地上權及塗銷，應無理由 等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。」、「修正之民法第833 條 之1 規定，於民法物權編中華民國99年1 月5 日修正之條文 施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」，民法第833 條 之1 及民法物權編施行法第13條之1 分別定有明文。次按「 地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利 用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步， 建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效 用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人 或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目
的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或 於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此 項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成 判決為之。」民法第833 條之1 立法理由可資參照。 ㈡經查，系爭土地為原告及追加原告林阿味等12人所共有，於 土地重劃前原地號係壯圍鄉美福段130 地號，在38年11月16 日收件、39年9 月1 日登記設定系爭地上權，系爭地上權權 利人為訴外人李木二，權利存續期間自38年11月16日起不定 期，嗣於67年9 月1 日（登記日為84年11月7 日）由訴外人 李阿潭因分割繼承而取得系爭地上權，再由李阿潭之女即被 告於103 年9 月26日以分割繼承為原因取得系爭地上權，此 有卷附被告戶籍謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本、電 子處理前登記簿、光復後土地登記總簿及建築改良物情形填 報表等相關資料可參（見本院卷㈠第11頁至第17頁、第174 頁至第194 頁）。另依卷附系爭地上權之他項權利登記聲請 書所示（見本院卷㈠第185 頁至第186 頁），系爭地上權之 權利範圍僅一部，而非全部，且租金為每年租金新台幣貳元 ，設定當時李木二於系爭土地上有一「本國式、木造」住家 ，面積為15坪9 合4 勺，此亦有建築改良物情形填報表可證 （見本院卷㈠第181 頁）。另39年3 月25日訴外人李阿港亦 於系爭土地設定地上權，其權利範圍為80坪，存續期間自38 年11月起無期限，於系爭土地上則建有一「本國式、木造建 物（住家；面積31坪2 合2 勺）、本國式磚造附屬建物（廚 房、豚舍、牛舍、堆肥舍；面積各7 坪6 合3 勺、3 坪5 勺 、6 坪9 合4 勺、5 坪），有卷復他項權利登記聲請書及建 築改良物情形填報表足參。而依光復後土地登記總簿所載， 系爭土地原登記有二筆地上權，第一筆權利人李阿港、第二 筆權利人為李木二，二筆地上權均註記以建築改良物為目的 （見本院卷㈠第180 頁）。是由前開登記過程及土地登記總 簿註記內容，堪認原告主張系爭地上權之設定係以供建築改 良物使用為目的，應可採信。
㈢復查，原告主張系爭土地於起訴時現況，僅一、兩片磚牆殘 留，沒有房屋形狀、亦無門牌號碼，四周皆為荒煙蔓草樹木 叢生等節，有卷附照片可參（見本院卷㈡第46頁至第47頁） 。另依卷附76年10月3 日、90年11月5 日及105 年11月12日 之空照圖（見證物袋），對照本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務 所現場測量複丈成果圖（即現況圖）所示，可知現況圖編號 B 所示磚造鐵皮頂一層建物所在位置，於前開空照圖拍攝期 間，乃樹木叢生、未見現況之鐵皮屋頂。另觀之被告106 年 8 月1 日民事陳報狀內容：「原告認為被告無積極行使地上
權，實情為此地有茂密的竹林與稻田…現今地上物亦係被告 祖父於日據時代建造…」等語，並提出被證一照片為佐（見 本院卷㈠第61頁至第62頁）。而比照被證一最下方之照片， 與本院現場履勘所拍攝之圖片一照片（見本院卷㈠第134 頁 ），均為同一角度拍攝，惟被證一下方照片即現況圖編號A 雜草堆後方並無鐵皮屋頂屋角，然本院所拍攝照片則明顯可 見該屋頂之一角，再參照原告提出之工人現場施作屋頂之照 片（見本院卷㈠第165 頁至第170 頁），暨追加原告李日照 到庭所述內容（見本院卷㈡第38頁）及其庭呈之照片（見本 院卷㈡第46頁至第47頁）。可證原告主張於本件起訴前現況 圖編號B 所示之地上物並無屋頂，屋內完全荒廢、樹木叢生 ，被告係臨訟始委請工人整理並加蓋鐵皮屋頂等語，應堪可 信。
㈣準此，本院考量系爭地上權自38年設定迄原告提起本件訴訟 時止，已逾67年之久，現況圖編號B 所示之地上物結構為磚 造鐵皮屋頂建築，顯與前開38年建築改良物情形填報表所載 之木造房屋不同，足見原地上權人李木二所蓋之木造房屋確 已不存在，現有磚造房屋為嗣後所重蓋。姑不論該磚造房屋 究係由地上權人李木二所蓋，或係由第三人所蓋，惟依卷附 空照圖所示，該磚造房屋自76年時起即無屋頂，其內雜木叢 生，難認尚具備建築物之效用，縱被告於原告起訴後，另請 工人整理並加蓋鐵皮屋頂，惟該房屋現況亦僅係供被告放置 農具、肥料、簡易瓦斯爐，並無人居住，此據本院現場履勘 無誤；復衡以系爭地上權他項權利登記聲請書關於「地租」 記載雖為「新台幣貳元」，然設定登記時「地租」則為「空 白」即屬無償，且存續期間自38年11月16日起不定期，迄原 告起訴時逾67年之久，已逾民法第833 條之1 規定20年之數 倍，又系爭地上權設定時原有木造建物早已滅失，重蓋之磚 造房屋自76年起至被告臨訟搭建屋頂已歷約30年，無人使用 、任其荒廢，再考量系爭地上權之設定係以供建築改良物使 用為目的等情，本院認系爭地上權已無存續之必要，原告依 民法第833 條之1 規定聲請終止系爭地上權，於法應屬有據 。
㈤被告雖辯以，系爭地上權設定目的非僅供建築改良物使用， 尚包含「分管」及「種植竹林」云云。然此與前開系爭地上 權之土地登記總簿註記內容並不相符，已難遽採。況被告就 此有利於己之抗辯，所提證據僅係追加原告等人於本院之陳 述。但然細繹追加原告所述內容，其中追加原告李碧華、李 碧霞、李碧茹具狀係稱：「…當初分家產時即有約定由其等 分得土地，另一房則分得土地之房屋及耕作權，並由該房推
選一人登記為地上權人…」等語（見本院卷㈠第81頁至第84 頁）；意即兩造於分祖產時，約定由部分繼承人取得土地所 有權應有部分，部分繼承人則取得土地之使用權，再推選一 人登記為地上權人。然追加原告李景城、李何粉、李謀鉦等 人到庭係稱：「這塊土地是祖產，分給五房，土地部分大家 只有持分，並沒有分割，以前大家都有講好，各自使用土地 ，由各自處理。系爭土地並不是我們在使用。」等語（見本 院卷㈠第92頁背面）；意即系爭土地係由繼承人共同取得所 有權，並沒有分割，僅約明各自分管範圍。核其等所述，顯 與追加原告李碧華、李碧霞、李碧茹前開書狀內容不符。則 追加原告彼此間，就祖產如何登記？事後如何分管？等節， 顯有陳述矛盾之處，逕難採為有利於被告之認定。甚且，系 爭土地現況經本院到場履勘結果，係由追加原告李日照使用 如現況圖編號A 、D 部分，分別置放稻草及種植蒜田，另現 況圖編號B 、C 部分則由被告使用，現分別係磚造鐵皮頂一 層建物及竹林。然被告對於追加原告李日照使用前開範圍係 稱：「是被告借他放置。」等語（見本院卷㈠第133 頁）。 此與追加原告李陳娘、李坤賜所述，系爭土地為兩房一起使 用（即非僅被告一房使用乙節），亦有不符。故被告此部分 所辯，自不可採。
㈥按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767 條第1 項定有明文。查 原告及追加原告為系爭土地共有人，依民法第833 條之1 規 定原告請求終止系爭地上權，於法有據，則地政機關仍在土 地登記簿上為地上權之登記，核屬侵害原告及追加原告之所 有權，原告自得依民法第767 條第1 項規定請求被告將系爭 地上權登記予以塗銷。被告另抗辯原告請求終止並塗銷系爭 地上權登記，屬權利濫用云云；惟按民法第148 條係規定， 行使權利不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利， 雖足使他人蒙受不利，而苟非以損害他人為主要目的，即不 在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判例參 照）。承前所述，系爭地上權登記迄原告起訴已逾67年，亦 同時限制原告及其他共有人對於系爭土地所有權能之行使達 60餘年，且未定存續期限，原設定目的即供建築改良物使用 已不存在，合乎民法第833 條之1 規定要件，原告自得訴請 終止系爭地上權。則原告依法請求法院裁判終止系爭地上權 並請求被告塗銷地上權登記，乃正當權利之行使，難謂有何 權利濫用或違反誠實信用原則之情事。
五、綜上，原告依民法第833 條之1 、民法物權編施行法第13條
之1 等規定，請求終止系爭地上權，並依民法第767 條第1 項規定請求被告塗銷系爭地上權，為有理由，應予准許。六、本院為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事庭法 官 游欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 呂典樺
一、附表：
┌────────────────────────────────┐
│土地標示： │
│宜蘭縣○○鄉○○段000地號（重劃前為美福段130地號） │
├────────────────────────────────┤
│地上權 │
│收件年期：民國103年 │
│字號：宜登字第167110號 │
│登記日期：民國103年09月26日 │
│登記原因：分割繼承 │
│權利人：李秉蓁 │
│權利範圍：全部1分之1 │
│存續期間：不定期限 │
│地租：空白 │
│權利標的：所有權 │
│設定權利範圍：空白 │
│證明書字號：103宜地字第004850號 │
└────────────────────────────────┘
二、現況圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所106年11月24日土地複丈成 果圖。