臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
107年度聲羈更三字第4號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳賢洙
選任辯護人 林忠熙律師
林政雄律師
上列被告因詐欺等案件，經聲請人聲請羈押（宜檢聲押字第23號
），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如檢察官卷附本院107年度聲羈字第23號羈押聲 請書所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡 或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之。
三、刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所 謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若 其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構 成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意應依旨參照） 。查依被害人郭有福提供之LINE對話紀錄，其係先依對方指 示：「您需先到我們配合的平台加入會員、完成後帳號姓名 讓我登記」、「TT .BK9999.NET」，可知被害人郭有福加入 會員後，將取得之帳號提供對方，才依對方指示登入帳號並 選擇支付方式，並至超商付費購買點數（見107 年度偵字第 1731號卷第19至25頁）。足見被害人郭有福在支付金錢之前 ，即已連網瀏覽上揭網址。而上揭網址名為「銀河娛樂城」 ，首頁即有滾動呈現「百家樂」、「彩票遊戲」等明顯內容 （見本院偵抗第466 號卷第30至31頁），是否確如被害人郭 有福所稱支付款項之後，才發現是賭博網站，已非無疑。而 其餘被害人謂其等係誤認投資新臺幣（下同）1,000 元可獲 利300 元至800 元之利潤而匯款，並取得網站網址後註冊會 員，之後始知該網站為博奕網站云云，是否屬實，亦有可疑 。且被害人郭有福於LI NE 後續對話中，就對方表示「莊+ 多少閒+ 多少是下注金額」，覆稱「是在哪一個時間點跟單
」等語（見107 年度偵字第刑事1731號卷第24頁) ；被害人 劉欣宜、劉立涵、熊明源並自承其發現是賭博網站後，該網 站聊天室有分析師會告知要下「莊家」或「閒家」，其等就 在該賭博網站按照對方教的下注等語（見107 年度偵字第 1731號卷第26頁反面，原審聲羈訴訟法更一卷第16、22、33 頁）。則以上揭被害人對於該網址即為線上賭博網站乙事， 除未表示異議或要求退款，甚且亦有詢問賭博方式或直接下 注之情事，能否逕認其均係遭受被告詐騙陷於錯誤而交付財 物，仍屬有疑。而被害人是否係遭受被告詐騙陷於錯誤而交 付財物，為被告是否涉有犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 、第3 款加重詐欺罪嫌之重要事項，惟本件卷內尚無足堪使 本院相信被告可能涉有上開其被指控之犯罪之佐證，是被告 是否犯罪嫌疑重大，仍屬有疑，此部分尚待檢察官提出其他 事證補強。又按法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保 全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據、保全對被 告刑罰之執行之目的，所實施之剝奪人身自由之強制處分， 是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職 權為之目的性裁量；本件被告是犯否刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款加重詐欺罪，仍未明瞭，是否具備羈押原 因並不明確，又被告如僅涉犯刑法第266 條賭博、第268 條 營利賭博等罪，因該2 罪係最重本刑為3 年以下有期徒刑、 拘役或專科罰金之罪，倘無刑事訴訟法第114 條第1 款但書 「累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條之1 第1 項羈押者，不在此限」之情事，非有不能具保、 責付或限制住居之情形，仍不得羈押；再者，被告所涉犯賭 博罪嫌之輕罪，經被告及其他共犯多以坦承犯行，則被告是 否具備法定羈押要件，以及是否有羈押之必要，均有待檢察 官進一步詳查，本件檢察官聲請羈押被告，為無理由，應予 駁回。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
刑事第三庭法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日