臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第287號
原 告 陳杏美
林宏達
林孝瑾
林孝靜
共 同
訴訟代理人 陳士綱律師
複 代理人 林芝羽律師
被 告 黃延生
陳勝雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳勝雄（下稱陳勝雄）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告黃延生（下稱黃延生）邀同陳勝雄為連帶保 證人，自民國104 年6 月1 日起陸續向林英俊借得新臺幣（ 下同）300 萬元（時間、金額及交付方式詳如附表所示，下 稱系爭款項），並共同簽發相同面額本票1 紙（下稱系爭本 票）作為擔保，嗣林英俊於106 年6 月16日死亡，伊等為林 英俊之全體繼承人，爰依繼承、消費借貸及連帶保證之法律 關係，求為判決：㈠被告應連帶給付原告300 萬元由原告公 同共有，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以㈠黃延生部分：林英俊於104年6月1日、同年7月7 日係因投資伊與被告陳勝雄共同經營之珊瑚菜生意始陸續匯 款230 萬元與伊，並未交付伊現金70萬元，系爭本票係作為 投資款項之擔保等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。㈡ 陳勝雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、經查，原告主張林英俊依序於附表編號1、2所示日期匯款80 萬元、150萬元至黃延生合作金庫帳號0000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶），黃延生並與陳勝雄共同簽發系爭本票， 嗣林英俊於106年6月16日死亡，伊等為林英俊全體繼承人等 節，有卷附匯款委託書、系爭帳戶存摺內頁交易明細、系爭 本票、臺灣臺北地方法院家事庭函、林英俊除戶謄本、繼承
系統表及原告戶籍謄本可稽（見本院卷第16至19、43、50至 55 頁），且為黃延生所不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為㈠林英俊與黃延生間就系爭款項有無消費借 貸契約存在？㈡陳勝雄就系爭款項應否負連帶保證責任？茲 分述如下：
㈠、林英俊與黃延生間就系爭款項有無消費借貸契約存在？１、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10 45號民事判決參照）。
２、林英俊於附表編號1 、2 所示日期依序匯款80萬元、150 萬 元至黃延生系爭帳戶乙情，固有卷附匯款委託書可憑（見本 院卷第16至17頁），惟觀諸該匯款委託書附言欄均為空白， 並無有關匯款原因之記載，且交付金錢之原因多端，即難僅 憑黃延生收受林英俊該2 筆匯款，而可謂其2 人間就該2 筆 匯款存有消費借貸契約之合意；又，原告主張林英俊另以現 款方式交付黃延生70萬元乙節（即附表編號3 ），為黃延生 所否認，且參以卷附原告林孝靜106 年9 月17日存證信函內 載「黃延生於民國104 年6 月1 日起向林英俊借款，有匯款 2 次紀錄，其餘現金共計250 萬元整. . . 」（見本院卷第 20頁）等語，核與本件原告主張之借款金額300 萬元互不相 符，自難認定原告該部分之主張為可採。
３、原告雖以被告共同簽發系爭本票係為擔保黃延生之借款為由 ，主張林英俊與黃延生間就系爭款項有消費借貸合意存在。 然按本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義 而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使 ，不以其原因關係存在為前提，尚難因原告執有系爭本票， 即得證明其主張之原因關係為存在；況設若系爭本票果係作 為黃延生向林英俊借款之擔保，依一般交易常情，貸與人通 常會要求借款人在本票上填載與清償日相當之日期作為到期 日，以利於借款人屆期不為清償時得行使本票追索權，惟系 爭本票到期日為空白（見本院卷第19頁），核與前述交易慣 例顯然相悖，實難認系爭本票目的係提供借款之擔保，即難 僅因被告共同簽發系爭本票，遽認林英俊與黃延生就系爭款 項間有消費借貸合意存在。
４、原告又以黃延生提供系爭帳戶存摺內頁交易明細及身分證影 本（見本院卷第18頁）為由，主張林英俊與黃延生間就系爭
款項有消費借貸合意云云，惟黃延生提供系爭帳戶存摺內頁 交易明細及其身分證影本，僅能證明黃延生確有收受附表編 號1 、2 所示款項，及確認黃延生之人別而已，至於林英俊 匯款與黃延生之原因，則屬不能證明，自無從據此認定黃延 生係出於借款之目的而收受該2 筆匯款。
５、此外，原告亦未能提出其他證據，足以證明林英俊與黃延生 間就系爭款項存有消費借貸合意，原告既未能證明其主張之 事實為真實，縱使黃延生就其抗辯之匯款原因（投資）所為 舉證多所瑕疵，仍不能認定林英俊與黃延生間就系爭款項有 消費借貸關係存在。則原告依繼承及消費借貸關係，請求黃 延生返還系爭款項，即屬無據，要無可採。
㈡、陳勝雄就系爭款項應否負連帶保證責任？
１、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，為民法第739條所明定。 故保證債務乃從債務，以主債務之存在為前提，如主債務尚 未發生，則保證債務即無由獨立存在（最高法院83年度台上 字第2143號民事判決參照）。
２、林英俊與黃延生間就系爭款項並無消費借貸關係存在，黃延 生無庸返還系爭款項予原告等節，業如前陳，則黃延生對於 林英俊之返還借款債務既不存在，即無令陳勝雄負連帶保證 責任之餘地。故原告主張陳勝雄應與黃延生負連帶給付之責 ，亦無可取。
六、從而，原告依繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請 被告應連帶給付原告300萬元由原告公同共有，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請即失所附麗，併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第五庭 法 官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 簡吟倫
附表：（貨幣單位均為新臺幣）
┌──┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│ 時間 │ 金額 │ 交付方式 │
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│ １ │ 104/6/1 │ 80萬元 │ 匯款 │
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│ ２ │ 104/7/7 │ 150萬元 │ 匯款 │
├──┼─────────┼─────┼───────┤
│ ３ │104/7/7後不詳時間 │ 70萬元 │ 現金 │
├──┴─────────┼─────┴───────┤
│ 總計 │ 230萬元 │
└────────────┴─────────────┘