返還借款
臺灣士林地方法院(民事),訴字,107年度,104號
SLDV,107,訴,104,20180504,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第104號
原　　　告　張景祥　
訴訟代理人　林宗翰律師
被　　　告　高國瀚　
　　　　　　高爾陽　
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107 年4 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬柒仟伍佰元，及自民國一○六年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告高國瀚、高爾陽經受合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事， 爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴主張被告應連帶給 付新臺幣（下同）270 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國107 年4 月 19日審理時減縮聲明，被告應連帶給付249萬7,500元本息， 核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：被告高國瀚於104 年6 月5 日、同年月12日，邀 同被告高爾陽為保證人，向伊借款200 萬元、70萬元，並共 同簽發票號CH586379、面額270 萬元本票，以為連帶保證負 責。伊乃扣除利息後，將185 萬元、64萬7,500 元匯入其指 定之展易建設有限公司帳戶。嗣伊催請返還借款，高國瀚雖 交付由其擔任負責人之大蘋果環保科技股份有限公司簽發之 104 年9 月9 日、票號AE0000000 、面額270 萬元支票，惟 經伊提示竟遭退票，迄未清償債務。為此依消費借貸及連帶 保證法律關係，請求被告返還伊預扣利息後實際交付之249 萬7,500 元（即185萬元＋64萬7,500元＝249萬7,500元）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息等語。
四、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；遲延之債務，以



支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第478 條前段、第739 條、第233 條第1 項分別定 有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以 上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條第1 項、第2 項 亦有明定。惟債權人除民法第205 條限定之利息外，不得以 折扣或其他方法，巧取利益，此觀民法第206 條規定甚明， 預扣利息即所謂以其他方法巧取利益，為法所不許，貸與之 本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。查，原 告主張高國瀚以高爾陽為保證人，向伊借款共270 萬元，並 共同簽發本票以為連帶保證，原告扣除利息後，實際匯款24 9萬7,500元之事實，被告已於相當時期受合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自 認，並有借據、本票、支票及退票理由單、新臺幣匯款申請 單（代傳票）可證（見臺灣臺北地方法院卷第8-10頁，本院 卷第33頁），堪信為真正，是原告借與被告之本金，應以實 際交付之249萬7,500元為準。從而，原告依與被告間之契約 ，請求被告連帶清償249萬7,500元，及按法定利率計算之遲 延利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
民事第五庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 洪甄憶