臺灣士林地方法院民事裁定 107年度消債更字第4號
債 務 人 張淑寧
代 理 人 辛佩羿法扶律師
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項前段 定有明文。又所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂 ；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所。而戶籍登記之處所 固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人 已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域 為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所 （最高法院88年度台抗字第251號、97年度台抗字第118號裁 定參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者， 依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之 裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該 訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限， 民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。而上開規 定，於更生或清算程序準用之，消費者債務清理條例第15條 亦有明定。是更生及清算事件既為專屬管轄事件，依消債條 例第15條準用民事訴訟法第30條第2項但書規定，縱移送訴 訟之裁定確定，受移送之地法院亦得再裁定移送於原法院【 98年第1期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第3號司 法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】二、經查，債務人聲請更生時，於更生聲請狀記載住所地及戶籍 址固為臺北市南港區，惟伊亦稱戶籍地房屋為前夫祖父及祖 母所有，居住成員為該2人，因伊未成年子女讀書學區因素 而設籍於此，目前租屋居住於新北市永和區等語，有債務人 民國107年1月30日及同年4月20日陳報狀（見本院卷第12頁 、第30頁）可稽，足見債務人客觀上並無居住於戶籍址之事 實，僅因子女學區而設籍，實際係居住於新北市永和區，自 難認前開戶籍址為債務人之住所或居所甚明，其目前所居之 場所，或以久住意思居住之地域，應為新北市永和區，非屬 本院轄區。臺灣臺北地方法院106年度北司消債調字第390號 裁定將本件移送本院，揆諸首揭說明，本院並不受其羈束。 爰依民事訴訟法第28條第1項、第30條規定，依職權裁定移 送該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第四庭 法 官 李可文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書 記 官 洪佾旻