臺灣士林地方法院民事裁定 107年度家婚聲字第3號
聲 請 人 李金理
相 對 人 賴松煥
上列當事人間請求給付家庭生活費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造自民國69年12月18日結婚迄今已37 年，育有一女二子，均已成年，兩造各自生活，聲請人未負 擔相對人生活，相對人連吃口飯都必須自己去工作。相對人 負責家裡的水、電、瓦斯、電話費等，聲請人則負擔房貸、 社區水費、房屋稅、地價稅等語，並聲明：⑴相對人應給付 聲請人新臺幣（下同）1 萬元。⑵程序費用由相對人負擔。 ⑶願供擔保，請准宣告假執行。
二、相對人除請求駁回聲請外，並以：伊每月只賺3 萬元，之前 聲請人只有幾天在臺北而已。聲請人用房子去增貸去買ＢＭ Ｗ X3。聲請人買ＢＭＷ之前去地下錢莊借錢。小孩本來也 有在負擔房貸，聲請人買車子，小孩就嘀咕了。因為聲請人 長年不在家，房子要被銀行法拍了，所以伊就去信貸，將聲 請人之前積欠銀行的貸款及手續費清償掉。信貸都是由伊清 償，房貸部分就由兩個兒子幫忙付。兒子負擔房貸之後，有 一個房仲來，說聲請人把房子設定給地下錢莊3 百萬。房仲 認為我們可能會還不起這個錢，會賣這個房子，我小兒子才 知道這個訊息，去查發現確實有設定第三胎。因為聲請人有 積欠銀行的錢，所以銀行不願意增貸，等到一段時間過後， 她可以貸款了，才轉跟銀行借貸。伊兒子就因為聲請人又增 貸了，不知道要還到何時，所以兩個兒子才搬出去了等語， 資為答辯。
三、聲請人主張兩造於69年12月18日結婚，並育有3 名子女均已 成年，現婚姻關係存續中，業據聲請人提出戶籍謄本為證， 並為相對人所不爭，堪認為真正。聲請人另主張兩造結婚迄 今相對人不負擔聲請人之生活費，致聲請人必須外出工作等 情，爰請求相對人按月給付聲請人1 萬元之家庭生活費用， 但為相對人所否認，並請求駁回聲請人之聲請，則本件應審 究者為聲請人請求相對人按月給付家庭生活費用有無理由？ 經查：
㈠按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1 項有明文。相對人於本院開庭時自陳，其每月收入為3
萬元，而經本院依職權調閱兩造所得及財產資料，相對人於 103 年至105 年所得分別為421,533 元、417,000 元、419, 991 元，財產總額均為0 元，而聲請人雖無所得資料，惟其 名下有不動產房屋及土地各1 筆，汽車2 部財產總額為2,25 1,900 元，且聲請人於本院開庭時自陳每月收入約3 萬元（ 見本院107 年1 月18日非訟事件筆錄），可見聲請人之經濟 狀況略優於相對人。
㈡聲請人陳稱相對人負擔家中水、電、瓦斯、電話費；伊負擔 房貸、社區水費、房屋稅，並提出新湖天然氣股份有限公司 天然氣繳費通知單及收據、臺灣電力公司繳費憑證、臺灣電 力公司電費通知及收據、臺北自來水事業處水費通知單（收 據）、臺北自來水事業處水費通知單（繳費憑證）、中華電 信股份有限公司繳費通知等件為證（見本院卷第9 至28頁） ，已自認相對人並非未負擔任何家庭生活費用；且證人即兩 造之子賴柏宏到庭證稱：「之前伊跟弟弟都有在幫媽媽還貸 款。原先車子，房子都登記在媽媽名下。媽媽說房子要增貸 。之前媽媽都在南部宮廟，伊1 年看到她不會超過1 個月。 她都不繳房貸、水電、瓦斯。房貸每個月約2 萬8 千元。之 前她不在的時候，爸爸有去信貸先把之前積欠未繳的房貸處 理掉，伊也有幫忙繳，房貸仍然在，但多一筆信貸，約半年 後，她回來了。說要好好上班，就協調這貸款如何繳，貸款 約2 萬8 千元，伊兄弟各負擔約7 、8 千元，媽媽負擔約1 萬出頭，爸爸負擔水電及一些家庭開支……」等語（見本院 107 年2 月1 日非訟事件筆錄），可見兩造對於家庭生活費 用之分擔，已有合意。而水、店、瓦斯、電話費等，核屬家 庭生活費之一部，而兩造收入相當，則兩造依各自能力依約 負擔上開家庭生活費用，尚屬合理，則聲請人請求相對人按 月再給付家庭生活費用，已難認有理由。
㈢再相對人稱，聲請人用房屋增貸購買ＢＭＷ X3汽車，聲請 人則表示該車為向朋友商借，但對於朋友即車主為何人，則 無法提出證明。且經本院詢問：「（問：你如果要租車，租 一般的車子就可以了，為何需要開3 百萬的本票給人家，牽 壹台ＢＭＷ的車子嗎？）他就只有那部車子。」（見本院10 7 年4 月12日非訟事件筆錄）。聲請人雖稱上開ＢＭＷ汽車 並非其購買，但對於車主為何人，及為何以簽發300 萬元之 本票作為擔保，均無法說明。又據其子賴柏宏證稱：「…… 一直到我出差高雄快要回來了，約前年或大前年，伊有接到 弟弟的通知說，媽媽想把房子增貸，只是告知。銀行告知這 件事情的時候，104 年她已經拿房子去地下錢莊借貸，才想 增貸去還她地下錢莊的錢，並想買一台ＢＭＷ X3的車子，
後來車子買到了。前年的時候，她就跟伊講房貸的事情，伊 兄弟無法接受，弟弟搬出去了，伊去年才搬出去了。房貸加 上車貸的部分，每月負擔約7 萬元。所以伊兄弟就沒有再繳 房貸。」等語（同上揭卷）。而聲請人將門牌號碼新北市○ ○區○○街00巷00號房屋及其坐落土地設定最高限額抵押權 ，因而對外負有債務，此有前址土地及建物登記謄本、新北 市板橋地政事務所107 年3 月6 日新北板地籍字第10739937 951 號函附之抵押權設定登記申請書在卷可佐，可認聲請人 確有將其名下不動產增貸而負有債務，惟其所負擔之債務非 因家庭生活所支出，是縱令聲請人因此致其經濟狀況不佳， 亦難認聲請人即得據此請求相對人再額外給付家庭生活費用 ，況兩造間對於家庭生活費用分擔部分已有合意，業如前述 ，則聲請人請求相對人按月給付1 萬元作為家庭生活費用， 自無理由。
四、綜上所述，聲請人既未能舉證證明相對人全未支付家庭生活 費用，其主張上情尚難採取。從而聲請人請求相對人按月給 付其家庭生活費用1 萬元，洵屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第24條第 1 項規定，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
家事法庭法 官 李正紀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書記官 劉提幸