臺灣士林地方法院民事裁定 107年度事聲字第25號
異 議 人 技諾國際專利商標事務所
法定代理人 葉盛豐
相 對 人 亞利通科技股份有限公司
法定代理人 游孟輝
上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於民國10
7 年3 月20日本院司法事務官所為107 年度司促字第3335號裁定
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事 務官於民國107 年3 月20日以107 年度司促字第3335號裁定 （下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於 原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無 理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人委由伊代為辦理專利商標案件，自10 6 年2 月3 日起至107 年2 月8 日止尚有新臺幣（下同）10 萬7,327 元款項未付，迭經催告，相對人均置之不理，伊聲 請對相對人核發支付命令，已出示相關書證以為釋明，詎本 院司法事務官竟以原裁定駁回聲請，為此聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；其有對待給付 者，已履行之情形。債務人之請求，應釋明之。民事訴訟法 第511 條第1 項第3 款、第2 項分別定有明文。而證明與釋 明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當 事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全 確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據 未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信 其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別， 乃分量上之不同；是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘 可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者， 自不得謂為未釋明（最高法院102 年度台抗字第62號裁定意 旨參照）。
四、經查，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張 與相對人間之債權債務關係即代為辦理專利申請、繳納規費 等事宜之報酬及費用，已據其提出統一編號編配通知書、專 利代理人證書、應付帳款明細表、兩造員工間往來電子郵件 、收據為憑，並經本院調閱107 年度司促字第3335號支付命 令卷宗查核屬實；異議人復於本院提出兩造員工間往來電子 郵件、郵件收件回執、專利申請書、專利證書、專利商標代 理公司函文為佐，可知異議人確受相對人委託代為辦理「不 需量測相角的可調光切換式LED 驅動電路」等共5 案件之專 利申請、規費繳納等事宜，且自106 年2 月3 日起至107 年 2 月8 日止尚有合計10萬7,327 元之報酬及費用未受相對人 清償，足使本院就異議人主張其對相對人存有債權乙節，形 成大致信其如此之心證，堪認異議人對於其請求，已為相當 之釋明，揆諸前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令 ，於法尚無不合。本院司法事務官逕駁回其支付命令之聲請 ，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理 由，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之 處理。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 陳芝箖
, 台灣公司情報網