臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第83號
原 告 王薇茜（即王郡之承當訴訟人）
林春田
陳金華
王淑卿
上列四人共同
訴 訟代理 人 陳昭龍律師
被 告 張伯樂
訴 訟代理 人 王建智律師
複 代 理 人 羅天佑律師
被 告 淺水灣山莊A區管理委員會
法 定代理 人 黃惠真
被 告 淺水灣山莊B棟管理委員會
法 定代理 人 唐滿盡
被 告 淺水灣VIP管理委員會
法 定代理 人 陳永承
被 告 淺水灣山莊管理委員會
法 定代理 人 黃勤
上列被告四人共
同訴訟代理人 易定芳律師
複 代 理 人 張錦春
上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，本院於民國107
年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告張伯樂所有坐落新北市○○區○○段○地○○○段000 地號、34-1地號、42-1地號、39-8地號、39-7地號、40-33 地號、39地號、60-71 地號土地上，以及同段北勢子小段211-1 地號、225-1 地號、216 地號、219 地號土地上，如複丈成果圖所示A （面積162 平方公尺）、C-1 （面積384 平方公尺）、C-2 、C- 3（面積合計1,639 平方公尺）、C-6 （面積93平方公尺）、C- 7（面積31平方公尺）、C-8 、C-10（面積合計18平方公尺）、C-9 （面積2,604 平方公尺）、C-11（面積23平方公尺）、C-12（面積16平方公尺）、C-13（面積696 平方公尺）、C-14（面積2 平方公尺）、C-15（面積143 平方公尺）、C-16（面積216 平方公尺）、D- 2（面積8 平方公尺）、E-1 （面積2 平方公尺）部分之土地有通行權存在。
被告淺水灣山莊A區管理委員會、被告淺水灣山莊B棟管理委員會、被告淺水灣VIP 管理委員會、被告淺水灣山莊管理委員會就坐落新北市○○區○○段○地○○○段000 地號土地、5-6 地號土地上如複丈成果圖所示B-1 、B-2 部分設置之管制站應容許原告
通行至前項通行權所示之土地。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254 條第1 項規定有明文。查：王郡原 為坐落新北市○○區○○段○○○○段00000 地號土地（下 稱系爭土地）共有人之一，並列為本件原告與其他原告提起 本件訴訟，嗣於本件訴訟進行中，即於民國105 年9 月14日 ，王郡將其就系爭土地所有權之應有部分，以105 年9 月7 日贈與為原因，辦理所有權移轉登記予王薇茜，且經王薇茜 具狀聲明承當訴訟，經兩造同意，有民事陳報狀、土地登記 第一類謄本、民事補正狀、民事陳報㈢狀、民事答辯㈠狀（ 105 年度士調字第437 號，下稱士調卷，第82、83頁、本院 卷一第98至98-1頁、第99至100 頁、第157 頁），經核與法 律規定相符，應予准許。
二、被告淺水灣山莊管理委員會之法定代理人於本件訴訟進行中 即於106 年1 月11日變更為黃勤，業經黃勤具狀聲明承受訴 訟，有民事聲明承受訴訟狀可佐（本院卷一第121 頁），於 法相符，應予准許。
三、被告淺水灣山莊A 區管理委員會之法定代理人於本件訴訟進 行中即於106 年3 月2 日變更為黃惠真，並經黃惠真具狀聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市三芝區公所10 6 年3 月2 日新北芝工字第1062222899號函可參（本院卷一 第148 至149 頁），亦於法相合，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定有明文。原 告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地為袋地，對外並 無適宜聯絡至公路，而需通過被告張伯樂所有坐落新北市○ ○區○○段○○○○段00000 地號、216 地號、216-8 地號 、2 20地號、225-1 地號、226-62地號土地，以及同段土地 公坑小段5-5 地號、5-64地號、34-1地號、39地號、42-1地 號、60-71 地號土地，始能至公路；且因被告淺水灣山莊A 區管理委員會、淺水灣山莊B 棟管理委員會、淺水灣VIP 管 理委員會、淺水灣山莊管理委員會（以下合稱四個社區管委 會）無權占用系爭土地堆放廢棄雜物，並將排水管線末段直 接排放家用污水至系爭土地等情，而聲明請求：㈠確認原告
所有系爭土地，對被告張伯樂所有坐落新北市○○區○○段 ○○○○段00000 地號、216 地號、216-8 地號、220 地號 、225-1 地號、226-62地號土地，及同段土地公坑小段5-5 地號、5-64地號、34-1地號、39地號、42-1地號、60-71 地 號土地上，如起訴狀附圖所示之通行權存在，准予原告通行 。㈡被告張伯樂、淺水灣山莊A 區管理委員會、淺水灣山莊 B 棟管理委員會、淺水灣VIP 管理委員會、淺水灣山莊管理 委員會，應將坐落新北市○○區○○段○地○○○段000 ○ 0000地號土地設置之管制站應容許原告有通行權，不得有妨 礙、阻礙通行之行為。㈢被告淺水灣山莊A 區管理委員會、 淺水灣山莊B 棟管理委員會、淺水灣VIP 管理委員會、淺水 灣山莊管理委員會應將坐落系爭土地上陳放廢棄物品清除及 圍籬拆除、回復原狀，並返還給原告。㈣被告淺水灣山莊A 區管理委員會、淺水灣山莊B 棟管理委員會、淺水灣VIP 管 理委員會、淺水灣山莊管理委員會應將各社區放流經系爭土 地上之廢水及污水予以清除、回復原狀，並不得再有流放之 情事。嗣於本件訴訟進行中，經本院會同兩造及地政人員至 現場會勘驗及測量後，原告最終將前揭㈢、㈣項聲明撤回， 並經被告同意，此部分已生撤回訴訟效力，故不在本院審理 範圍。且經地政人員將原告主張通行範圍測量並繪製複丈成 果圖後，原告最終將前揭㈠、㈡項聲明變更為：㈠確認原告 所有系爭土地，對被告張伯樂所有坐落新北市○○區○○段 ○地○○○段000 地號、5-6 地號、34-1地號、42-1地號、 39-8地號、39-7地號、40-33 地號、39地號、60-71 地號， 以及同段北勢子小段211-1 地號、225-1 地號、216 地號、 219 地號土地（以下各土地均直接以地號稱之）上，有如新 北市淡水地政事務所勘驗日期106 年8 月23日土地複丈成果 圖（下稱複丈成果圖）所示A （面積162 平方公尺）、B-1 （面積93平方公尺）、B-2 （面積45平方公尺）、C-1 （面 積384 平方公尺）、C-2 、C-3 （面積合計1,639 平方公尺 ）、C-6 （面積93平方公尺）、C-7 （面積31平方公尺）、 C-8 、C-10（面積合計18平方公尺）、C-9 （面積2,604 平 方公尺）、C-11（面積23平方公尺）、C -12 （面積16平方 公尺）、C-13（面積696 平方公尺）、C-14（面積2 平方公 尺）、C-15（面積143 平方公尺）、C-16（面積216 平方公 尺）、D-2 （面積8 平方公尺）、E-1 （面積2 平方公尺） 部分之土地有通行權存在，並准原告之家屬及雇用之挖土機 、除草、耕種等人員通行。㈡被告張伯樂、淺水灣山莊A 區 管理委員會、淺水灣山莊B 棟管理委員會、淺水灣VI P管理 委員會、淺水灣山莊管理委員會，應將坐落新北市○○區○
○段○地○○○段000 ○000 地號土地設置之管制站容許原 告通行，且就前項確認原告之通行權，不得妨礙、阻礙原告 之家屬及雇用之挖土機、除草、耕種等人員通行。核其所為 ，係就前揭㈠、㈡項聲明為減縮部分土地不再主張為通行， 並擴張欲通行土地之地號及面積，關於前揭㈡之請求部分擴 張不得妨礙、阻礙原告家屬及僱用挖土機、除草、耕種等人 員，乃係基於同一事實，即其主張系爭土地對外無適宜聯絡 道路通往公路，而有通行鄰地之必要，故核與前揭規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：伊等經法院強制執行拍賣而取得系爭土地所 有權而共有系爭土地，應有部分各四分之一。系爭土地地目 為田，且屬山坡地保育區，因系爭土地對外並無聯絡適宜道 路至公路，而有通行被告張伯樂所有位於系爭土地附近之周 圍土地至公路之必要，因張伯樂所有之土地，業已供作被告 四個社區管委會所屬之四個社區（以下簡稱系爭社區）住戶 通行使用，且由被告四個社區管委會在新北市○○區○○段 ○地○○○段000 ○000 地號土地上如複丈成果圖所示B-1 、B -2部分設置有管制站（含柵欄及保全人員），管制人車 出入通行，故應予容許伊等通行管制站至前揭通行權之土地 ，且被告不得妨礙伊等家屬及僱用挖土機、除草、耕種等人 員通行。為此，爰依民法第787 條規定及通行地役權準用民 法第767 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確 認原告所有之系爭土地對被告張伯樂所有坐落新北市○○區 ○○段○地○○○段000 地號、5-6 地號、34-1地號、42-1 地號、39-8地號、39-7地號、40-33 地號、39地號、60-71 地號土地上，以及同段北勢子小段211-1 地號、225-1 地號 、216 地號、219 地號土地上，如複丈成果圖所示A （面積 162 平方公尺）、B-1 （面積93平方公尺）、B-2 （面積45 平方公尺）、C-1 （面積384 平方公尺）、C-2 、C-3 （面 積合計1,639 平方公尺）、C- 6（面積93平方公尺）、C-7 （面積31平方公尺）、C-8 、C-1 0 （面積合計18平方公尺 ）、C-9 （面積2,604 平方公尺）、C-11（面積23平方公尺 ）、C-12（面積16平方公尺）、C-13（面積696 平方公尺） 、C-14（面積2 平方公尺）、C-15（面積143 平方公尺）、 C-16（面積216 平方公尺）、D-2 （面積8 平方公尺）、E- 1 （面積2 平方公尺）部分有通行權存在，並准原告之家屬 及雇用之挖土機、除草、耕種等人員通行。㈡被告張伯樂、 淺水灣山莊A 區管理委員會、淺水灣山莊B 棟管理委員會、 淺水灣VIP 管理委員會、淺水灣山莊管理委員會，應將坐落
新北市○○區○○段○地○○○段000 ○000 地號土地設置 之管制站容許原告通行，且就前項確認原告之通行權，不得 妨礙、阻礙原告之家屬及雇用之挖土機、除草、耕種等人員 通行。
二、被告答辯：
㈠被告張伯樂則以：
⒈原告所有之系爭土地與伊所有之216地號土地相鄰，216地 號土地為系爭社區內共用道路，則系爭土地既與系爭社區 內之道路相鄰，並非與公路無適宜聯絡而不能為通常使用 ；況系爭土地已經伊同意由被告四個社區管委會管理使用 ，故原告依袋地通行權為請求，實為無理由。
⒉退一步而言，縱認系爭土地為袋地，而有通行伊所有之土 地之必要，原告主張通行之土地並非損害最小之方法。再 者，伊並未設置管制站禁止原告進出入通行，況管制站亦 非伊負責管理等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告四個社區管委會則以：關於原告請求通行之土地及範圍 ，得依本院測量之範圍為據，原告通行至管制哨亦無任何困 難。況被告四個社區早已共同決議由原告按四區住戶繳納管 理費之標準，惟原告認為過高而不同意，但亦准原告通行。 惟原告所稱5-5 、5-6 地號土地上設置建物即管制哨、柵欄 等存在，依原告之意思解釋似伊應將管制哨站、柵欄拆除， 方不妨礙原告出入之通行，惟系爭社區設置管制哨及柵欄等 係在維護系爭社區住戶出入通行居住之安全，且聘請保全人 員管理相關安全事宜，並非妨礙人員出入通行。故原告依民 法第767 條第1 項中段規定請求被告四個社區管委會不得有 妨礙、阻止原告之通行權行使，即屬無據等語，資為答辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地原為原告王淑卿、陳金華、林春田、王郡經法院拍 賣取得所有權而共有，應有部分各四分之一。嗣於本件訴訟 進行中，王郡將其所有權應有部分四分之一以贈與為原因移 轉登記給王薇茜。
㈡新北市○○段○地○○○段000 地號、34-1地號、42-1地號 、39-8地號、39-7地號、40-33 地號、39地號、60-71 地號 土地，以及同段北勢子小段211-1 地號、225-1 地號、216 地號、219 地號土地為被告張伯樂所有，且如複丈成果圖所 示A 、B-1 、C-1 、C-2 、C-3 、C-6 、C-7 、C-8 、C-10 、C-9 、C-11、C-12、C-13、C-14、C-15、C-16、D-2 、E- 1 部分，現供被告四個社區管委會所屬之系爭社區住戶通行 使用，且屬系爭社區內通行之道路，但非公路。
㈢被告四個社區管委會於5-5地號土地、5-6地號土地上設有管 制哨，位置如複丈成果圖所示B-1、B-2部分。四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「土地與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常之使用」，須土地所有人於善 盡利用其所有之土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，始得通行周圍地以至公路。而土地是否 不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定 之（最高法院87年度台上字第2247號判決意旨參照）。且按 民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不動產 之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權人所有 權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土地所有權 人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所有權人或使 用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上之物的負擔。 又該鄰地通行權之規定，係為土地利用之社會經濟目的，所 賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權 性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅。 本件系爭土地位於山坡地保育區，地目為「田」，有系爭土 地第一類謄本可佐，系爭土地位於山坡上，且系爭土地與被 告四個管委會所屬之系爭社區使用之土地間有用鐵絲網圍出 系爭社區的範圍為區隔；系爭土地旁雖另有一條田梗路可通 往公路即北七路，惟因為有駁坎，且須經過他人之土地，田 梗路亦僅有可供通行一人之寬度，業據被告張伯樂自承在卷 ，並為原告所不爭執；又參以現代農業採機械化耕作，且系 爭土地總面積為2,047 平方公尺，倘若要求原告僅能以前揭 僅人通行一人之寬度之田梗地通行至公路，則執必須以人力 來進行耕種，無法以機械工具車輛輔助，且農作物之收成物 亦須以人力揹負搬運送至公路，如此，均不符合經濟效益， 而需輔以機械工具及動力運輸交通工具運送，始符合經濟效 益，是若要求原告僅能以該田梗地通行，實無法發揮系爭土 地為田地之通常使用；況被告張伯樂並不否認從該田梗路出 入系爭土地，因有建商所設置之駁坎，並不方便進出，且具 危險性，並與系爭土地有高低落差，尚須經過寬度經地政人 員於勘驗當日以地籍圖套繪算出水圳約3.2 米之水圳等情， 有本院106 年8 月23日勘驗筆錄及現場照片可佐（本院卷一 第221 至244 頁）。揆諸前揭規定及說明，堪認系爭土地對 外並無適宜之聯絡至公路，致不能為通常田地之使用，而為 袋地。又被告係因法院拍賣而取得系爭土地，並非因其任意
行為導致系爭土地成為袋地，其於拍賣取得系爭土地之前是 否已知悉系爭土地對外並無適宜聯絡至公路，或被告張伯樂 於原告取得系爭土地前，已將鄰近土地同意供系爭社區作為 社區內道路，均不會影響原告得依民法第787 條第1 項主張 袋地通行之權利。則被告四個社區所屬管委會雖曾辯稱：原 告應繼受前手取得權利之限制，而不得主張袋地通行權云云 ，委不足採。另被告張伯樂雖辯稱：系爭土地與其同意供系 爭社區通行之道路即216 地號土地相鄰，故系爭土地非屬袋 地云云，雖216 地號土地為被告張伯樂所有，且與系爭土地 相鄰，並經被告張伯樂同意供系爭社區通行使用，惟216 地 號土地乃係系爭社區內之私人土地供作系爭社區內通行之道 路，並於系爭社區入口處設有管制站，則顯非供公眾通行之 公路，僅係限系爭社區通行使用，故尚難謂系爭土地對外有 適宜聯絡至公路，則被告張伯樂此部分之辯稱，尚難謂可採 。
㈡按有民法第787第1項之情形時，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第78 7條第2項前段定有明文。復按鄰地通行權為鄰地所有權之擴 張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自 應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（ 最高法院83年度台上字第1606號判決意旨參照）。再按民法 第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行 周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公 路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間 ，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的 ，自亦得通行該周圍地（最高法院90年度台上字第166 號判 決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地周圍之土地，為山坡地，均非原告所有，且距離公 路甚遠，以現狀而言，通行最近且影響最小之通行部分，應 係通行被告四個社區管委會所管理即系爭社區原以作為共同 通行之既有社區內道路，而其中新北市○○段○地○○○段 0 00地號、34-1地號、42-1地號、39-8地號、39-7地號、40 - 33地號、39地號、60-71 地號土地，以及同段北勢子小段 2 11-1地號、225-1 地號、216 地號、219 地號土地，均為 被告張伯樂所有，且原告主張通行部分如複丈成果圖所示A 、B-1 、C-1 、C-2 、C-3 、C-6 、C-7 、C-8 、C-9 、C- 10、C-11、C-1 2 、C-13、C-14、C-15、C-16、D-2 、E-1 部分，現均已為柏油路面，並已直接可供人、車通行使用， 又被告張伯樂早已同意將該等土地供系爭社區通行使用，並 交由被告四個社區管委會管理，是無需再另鋪設道路以供原
告通行。故本院認原告主張通過鄰地即被告張伯樂所有之新 北市○○段○地○○○段000 地號、34-1地號、42-1地號、 39-8地號、39-7地號、40-33 地號、39地號、60-71 地號， 以及同段北勢子小段211-1 地號、225-1 地號、216 地號、 219 地號土地上，如複丈成果圖所示A 、B-1 、C-1 、C-2 、C-3 、C-6 、C-7 、C-8 、C-9 、C-10、C-11、C-12、C- 13、C-14、C-15、C-16、D-2 、E-1 部分之土地至公路，對 被告張伯樂及系爭社區而言，均係造成最小損害之方式。 ⒉依98年1月23日增訂之民法第800條之1規定，第774條至前條 規定，於地上權人、地役權人、典權人、承租人、其他土地 、建築物或其他工作物利用人準用之。參諸其增訂之立法目 的係為調和相鄰關係之利用與衝突，故得主張袋地通行權之 人，除係土地、建築物或其他工作物之所有人或用益權人（ 地上權、不動產役權等）外，仍須為債權性使用權人（承租 人、借用人）者，始足當之。倘非屬上揭權利人，既非土地 、建築物或工作物之利用人，自非民法規範調和相鄰關係之 利用與衝突之對象，即無上開規定之準用。易言之，有使用 或利用袋地權利之人始得擴張其權利之範圍，而令鄰地所有 人負有容忍之義務，故欲主張鄰地通行權，仍需對土地、建 物有承租、使用借貸或用益物權等權源之人，始得依民法第 800條之1準用同法第787條第1項本文規定，對鄰地所有人主 張袋地通行權。又所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係 受他人之指示，至是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀 之，所謂內部關係，即民法第942 條所指受僱人、學徒、家 屬或基於其他類似關係者而言。本件系爭土地面積達2,047 平方公尺，相關之挖土、除草、耕種等工作，實不可能由原 告本人親力親為，尚需有相當輔助人力，惟因原告之家屬及 雇用之挖土機、除草、耕種等人員，並非需役地即系爭土地 之所有權人或占有人，亦非對系爭土地即需役地有承租、使 用借貸或用益物權等權源之人，其充其量僅為原告之輔助占 有人，自不符合得依民法第800 條之1 準用同法第787 條第 1 項本文規定之土地利用人，堪可認定。則原告一併請求被 告張伯樂應准許其家屬、僱用挖土機、除草、耕種等人員通 行前述土地部分，尚難謂有據。
⒊至原告主張通行新北市○○區○○段○地○○○段000 地號 土地如複丈成果圖所示B-2 部分土地，因B-2 部分土地為系 爭社區所設之管制站建物所在位置，且5-6 地號土地亦非被 告張伯樂或本件其餘被告所有，此有土地登記第二類謄本可 佐（本院卷一第81頁），原告自無從向被告張伯樂請求或確 認其本人或家屬、僱用挖土機、除草、耕種等人員有通行B-
2 部分之權利。而B-2 部分土地亦非係系爭社區內原可供通 行之道路範圍，此有複丈成果圖可佐，故並不影響原告前揭 通行至公路之通行權範圍。
⒋又被告四個社區管委會在複丈成果圖所示B-1、B-2部分設置 有管制站、柵欄及保全人員，以管制出入系爭社區之人車通 行，係為維護系爭社區居住安全，故具有正當之目的，況且 被告四個社區管委會係經B-1 部分土地所有權人張伯樂同意 而占有使用該部分設置管制站，原告依前述既得主張通行系 爭社區內被告張伯樂所有新北市○○區○○段○地○○○段 000 地號、34-1地號、42-1地號、39-8地號、39-7地號、40 - 33地號、39地號、60-71 地號土地上，以及同段北勢子小 段211-1 地號、225-1 地號、216 地號、219 地號土地上， 如複丈成果圖上所示A 、B-1 、C-1 、C-2 、C-3 、C-6 、 C-7 、C-8 、C- 9、C-10、C-11、C-12、C-13、C-14、C-15 、C-16、D-2 、E- 1部分，則被告四個社區在B-1 、B-2 所 設置之管制站理應讓原告通過其進入前揭A 、B-1 、C-1 、 C-2 、C-3 、C-6 、C-7 、C-8 、C-9 、C-10、C-11、C-12 、C-13、C-14、C-15、C-16、D-2 、E-1 部分之土地為通行 。至原告使用前揭被告張伯樂所有並交由被告四個社區管委 會管理之土地通行，是否應給付償金給被告及償金之金額為 何，因兩造均未於本件訴訟中請求本院為酌定，則應由雙方 當事人另以合意約定，如無法合意約定，則再另訴請求。又 B-1 、B-2 部分所設置之管制站為被告四個社區管委會負責 管理，原告欲出入前揭通行之土地，尚須經過該管制站之管 制，則原告請求被告四個社區管委會讓其有經過B-1 、B-2 管制站至通行前揭通行權之土地，應予准許。至位於B-1 、 B-2 部分土地上之管制站，被告張伯樂否認係由其設置及管 理，而原告所舉之證據並不足以證明該管制站係被告張伯樂 所設置、管理或有處分之權限，則原告請求被告張伯樂就B- 1 、B-2 部分所設管制站應容許其通行，且不得妨礙、阻礙 其家屬及雇用之挖土機、除草、耕種等人員通行之行為，即 屬無據。至坐落B-1 、B-2 部分土地之管制站既為被告四個 社區管委會負責管理，且管制站除建物外尚有柵欄、保全人 員看管（見本院卷一第223 頁），被告四個社區管委會亦表 示原告應於管制站辦理登記進出通行，乃係為維護系爭社區 居住安全之必要，則設管制站並有柵欄、保全人員乃具有正 當理由，此行為當非屬妨礙、或阻礙原告通行之行為，故尚 難認被告設置前揭管制站及柵欄有妨礙、阻礙原告之通行或 通行之虞等情。復前揭B-1 部分管制站之設置既經地主即被 告張伯樂同意，則被告四個社區管委會並非無權占有使用該
部分之土地；況且，原告之家屬、及其雇用之挖土機、除草 、耕種等人員如前所述，非對系爭土地有承租、使用借貸或 用益物權等權源之人，充其量僅能認係輔助占有人，更非本 件訴訟之當事人，則原告於本件訴訟中併主張準用土地所有 權人之地役通行權規定，請求被告四個社區管委會，就坐落 5-5 、5-6 地號土地設置之管制站（面積138 平方公尺）， 不得妨礙、阻礙原告之家屬及雇用之挖土機、除草、耕種等 人員通行之行為，亦屬無據。
⒌本院前揭確認准予原告通行之張伯樂所有之土地部分，既經 土地之所有權人張伯樂同意並已交由被告四個社區管委會管 理使用，而原告既得對土地所有權人即被告張伯樂主張上揭 通行權存在，則原告對上揭通行權範圍內土地之管理及使用 人即被告四個社區管委會當然亦得主張有前述範圍內之通行 權存在，附此敘明。
五、從而，原告依民法第787 條、準用第767 條第1 項等規定， 請求：㈠確認原告對被告張伯樂所有新北市○○區○○段○ 地○○○段000 地號、34-1地號、42-1地號、39-8地號、39 -7地號、40-33 地號、39地號、60-71 地號土地上，以及同 段北勢子小段211-1 地號、225-1 地號、216 地號、219 地 號土地上，如複丈成果圖所示A （面積162 平方公尺）、C- 1 （面積384 平方公尺）、C-2 、C-3 （面積合計1,639 平 方公尺）、C-6 （面積93平方公尺）、C-7 （面積31平方公 尺）、C-8 、C-10（面積合計18平方公尺）、C-9 （面積2, 604 平方公尺）、C-11（面積23平方公尺）、C-12（面積16 平方公尺）、C-13（面積696 平方公尺）、C-14（面積2 平 方公尺）、C-15（面積143 平方公尺）、C-16（面積216 平 方公尺）、D-2 （面積8 平方公尺）、E-1 （面積2 平方公 尺）部分之土地有通行權存在；㈡被告四個社區管委會就坐 落新北市○○區○○段○地○○○段000 地號土地、5-6 地 號土地上如複丈成果圖所示B-1 、B -2部分設置之管制站應 容許原告通行至前項通行權所示之土地；均為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文所示。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 吳帛芹