臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第23號
原 告 許宗銘
許俊明
共 同
訴訟代理人 郭承昌律師
被 告 陳自強
上 一 人
訴訟代理人 周純
被 告 曾高玲惠
林馰燁（原名：林水祺）
顧陳如霞
陳光輝
上 一 人
訴訟代理人 蘇仙宜律師
上 五 人
訴訟代理人 羅瑞洋律師
被 告 陳光雄
史德箴
張岳麟
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國107 年4 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一各編號所示被告，應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，如附表一各編號所示建物拆除，並將占用土地騰空返還原告及其他全體共有人。
如附表一各編號所示被告應給付原告如附表一各編號「被告應給付原告金額」欄所示金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由如附表二所示被告按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告張岳麟（下與被告陳光輝、陳光雄、史德箴、陳自強、 曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞合稱被告，單指一人逕稱其名 ）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第256 條分別定有明文。經查，原告起訴時之 聲明為：㈠、陳自強、曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞應將坐 落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ）上如起訴狀附圖B 所示面積約3 平方公尺雨遮拆除、如起 訴狀附圖C 所示地上物面積約20平方公尺拆除，並將該部分 土地返還予原告許宗銘、許俊明（下合稱原告，單指一人逕 稱其名）及其他共有人；㈡、陳光輝應將坐落系爭土地上如 起訴狀附圖D 所示地上物面積約15平方公尺拆除，並將該部 分土地返還予原告及其他共有人；㈢、陳自強、曾高玲惠、 林馰燁、顧陳如霞應給付原告新臺幣（下同）40萬8,735 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原 告8,920 元；㈣、陳光輝應給付原告26萬6,565 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告5,817 元；㈤、願供擔保，請准宣告假執行（見士調卷第5 至6 頁 ）。迭經變更，終於民國107 年4 月25日當庭變更聲明為： ㈠、陳光輝應將所有臺北市○○區○○段○○段00000 ○號 即門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷00號1 樓建物（下稱 系爭10號1 樓建物）及增建物分別占用系爭土地如附圖編號 C 、F 所示部分（面積依序為0.44平方公尺、21.54 平方公 尺）拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人； ㈡、陳光雄應將所有同小段10212 建號即門牌號碼為同巷10 號2 樓建物（下稱系爭10號2 樓建物）占用系爭土地如附圖 編號C 所示部分（面積0.44平方公尺）拆除，並將該部分土 地返還予原告及其他全體共有人；㈢、史德箴應將所有同小 段10213 建號即門牌號碼為同巷10號3 樓建物（下稱系爭10 號3 樓建物）占用系爭土地如附圖編號C 所示部分（面積0. 44平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體 共有人；㈣、張岳麟應將所有同小段10214 建號即門牌號碼 為同巷10號4 樓建物（下稱系爭10號4 樓建物）占用系爭土 地如附圖編號C 所示部分（面積0.44平方公尺）拆除，並將 該部分土地返還予原告及其他全體共有人；㈤、陳自強應將 所有門牌號碼為同巷12號1 樓建物（下稱系爭12號1 樓建物 ）占用系爭土地如附圖編號I 所示部分（面積20.81 平方公 尺）拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人； ㈥、曾高玲惠應將所有門牌號碼為同巷12號2 樓建物（下稱 系爭12號2 樓建物）占用系爭土地如附圖編號I 所示部分（ 面積20.81 平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告及 其他全體共有人；㈦、林馰燁應將所有門牌號碼為同巷12號 3 樓建物（下稱系爭12號3 樓建物）占用系爭土地如附圖編
號I 所示部分（面積20.81 平方公尺）拆除，並將該部分土 地返還予原告及其他全體共有人；㈧、顧陳如霞應將所有門 牌號碼為同巷12號4 樓建物（下稱系爭12號4 樓建物）占用 系爭土地如附圖編號I 所示部分（面積20.81 平方公尺）拆 除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共有人；㈨、陳 自強應將坐落系爭土地上如附圖編號K 所示建物（面積1.76 平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告及其他全體共 有人；㈩、陳光輝、陳光雄、史德箴、張岳麟應各給付許宗 銘1,041 元、原告許俊明520 元，及均自106 年1 月1 日起 至騰空返還土地給原告及全體共有人之日止，按月各給付許 宗銘22元、許俊明11元；、陳光輝應給付許宗銘20萬3,85 7 元、許俊明10萬1,929 元，及自106 年1 月1 日起至騰空 返還土地給原告及全體共有人之日止，按月給付許宗銘4,45 6 元、許俊明2,228 元；、陳自強、曾高玲惠、林馰燁、 顧陳如霞應各給付許宗銘4 萬9,237 元、許俊明2 萬4,618 元，及均自106 年1 月1 日起至騰空返還土地給原告及全體 共有人之日止，按月各給付許宗銘1,076 元、許俊明538 元 ；、陳自強應給付許宗銘1 萬6,652 元、許俊明8,327 元 ，及自106 年1 月1 日起至騰空返還土地給原告及全體共有 人之日止，按月給付許宗銘364 元、許俊明128 元（見本院 卷一第264 至267 頁、卷二第3 頁背面）。原告追加陳光雄 、史德箴、張岳麟為被告部分（即前開聲明第㈡至㈣、㈩項 部分），係本於所主張系爭土地遭無權占用之同一基礎事實 ；前開聲明第㈠、㈤至㈨項之更正，僅係於測量後所為特定 範圍，屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加；前開聲明 第㈩至項之變更，乃減縮或擴張其應受判決事項之聲明， 核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊等為系爭土地之共有人（許宗銘、許俊明應有 部分依序為2 分之1 、4 分之1 ）。陳光輝、陳光雄、史德 箴、張岳麟係同小段421 地號土地（下稱421 地號土地）之 共有人，421 地號土地上建有系爭10號1 樓、10號2 樓、10 號3 樓、10號4 樓建物（下合稱系爭10號建物），所有權人 依序為陳光輝、陳光雄、史德箴、張岳麟；陳自強、曾高玲 惠、林馰燁、顧陳如霞係同小段422 地號土地（下稱422 地 號土地）共有人，422 地號土地上建有系爭12號1 樓、12號 2 樓、12號3 樓、12號4 樓建物（下合稱系爭12號建物，並 與系爭10號建物合稱系爭建物），事實上處分權人則依序為 陳自強、曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞。惟陳光輝以系爭10 號1 樓建物及其增建物分別占用系爭土地如附圖編號C 、F
所示部分；陳光雄、史德箴、張岳麟分別以系爭10號2 樓、 3 樓、4 樓建物占用系爭土地如附圖編號C 所示部分；陳自 強以系爭12號1 樓建物及其增建物分別占用系爭土地如附圖 編號I 、K 所示部分；曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞分別以 系爭12號2 樓、3 樓、4 樓建物占用系爭土地如附圖編號I 所示部分。爰依民法第767 條、第821 條規定，請求被告將 無權占用系爭土地之建物拆除，並將占用土地清空返還予伊 等及其他全體共有人，並依民法第179 條規定，請求被告給 付101 年度至105 年度之不當得利及自106 年1 月1 日起至 返還系爭土地止，按月計算之不當得利。並聲明：如前述壹 、二所述最終變更之聲明。
二、被告答辯：
㈠、陳自強、曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞、陳光輝、史德箴、 陳光雄則以：伊等所有之系爭建物於60年間興建時，業經系 爭土地原所有權人同意使用系爭土地。縱未取得同意，惟系 爭土地原所有權人並未即提出異議，亦有民法第796 條第1 項規定之適用。再系爭土地以狹長之姿自系爭建物東南一角 橫亙而過，如拆除系爭建物占用系爭土地部分，將使建物一 分為二，而嚴重影響建物結構安全，又原告取回之土地別無 其他用途，本件應有民法第796 條之1 規定之適用，且原告 提起本件訴訟亦顯有權利濫用之情事。另原告請求之不當得 利金額實屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、張岳麟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查：
㈠、許宗銘、許俊明為系爭土地之共有人，應有部分依序為2 分 之1 、4 分之1 。系爭土地經劃定為第三種住宅區，於69年 3 月14日重測前地號為社子段後港墘小段163-44地號，係於 66年10月27日自重測前地號為社子段後港墘小段163-1 地號 分割而出。
㈡、陳自強、曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞係422 地號土地之共 有人（應有部分各1/4 ），422 地號土地上建有系爭12號1 樓、12號2 樓、12號3 樓、12號4 樓之未辦保存登記建物， 現事實上處分權人依序為陳自強、曾高玲惠、林馰燁、顧陳 如霞。系爭12號1 樓、12號2 樓、12號3 樓、12號4 樓建物 與422 地號土地之持分均係陳自強、曾高玲惠、林馰燁、顧 陳如霞直接向訴外人劉老鍼同時購買。
㈢、陳光輝、陳光雄、史德箴、張岳麟係421 地號土地之共有人 （應有部分各1/4 ）；421 地號土地上建有系爭10號1 樓建 物、系爭10號2 樓建物、系爭10號3 樓建物系爭10號4 樓建
物，現所有權人依序為陳光輝（於94年4 月4 日因買賣登記 為所有權人）、陳光雄（於61年1 月15日因買賣登記為所有 權人）、史德箴（於97年5 月27日因買賣登記為所有權人） 、張岳麟（於104 年1 月8 日因買賣登記為所有權人）。㈣、系爭10號1 至4 樓建物於60年4 月26日建築完成並為建物第 一次登記，原登記範圍為附圖編號A 所示部分，嗣經增建， 增建情形如附圖編號B 至G 所示部分（其中編號B 、C 部分 為四層樓建物、編號D 至G 部分為一層樓建物）。系爭10號 1 樓建物及陳光輝擁有事實上處分權之1 樓增建物占用系爭 土地分別如附圖編號C 、F 所示部分；系爭10號2 樓、3 樓 、4 樓建物占用系爭土地如附圖編號C 所示部分。系爭12號 1 樓建物及陳自強擁有事實上處分權之1 樓增建物占用系爭 土地分別如附圖所示編號I 部分；系爭12號2 樓、3 樓、4 樓建物占用系爭土地如附圖所示編號I 部分。
㈤、系爭建物之原始起造人均為劉老鍼。
㈥、系爭土地101 年申報地價為每平方公尺3 萬4,909.6 元、10 2 年至104 年申報地價每平方公尺3 萬7,048 元、系爭土地 105 年1 月申報地價為每平方公尺4 萬9,644 元。㈦、曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞分別與財政部國有財產署北區 分署簽立國有基地租賃契約書。
㈧、上開各項事實，為原告及於本院言詞辯論程序到場之被告所 不爭執（見本院卷二第4 頁背面至第5 頁背面），並有系爭 土地、421 地號土地、422 地號土地、系爭建物之登記謄本 、異動索引、臺北市稅捐稽徵處士林分處106 年1 月19日回 函暨函附系爭12號建物之房屋稅籍證明及納稅義務人名義變 更情形表等資料、臺北市政府都市發展局106 年3 月2 日回 函等（見本院卷一第20至21、53至54、80至99、108 至121 、169 、180 、220 至222 、238 至241 、249 至255 頁） 可稽，應堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821 條分別定 有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對 土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占 有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
㈡、被告抗辯已取得系爭土地原所有權人同意而建造系爭建物云 云，惟被告迄今未能明確指出系爭建物之建照執造、使用執 照字號究竟為何（見本院卷二第4 頁背面），縱系爭10號建 物之建造執照、使用執照分別為被告所指之59工營字第401 號、60工使字第419 號，惟59工營字第401 號卷宗因年代久 遠業已佚失乙節，有臺北市建築管理工程處106 年2 月22日 函可稽（見本院卷一第182 頁），再經本院遍查60工使字第 419 號使用執照卷宗，亦未見有何系爭土地所有權人出具之 使用同意書等相關文件；又系爭土地於69年3 月14日重測前 為社子段後港墘小段163-44地號，乃於66年10月27日自重測 前社子段後港墘小段163-1 地號土地分割而出（見前揭貳、 三、㈠），並非自60工使字第419 號使用執照上建築地址「 重測前社子段後港墘小段163-7 地號土地」分割而出乙節， 有臺北市士林地政事務所106 年1 月19日函足參（見本院卷 一第18頁），尚無從僅以系爭10號建物取得上開建造執照、 使用執照即認起造人已取得系爭土地所有權人同意；且系爭 建物原始起造人劉老鍼未曾為系爭土地之所有權人，亦有系 爭土地異動索引可考（見本院卷一第86至97頁），難認劉老 鍼於興建系爭建物時，有何合法使用系爭土地之權限。況系 爭12號建物除占用系爭土地外，尚占用同段168-1 地號國有 土地，而曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞固分別與財政部國有 財產署北區分署簽立國有基地租賃契約書（見前述貳、三、 ㈦），惟觀諸該等租賃契約書內容（見本院卷一第238 至24 1 頁），可知曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞係遲自100 年間 起始陸續與財政部國有財產局臺灣北區辦事處簽訂租賃契約 ，以取得合法占用同段168-1 地號土地之權源，更徵劉老鍼 於興建系爭12號建物之初，已有無權占用他人土地之情事。 此外，被告復未能舉證以實其說，其空言辯稱已得系爭土地 原所有權人同意而建造系爭建物云云，洵非可採。㈢、再按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付 償金；修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 其房屋時，亦適用之，98年1 月23日總統華總一義字第0000 0000000 號令修正公布之民法第796 條第1 項、98年1 月23 日總統華總一義字第09800018511 號令公布增訂之民法物權 編施行法第8-3 條分別定有明文。又按民法第796 條所定鄰 地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有 一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價
值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋， 則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該 條規定之適用（最高法院67年台上字第800 號判例、82年度 台上字第1867號判決、86年度台上字第813 號、651 號判決 意旨參照）。準此，土地所有人如於所建房屋整體以外，越 界加建房屋，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要 無民法第796 條規定之適用。復按所謂土地所有人建築房屋 逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不 得請求移去或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界 建築當時明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而 言（最高法院81年度台上字第938 號判決參照）；此項知與 不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事 而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其 情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號 判決要旨參照）。經查，系爭10號建物於60年4 月26日建築 完成並為建物第一次登記，原登記範圍為附圖編號A 所示部 分，嗣經增建，增建情形如附圖編號B 至G 所示部分（其中 編號B 、C 部分為四層樓建物、編號D 至G 部分為一層樓建 物），業如前述（見前述貳、三、㈣），足見如附圖編號C 、F 所示部分均係事後增建建物，揆諸前開判例意旨，被告 就上開增建部分，即不得主張民法第796 條第1 項越界建築 規定之適用。另被告復未能舉證證明系爭建物興建時，系爭 土地當時之所有權人知悉有越界建築之情事，則被告辯稱本 件應有民法第796 條第1 項規定適用云云，核與前揭最高法 院判決要旨所指之要件未合，是被告此部分所辯，洵無足取 。
㈣、另按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一 部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ，民法第796 之1 第1 項定有明文。考其規範目的在於對於 不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越 地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重 大損害，為示平允，而賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67 年台上字第800 號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利 益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地 法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或 變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益 ，此觀該條之立法理由自明。再按民法第148 條第1 項規定 ，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。然若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以
損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院 45年台上字第105 號判例意旨參照）。經查： ⒈系爭10號建物占用系爭土地部分為事後增建，已認定如前， 又系爭12號建物均屬未辦保存登記建物（見前揭貳、三、㈡ ），堪認上開占用系爭土地之建物均為未經主管建築機關核 發執照之違章建築，依相關建築法規，本得拆除之，至主管 機關排定之拆除順序及時程等行政行為，係政府基於整體公 共利益、拆除人力等等考量，不得以因暫緩拆除，而認該部 分建物於公共利益並無妨礙；又主管建築機關於指定建築線 、核發建築執照時，即已依據各種因素，考量整體公共安全 及利益，而為建築面積或道路之指定，未依建築執照而興建 建物，本恐有違害公共安全之虞，是拆除系爭建物對公共利 益之影響非鉅。
⒉再系爭土地上有無權占用之建物，對於土地交換或擔保價值 均有所減損，本件原告請求返還系爭土地之面積共計44.55 平方公尺，占系爭土地約百分之50（44.55 ÷89≒50％）， 依起訴時公告土地現值計算，價值高達987 萬6,601 元（計 算式：每平方公尺22萬1,697 元×44.55 平方公尺＝987 萬 6,601 元，元以下四捨五入），是原告基於系爭土地共有人 之地位，請求被告拆除占用部分，並返還土地，並非全無利 益，亦難認係以損害被告為主要目的；復參諸附圖可知，拆 除如附圖編號C 、F 所示部分後，系爭10號1 樓前方建物、 2 樓至4 樓前方建物尚留存之比例分別約為千分之867 【計 算式：（102.93＋13.05 ＋26.1＋1.66）÷（102.93＋13.0 5 ＋0.44＋26.1＋1.66＋21.54 ）≒0.867 】、千分之996 【計算式：（102.93＋13.05 ）÷（102.93＋13.05 ＋0.44 ）≒0.996 】，拆除如附圖編號I 、K 所示部分後，系爭12 號1 樓前方建物、2 樓至4 樓前方建物尚留存之比例分別約 為千分之768 【計算式：74.51 ÷（74.51 ＋20.81 ＋1.76 ）≒0.768 】、千分之874 【計算式：74.51 ÷（74.51 ＋ 20.81 ）≒0.782 】，另原告請求被告拆除之部分均位於系 爭建物之後方，應非屬建物之主要部分，縱拆除占用系爭土 地之建物，亦不致發生被告完全無法使用系爭建物之情事， 且被告迄今未能就其所辯拆除上開占用系爭土地部分將危害 系爭建物之結構安全乙節，舉證以實其說，自難逕予採信。 ⒊至系爭建物經拆除占用系爭土地部分後，其後方固尚留有部 分建物（如附圖編號E 、G 、M 、L 、J 所示部分），惟該 等建物亦均坐落於他人所有之土地上（如同段415 、168 、 168-1 地號土地），除曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞就同段 168-1 地號土地與財政部國有財產署北區分署簽立國有基地
租賃契約書（見前述貳、三、㈦）外，其餘部分均無合法占 用他人土地之權源，況觀諸曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞所 簽立上開租賃契約書，其等亦僅租用同段168-1 地號土地面 積5.72平方公尺（見本院卷一第238 至241 頁），與系爭12 號2 至4 樓建物實際占用該地號土地面積21.25 平方公尺， 仍相去甚遠，且系爭12號1 樓建物所有權人陳自強實未取得 合法占用同段168-1 地號土地之權限，一旦陳自強所有之系 爭12號1 樓建物占用同段168-1 地號土地部分（如附圖編號 J 、L 所示部分）遭拆除，系爭12號2 至4 樓建物占用168 -1地號土地部分（如附圖編號J 所示部分）即無所附麗，更 徵如附圖編號E 、G 、M 、L 、J 所示建物，實處於隨時遭 他人請求拆屋還地之狀態，尚乏保留之經濟價值。 ⒋綜合上述公共利益及兩造利益相互以觀，難認原告請求拆除 系爭建物占用系爭土地部分，有何違反公共利益或係以損害 被告為主要目的，是被告抗辯本件有民法第796 條之1 第1 項規定之適用及原告提起本件訴訟有權利濫用情事云云，均 不足採。
㈤、經查，陳自強、曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞依序為系爭12 號1 樓、2 樓、3 樓、4 樓建物之事實上處分權人，陳光輝 、陳光雄、史德箴、張岳麟依序為系爭10號1 樓、2 樓、3 樓、4 樓建物之所有權人；系爭10號1 樓建物及陳光輝擁有 事實上處分權之1 樓增建物占用系爭土地分別如附圖編號C 、F 所示部分；系爭10號2 樓、3 樓、4 樓建物占用系爭土 地如附圖編號C 所示部分。系爭12號1 樓建物及陳自強擁有 事實上處分權之1 樓增建物占用系爭土地分別如附圖所示編 號I 部分；系爭12號2 樓、3 樓、4 樓建物占用系爭土地如 附圖所示編號I 部分等情，已如前述（見前述貳、三、㈡至 ㈣）；再如附圖編號K 所示部分為系爭12號1 樓建物之增建 物，亦為陳自強所自認（見本院卷二第8 頁），而被告未能 證明系爭建物有何占用系爭土地之正當權源，應認係屬無權 占有，則原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求 如附表一各編號所示被告將如附表一各編號所示建物拆除， 並返還占用土地予原告及其他全體共有人，為有理由，應予 准許。
㈥、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又無權占用他人土地者 ，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求 占用人返還，最高法院著有61年台上字第1695號判例可資參 照。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申 報總價年息百分之十為限；前條規定，於租用基地建築房屋
準用之，土地法第97條第1 項、第105 條定有明文；又土地 法第97條之土地申報總價額即指該土地之申報地價而言，土 地法第148 條亦有明文；而前開條文所謂以年息百分之10為 限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息 百分之10計算之。經查，陳光輝以系爭10號1 樓建物及其增 建物占用系爭土地如附圖編號C 、F 所示部分，陳光雄、史 德箴、張岳麟依序以系爭10號2 樓、3 樓、4 樓建物占用系 爭土地如附圖編號C 所示部分；陳自強以系爭12號1 樓建物 及其增建物占用系爭土地如附圖編號I 、K 所示部分，曾高 玲惠、林馰燁、顧陳如霞依序以系爭12號2 樓、3 樓、4 樓 建物占用系爭土地如附圖編號I 所示部分，為無正當占有之 權源，其等自獲有相當於租金之利益，致原告受有無法使用 遭占用土地之損害。再系爭土地101 年申報地價為每平方公 尺3 萬4,909.6 元、102 年至104 年申報地價每平方公尺3 萬7,048 元、系爭土地105 年1 月申報地價為每平方公尺4 萬9,644 元，已如前述（見前述貳、三、㈥），復審酌系爭 土地鄰近臺北市士林區大南路道路，該道路為12米寬之雙向 二線道，步行3 至5 分鐘可達百齡橋，附近有便利商店，步 行約10餘分鐘可達陽明高中及公車站牌，系爭土地所在區域 則為純住家，交通尚屬方便等情，業據本院勘驗屬實（見本 院卷一第187 頁），且系爭土地經劃定為第三種住宅區（見 前述三、㈠），另衡以被告占用系爭土地係提供日常生活起 居建物使用等一切情狀，認應以申報地價年息百分之5 計算 本件不當得利金額，較為適當。是依前述方式，計算原告得 請求相當於租金之不當得利如下：
⒈陳光輝部分：觀諸附圖可知，如附圖編號C 所示部分為四層 樓建物，應由系爭10號1 至4 樓建物平均分擔占用之不當得 利，是101 年至105 年之不當得利及自106 年1 月1 日起至 返還系爭土地之日止之不當得利，許宗銘請求在①101 年1 月1 日起至同年12月31日止之不當得利1 萬8,895 元【計算 式：3 萬4,909.6 元×〈21.54 ＋（0.44×1/4 層）〉平方 公尺×5 ％×應有部分1/2 ＝1 萬8,895 元，元以下四捨五 入】；②102 年1 月1 日起至104 年12月31日止之不當得利 6 萬157 元【計算式：3 萬7,048 元×〈21.54 ＋（0.44× 1/ 4層）〉平方公尺×5 ％×1/2 ×3 年＝6 萬157 元，元 以下四捨五入】；③105 年1 月1 日起至同年12月31日止之 不當得利2 萬6,870 元【計算式：4 萬9,644 元×〈21.54 ＋（0.44×1/4 層）〉平方公尺×5 ％×應有部分1/2 ＝2 萬6,870 元，元以下四捨五入】；及④自106 年1 月1 日起 至返還系爭土地之日止，按月給付2,239 元【計算式：4 萬
9,644 元×〈21.54 ＋（0.44×1/4 層）〉平方公尺×5 ％ ÷12月×應有部分1/2 ＝2,239 元，元以下四捨五入】之範 圍內，洵屬有據；許俊明請求在①101 年1 月1 日起至同年 12月31日止之不當得利9,447 元【計算式：3 萬4,909.6 元 ×〈21.54 ＋（0.44×1/4 層）〉平方公尺×5 ％×應有部 分1/4 ＝9,447 元，元以下四捨五入】；②102 年1 月1 日 起至104 年12月31日止之不當得利3 萬78元【計算式：3 萬 7,048 元×〈21.54 ＋（0.44×1/4 層）〉平方公尺×5 ％ ×1/4 ×3 年＝3 萬78元，元以下四捨五入】；③105 年1 月1 日起至同年12月31日止之不當得利1 萬3,435 元【計算 式：4 萬9,644 元×〈21.54 ＋（0.44×1/4 層）〉平方公 尺×5 ％×應有部分1/4 ＝1 萬3,435 元，元以下四捨五入 】；及④自106 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月 給付1,120 元【計算式：4 萬9,644 元×〈21.54 ＋（0.44 ×1/4 層）〉平方公尺×5 ％÷12月×應有部分1/4 ＝1,12 0 元，元以下四捨五入】之範圍內，洵屬有據；逾此範圍之 請求，均屬無據。
⒉陳光雄、史德箴、張岳麟部分：101 年至105 年之不當得利 及自106 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止之不當得利， 許宗銘請求在①101 年1 月1 日起至同年12月31日止之不當 得利96元【計算式：3 萬4,909.6 元×（0.44×1/4 層）〉 平方公尺×5 ％×應有部分1/2 ＝96元，元以下四捨五入】 ；②102 年1 月1 日起至104 年12月31日止之不當得利306 元【計算式：3 萬7,048 元×（0.44×1/4 層）平方公尺× 5 ％×1/2 ×3 年＝306 元，元以下四捨五入】；③105 年 1 月1 日起至同年12月31日止之不當得利137 元【計算式： 4 萬9,644 元×（0.44×1/4 層）平方公尺×5 ％×應有部 分1/2 ＝137 元，元以下四捨五入】；及④自106 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付11元【計算式：4 萬 9,644 元×（0.44×1/4 層）平方公尺×5 ％÷12月×應有 部分1/2 ＝11元，元以下四捨五入】之範圍內，洵屬有據； 許俊明請求在①101 年1 月1 日起至同年12月31日止之不當 得利48元【計算式：3 萬4,909.6 元×（0.44×1/4 層）〉 平方公尺×5 ％×應有部分1/4 ＝48元，元以下四捨五入】 ；②102 年1 月1 日起至104 年12月31日止之不當得利153 元【計算式：3 萬7,048 元×（0.44×1/4 層）平方公尺× 5 ％×1/4 ×3 年＝153 元，元以下四捨五入】；③105 年 1 月1 日起至同年12月31日止之不當得利68元【計算式：4 萬9,644 元×（0.44×1/4 層）平方公尺×5 ％×應有部分 1/4 ＝68元，元以下四捨五入】；及④自106 年1 月1 日起
至返還系爭土地之日止，按月給付6 元【計算式：4 萬9,64 4 元×（0.44×1/4 層）平方公尺×5 ％÷12月×應有部分 1/ 4＝6 元，元以下四捨五入】之範圍內，洵屬有據；逾此 範圍之請求，均屬無據。
⒊陳自強部分：觀諸附圖可知，如附圖編號I 所示部分為四層 樓建物，應由系爭12號1 至4 樓建物平均分擔占用之不當得 利，是101 年至105 年之不當得利及自106 年1 月1 日起至 返還系爭土地之日止之不當得利，許宗銘請求在①101 年1 月1 日起至同年12月31日止之不當得利6,076 元【計算式： 3 萬4,909.6 元×〈1.76＋（20.81 ×1/4 層）〉平方公尺 ×5 ％×應有部分1/2 ＝6,076 元，元以下四捨五入】；② 102 年1 月1 日起至104 年12月31日止之不當得利1 萬9,34 6 元【計算式：3 萬7,048 元×〈1.76＋（20.81 ×1/4 層 ）〉平方公尺×5 ％×1/2 ×3 年＝1 萬9,346 元，元以下 四捨五入】；③105 年1 月1 日起至同年12月31日止之不當 得利8,641 元【計算式：4 萬9,644 元×〈1.76＋（20.81 ×1/4 層）〉平方公尺×5 ％×應有部分1/2 ＝8,641 元， 元以下四捨五入】；及④自106 年1 月1 日起至返還系爭土 地之日止，按月給付720 元【計算式：4 萬9,644 元×〈21 .54 ＋（0.44×1/4 層）〉平方公尺×5 ％÷12月×應有部 分1/2 ＝720 元，元以下四捨五入】之範圍內，洵屬有據； 許俊明請求在①101 年1 月1 日起至同年12月31日止之不當 得利3,038 元【計算式：3 萬4,909.6 元×〈1.76＋（20.8 1 ×1/4 層）〉平方公尺×5 ％×應有部分1/4 ＝3,038 元 ，元以下四捨五入】；②102 年1 月1 日起至104 年12月31 日止之不當得利9,673 元【計算式：3 萬7,048 元×〈1.76 ＋（20.81 ×1/4 層）〉平方公尺×5 ％×1/4 ×3 年＝9, 673 元，元以下四捨五入】；③105 年1 月1 日起至同年12 月31日止之不當得利4,321 元【計算式：4 萬9,644 元×〈 1.76＋（20.81 ×1/4 層）平方公尺×5 ％×應有部分1/4 ＝4,321 元，元以下四捨五入】；及④自106 年1 月1 日起 至返還系爭土地之日止，按月給付360 元【計算式：4 萬9, 644 元×〈21.54 ＋（0.44×1/4 層）〉平方公尺×5 ％÷ 12月×應有部分1/4 ＝360 元，元以下四捨五入】之範圍內 ，洵屬有據；逾此範圍之請求，均屬無據。
⒋曾高玲惠、林馰燁、顧陳如霞部分：101 年至105 年之不當 得利及自106 年1 月1 日起至返還系爭土地之日止之不當得 利，許宗銘請求在①101 年1 月1 日起至同年12月31日止之 不當得利4,540 元【計算式：3 萬4,909.6 元×（20.81 × 1/4 層）平方公尺×5 ％×應有部分1/2 ＝4,540 元，元以
下四捨五入】；②102 年1 月1 日起至104 年12月31日止之 不當得利1 萬4,456 元【計算式：3 萬7,048 元×（20.81 ×1/4 層）平方公尺×5 ％×1/2 ×3 年＝1 萬4,456 元， 元以下四捨五入】；③105 年1 月1 日起至同年12月31日止 之不當得利6,457 元【計算式：4 萬9,644 元×（20.81 × 1/4 層）平方公尺×5 ％×應有部分1/2 ＝6,457 元，元以 下四捨五入】；及④自106 年1 月1 日起至返還系爭土地之 日止，按月給付538 元【計算式：4 萬9,644 元×（20.81 ×1/4 層）平方公尺×5 ％÷12月×應有部分1/2 ＝538 元 ，元以下四捨五入】之範圍內，洵屬有據；許俊明請求在① 101 年1 月1 日起至同年12月31日止之不當得利2,270 元【 計算式：3 萬4,909.6 元×（20.81 ×1/4 層）平方公尺× 5 ％×應有部分1/4 ＝2,270 元，元以下四捨五入】；②10 2 年1 月1 日起至104 年12月31日止之不當得利7,228 元【 計算式：3 萬7,048 元×（20.81 ×1/4 層）平方公尺×5 ％×1/4 ×3 年＝7,228 元，元以下四捨五入】；③105 年 1 月1 日起至同年12月31日止之不當得利3,228 元【計算式 ：4 萬9,644 元×（20.81 ×1 /4層）平方公尺×5 ％×應 有部分1/4 ＝3,228 元，元以下四捨五入】；及④自106 年 1 月1 日起至返還系爭土地之日止，按月給付269 元【計算