給付薪資等
臺灣士林地方法院(民事),重勞訴字,106年度,21號
SLDV,106,重勞訴,21,20180501,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 106年度重勞訴字第21號
原　　　告　張茵婷
訴訟代理人　王淑琍律師
被　　　告　新加坡商安華高科技股份有限公司台灣分公司
法定代理人　Low Pong Chuen
訴訟代理人　余天琦律師兼送達代收人
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於107 年4 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告自民國96年11月26日起服務於Broadcom Corporation （中文譯為博通，下稱博通），在美國擔任佈 局設計工程師，100 年9 月間調到「美商博通國際研發服務 股份有限公司台灣分公司」（下稱博通台灣）。105 年2 月 1 日新加坡商安華高科技股份有限公司（下稱安華高) 全球 併購博通，新公司名為「Broadcom Limited」，但在台灣仍 存續博通台灣跟被告，而實際業務控制權已是被告。於105 年5 月12日原告聲請育嬰假，竟遭被告以需先休完年假之違 法事由刁難，原告向主管機關申請育嬰假相關補償時，經主 管機關告知被告上開行為違反法令規定，原告轉知被告，被 告始為准許。105 年11月23日原告復職於博通台灣。105 年 12月20日，博通台灣旗下所有員工（包括原告）正式簽約由 被告留任，原告先前之工作年資，則依勞動基準法第20條規 定由被告予以承受。詎被告明知無可資遣原告之事由，竟於 106年3月17日依勞基法第11條第4款規定，違法解僱原告， 並告知原告立即終止兩造之勞動契約。原告當時口頭提出異 議，並寄發存證信函再為異議之聲明，並表明提供勞務之意 思，且前後聲請2次調解未果等語。並聲明：㈠被告應給付 原告新台幣（下同）931,729元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自106年 10月25日起至原告復職之日止，按月給付原告144,418元之 月薪，即自每月26日起算至清償日止，按年息5%計算之利息 。
㈢被告應自106年3月25日起至原告復職為止，按月提撥 8,666元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。㈣如獲勝 訴判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自100 年9 月起任職前雇主博通台灣，擔任 物聯網（Internet of Things）部門的IC設計工程師，105



年5 月23日因育嬰假而留職停薪。博通台灣因全球併購交易 ，於105 年7 月5 日將物聯網部門全部業務及員工移轉給賽 普拉斯公司，但原告拒絕其聘僱契約移轉至賽普拉斯公司， 被告因此繼續聘用當時仍在育嬰留職停薪期間之原告，但被 告因物聯網部門業務已全部移轉，故無任何工作或職缺可以 提供原告。原告於105 年11月23日育嬰留職停薪結束後復職 ，被告內部依然沒有任何工作或職缺可提供原告，然被告仍 協助原告向國外關係企業提出19份之工作申請，直至106 年 1 月至3 月期間，被告仍繼續協助原告申請國外關係企業之 9 份職缺，但均因原告無意搬遷至國外工作或經驗資歷不符 職缺需求之故，因此未能成功轉調，且原告在此期間並無提 供任何勞務，但仍支領全薪。被告嗣於106 年2 月獲得台灣 新竹辦公室有職缺之資訊，立即通知原告，並於106 年3 月 6 日通知原告為第1 順位之錄取候選人。但原告竟以無法每 日配合應聘之工作地點為由，拒絕此職缺，被告嗣後向原告 提出合意終止勞動契約的方案（除法定資遣費外，被告額外 提供原告1,463,187 元之補償）。惟經原告於106 年3 月17 日拒絕，被告於同日依據勞動基準法第11條第4 款「業務性 質變更，有減少勞工之必要（物聯網業務及員工已全部移轉 他人，原告拒絕移轉其聘僱契約至受讓公司），又無適當工 作可供安置（長達4 個多月安排國外關係企業28份之職缺及 被告新竹地區職務，均未有結果）之規定，終止與原告間之 勞動契約等語為辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請 ，如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠原告自96年11月26日起服務於博通，在美國工作擔任佈局 設計工程師。100 年9 月調到博通台灣。104 年5 月27日 安華高宣布全球併購博通，於105 年2 月1 日由總裁CEO ，Hock Tan發正式信宣布完成併購，新公司名字為「 Broadcom Limited」。但在台灣，仍存續博通台灣跟被告 ，而實際業務控制權已是被告，原告職務名稱變稱為【晶 片設計研發工程師】（R&D Engineer IC Design 4）（本 院卷第207-210頁）。原告於105年5月12日申請育嬰假， 期間至同年11月22日止（本院卷第56-59頁），原告並自 105年11月23日申請復職於博通台灣。105年12月20日博通 台灣旗下所有員工（包括原告）正式簽約轉至被告，原告 前於博通、博通台灣之工作年資則由被告予以承受。原告 前後擔任之職務如下：0000-0000：佈局設計工程師–部 門是核心工程混合訊號（美國）、2010：系統工程師–部



門是移動通信射頻（美國）、2011：硬體開發工程師–部 門是無線網路應用（台灣）、0000-0000：系統設計工程 師–部門是無線網路應用（台灣）、2016年2月才改成IC4 研發工程師4。
㈡依被告公司規定沒休完之特休假，可以累計遞延。 ㈢被告曾於原告獲准育嬰留職停薪之後，提供賽普拉斯公司 台灣關係企業之留用聘書，原告告知被告請育嬰假期間原 告依法不得更換雇主，被告繼而續聘當時在育嬰留職停薪 期間之原告。
㈣原告至少於106 年1 月至3 月期間，主動申請共9 份之職 缺（本院卷第98-118頁）。
㈤106 年1 月1 日起博通台灣全體員工（包含原告）轉任至 被告公司，員工轉任至被告公司後，薪資待遇及職稱均不 變，原告亦簽署員工移轉契約（本院卷第90-97 頁）。 ㈥被告於106 年3 月17日主張依勞基法第11條第4 款：「業 務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置 時」之規定，解僱原告，並告知原告立即終止兩造之勞動 契約。原告當時口頭提出異議，嗣並於106 年3 月30日寄 發存證信函再為異議之聲明，並表明原告願提供勞務之意 思。
㈦兩造曾先後經台北市政府勞動局於106 年4 月18日及同年 6 月28日行調解程序，均因兩造意見不同而調解不成立。 ㈧本件如原告勝訴，被告同意給付下列款項：
⒈被告應給付原告931,729 元，及自106 年12月1 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應自106 年10月25日起至原告復職日止，按月給付原 告144,418 元之月薪，即自每月26日起算至清償日止，按 年息5%計算之利息。
⒊被告應自106 年3 月25日起至原告復職為止，按月提撥8, 666 元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。 乙、兩造所爭執之事項：
被告可否依勞動基準法第11條第4 款：「業務性質變更， 有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之規定解 僱原告？
四、本院得心證之理由如下：
（一）按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條 第4 款定有明文。又上開規定所謂「業務性質變更」，係 指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變 經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性



或實質上之變異而言，雇主對於全部或一部分之部門原有 業務種類之變動固屬之，如有涉及組織經營結構之調整， 舉凡業務項目、產品或技術、組織民營化、法令適用、機 關監督、經營決策、預算編列、經營事業之技術、方式、 手段有變更，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質 性之改變，均屬之（最高法院100 年度台上字第1057號、 98年度台上字第652 號、98年度台上字第1821號判決意旨 參照）。又所謂「無適當工作可供安置時」，為保障勞工 之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，應 包括「原雇主」為因應業務性質變更而投資成立，在人事 晉用及管理上為「原雇主」所操控之他公司，亦無適當工 作可供安置之情形在內（最高法院99年度台上字第1203號 判決要旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明 文。本件被告安華高主張原告所任職之物聯網部門經訴外 人賽普拉斯公司收購，其業務性質變更，復無適當工作可 供安置原告等語，為原告所否認，自應由被告安華高就此 有利於己之事實負舉證責任。
（二）原告主張：伊於105 年5 月12日育嬰留職停薪至同年11月 23日復職，被告遂於106 年3 月17日終止與原告間之勞動 契約，係屬違法解雇，不生效力等語。被告則抗辯：係依 勞動基準法第11條第4 款之規定，合法終止與原告間之勞 動契約，並以前情置辯。是被告終止兩造間勞動契約之行 為，是否確有符合勞動基準法第11條第4 款之規定，揆諸 上揭法條意旨，自應由被告負舉證之責。經查： １、博通台灣因全球併購交易，於105年7月5日將原告所服務 之部門─物聯網部門全部業務及員工出售移轉給賽普拉斯 公司，而博通台灣曾於原告獲准育嬰留職停薪之後，提供 賽普拉斯公司台灣關係企業之留用聘書，然原告告知博通 台灣，育嬰假期間原告依法不得更換雇主，是原告仍受聘 於博通台灣等情，詳如上揭兩造所不爭執事項㈢所載（本 院卷第339頁）。然博通台灣於同年12月20日復決定將旗 下既存業務及所有員工移轉至被告，原告亦同意於106年1 月1日起移轉僱傭關係至被告一事，此亦有原告於105年12 月14日所簽署員工同意移轉契約書附卷可稽（本院卷第90 頁至97頁）。是依上情足知，原告自106年1月1日起為被 告員工，惟原告原所隸屬之物聯網部門，已於105年7月5 日全部轉移至賽普拉司公司而不復存在，業如前述。是被 告於承接博通台灣公司前，物聯網部門已遭博通台灣公司 出售轉移，企業內部確已存在結構性或實質上之變異，上



情與勞動基準法第11條第4款所規定「業務性質變更」， 核無不合。
２、又被告於終止與原告間之勞動契約前，是否業已窮極安置 義務，俾符合勞動基準法第11條第4 款解雇最後手段性原 則？次查：
⑴被告資遣原告前，原告職位為IC4 研發工程師4 ，此詳如 上揭兩造所不爭執事項㈠所載（本院卷第338-339 頁）， 並有原告提出之續聘通知函（本院卷第208 頁）、離職證 明書影本1 份附卷可參（本院卷第214 頁）。 ⑵原告於育嬰留職停薪期間屆至前，曾與台灣博通針對復職 後之職務安排，並有電子書信之往返，原告曾於105 年10 月24日與同年11月2 日表達：「我看到職位編號R001404 、R001289 、R001141 都是WLAN/ 無線系統工程師，跟我 請育嬰假之前的職位相關。這些職位在Irvine/San Diego/ Mathilda…請幫我詢問我能否因為家庭因素而在台灣工作 、但向美國主管報告。…」、「台北有職缺嗎？」、台灣 博通則分別於同年10月27日、11月2 日、11月9 日回覆： 「確認了台灣目前沒有空缺職位。…」、「沒有，現在台 灣辦公室沒有任何空缺職位。」、「…我們聯絡的聘僱經 理（美國）還沒有好消息…我如果有看到適合你的職位會 通知你，如果你有在招募網站上看到其他想要試試看的職 位可以告訴我嗎？」（本院卷第60-62 頁、第65-67 頁譯 文）；再觀以國外單位回覆：「（職缺R000308 ）這個職 務沒有遠距工作的彈性，需要在Irvine上班」（本院卷第 70頁、138 頁譯文）、「（職缺R001139 ）這個職缺其中 一個關鍵要求是要跟德國當地及其他歐洲國家夥伴合作， 因此應徵者最好要搬到德國Regensburg。」（本院卷第75 頁、第142-143頁譯文）、「（職缺R001215）我們在找可 以到雪梨工作的人…。」（本院卷第77頁、第144譯文） 、「（職缺R001217）…這個職缺必須在當地工作，因此 無法將她納入考量。…」（本院卷第79頁、第145譯文） 。而原告於106年1月1日起移轉僱傭關係至被告後，於106 年1月至3月期間，主動申請共9份職缺，均為外國單位職 缺。亦如上揭兩造所不爭執事項㈣所載（本院卷第339頁 ），並有原告申請職缺文件附卷可稽（本院卷第98-118頁 ）。上情可徵，原告雖表達不排斥國外單位之職缺，但確 實明確提出因家庭因素，希望採取定居台灣工作，但向外 國主管匯報方式之工作條件，惟上開條件並不符合外國部 門的人力需求。綜上，被告抗辯無論是被告抑或是併購前 之台灣博通，針對適合原告專業之職務，已無在台灣工作



之職缺，洵屬有據。
⑶再者，被告根據原告所提出之工作條件，於106 年2 月安 排新竹研發工程師職位，然原告以通勤時間過長，且被告 未補助交通費用，通勤成本甚巨等情，拒絕被告之安置條 件，並表達希望維持台北辦公室遠距工作，以每2 週往返 新竹1 次之方式擔任此職務等情，復有兩造間書信往返內 容附卷可稽（本院卷第119-121 頁、211-213 頁）。惟細 繹原告所提之離職證明書（本院第214 頁），原告月薪為 144,418 元；又本院依職權查詢交通部鐵路管理局提供之 30天期通用定期票，台北至新竹之票價為4,070 元，而上 開通勤費用僅佔原告薪資總額約3%（計算式：4,070 元÷ 144,418 元）；再以自強號往返台北新竹時間為1 小時8 分，台北新竹通勤往返並非不無可能。是依上情可徵被告 確已按原告要求，已在台灣定居之工作條件盡力為安置義 務，是原告主張通勤成本過巨、時間過長，被告惡意調派 等情，並無理由。
⑷而所謂「適當工作」，當指與勞工資遣當時之工作條件相 當，且屬勞工之能力可勝任者而言。故雇主雖有其他工作 職缺，惟該職缺之工作條件（包括薪資、職級等）顯不相 當，或非屬勞工所得勝任者，相對於勞工而言，自不得謂 係「適當工作」，而責令雇主負安置義務（最高法院103 年度台上字第680 號判決意旨參照）。原告雖主張尚有其 他與原告專業領域不同之國外職缺，被告並未適當給予教 育訓練予以安排，惟原告希望在台工作之條件，業如前述 ，縱被告針對其他非原告專業的外國職缺給予原告適當之 教育訓練，亦不符合原告提出之工作條件。原告復主張被 告於106 年6 月14日仍刊登臺北工作處之職缺，然原告並 未就其主張提出證明，亦未進一步具體說明該職缺工作內 容、職務性質為何，是否與原告專業相當。則揆諸上揭判 決意旨，自不得責令被告於台北工作處有任何與原告專業 、薪資職等不相稱之職缺，均必須安排原告任職。是原告 此部分之主張，尚難可採。
⑸縱觀上情，被告確有勞基法第11條第4 款業務性質變更， 而有減少勞工之必要之情形存在，而被告確已盡力為原告 為安置義務，難謂原告主張被告未曾提供原告任何職務安 置之機會，為有理由。故被告抗辯按勞動基準法第11條第 4 款規定合法終止兩造間勞動契約，自屬有據。五、從而，兩造間勞動契約業經被告依勞動基準法第11條第4 款 規定終止，原告主張被告應給付其間積欠原告薪資及提撥金 額至勞工退休金個人專戶，自屬無據。則原告依上揭事實之



法律關係，依民法第487 條、勞工退休金條例第6 條第1 項 、第31條第1 項規定，訴請判決如其聲明所示，為無理由， 應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造所提出之攻擊防禦方法暨訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論 駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
勞工法庭 法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 胡文蕙