臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第815號
原 告 林政圓
訴訟代理人 王松淵律師
被 告 林思遠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交附民字第9號），本院於
中華民國107 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰伍拾元，及自民國一○六年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決關於命被告給付部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明請求 被告應賠償原告新臺幣（下同）154萬5,152元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本 院105年度審交附民字第373號卷〈下稱審交附民卷〉第1 頁 ），嗣於民國107 年5 月3 日具狀變更訴之聲明為：被告應 賠償原告72萬5,152 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第159 頁），核 係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。又被 告林思遠經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於105 年5 月29日中午12時20分許，駕駛營 業用自小客車，沿臺北市士林區磺溪便道南往北方向行駛至 天母橋之交岔路口時，未禮讓幹線道車輛，因而撞擊適沿天 母橋西往東方向騎乘車號000-000 號重型機車（下稱系爭機 車）之原告，致原告受有重傷（下稱系爭事故），被告業經 臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以105 年度偵字第12301 號起訴，經本院106 年度交易字第10號判 決被告業務過失傷害致人重傷罪確定在案，伊得依侵權行為 規定，請求被告損害賠償。伊因系爭事故受有急診費用1,35 3 元、住院醫療費用32萬4,007 元、醫療用頸圈4,000 元、 看護費用19萬7,200 元、因生活不便增加之生活雜支10萬元 、薪資損失15萬592 元、105 年度考績獎金損失5,000 元、
系爭機車修理費用1萬3,000元，及精神慰撫金75萬元，合計 154萬5,152元之損害，經扣除伊已受領汽車強制責任保險理 賠20萬元，及與被告所屬大暐交通有限公司（下稱大暐公司 ）調解成立受償之62萬元，尚得請求被告賠償72萬5,152 元 。爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第196 條規定，請求判決被告應給付 原告72萬5,152 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段 、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、 第196 條，分別定有明文。查，原告主張被告於上揭時、地 ，因駕駛不慎，撞擊系爭機車，致伊受傷之事實，被告已於 相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出 任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段 準用第1 項前段規定，視同自認。並經本院調閱本院刑事庭 106 年度交易字第10號案卷查明無訛，堪信原告之主張為真 正。原告主張被告應負損害賠償責任乙節，洵屬有據。茲就 原告各項請求是否有理，論述如下：
㈠急診費用1,353 元部分：
原告主張其因系爭事故，支付振興醫療財團法人振興醫院（ 下稱振興醫院）急診費用946 元，提出振興醫院診斷證明書 、急診醫療費用收據為據（見審交附民卷第10、11頁），參 酌原告當時受撞傷勢，該部分支出核屬必要，是項主張，自 應准許。原告雖主張尚支付407 元云云。惟核原告就上揭急 診費用，實繳金額為946 元，有該收據之實繳金額記載可稽 （見審交附民卷第11頁），此部分請求，原告既未實際支出 ，無從准許。
㈡住院醫療費用32萬4,007 元部分：
原告主張其因系爭事故，於105 年5 月29日至同年8 月13日 實繳之住院醫療費用合計32萬4,007 元，固提出住院醫療費 用收據為證（見審交附民卷第12-14 頁），並以：依振興醫 院脊椎手術說明及同意書「醫師之聲明」所載：「風險：傷 口感染致骨髓炎或敗血症，傷及附近神經血管、食道、氣管 或肺部等造成大出血、呼吸衰竭或神經功能損傷，或有聲音 沙啞、吞嚥困難等後遺症，或是引起身體其他器官功能受損 或衰竭」，及其本身職業為護理師之經驗，主張為避免手術 後院內交互感染與安靜休養之環境，有居住單人病房之必要 云云。惟核前揭說明及同意書「醫師之聲明」部分，已表明 係醫師就有關該次手術之問題，所給予之答覆（見本院卷第 101 頁），顯係醫師就該次手術施行時之風險所為說明，核 與手術後確有居住單人病房之必要性，難謂相涉。振興醫院 107 年3 月15日振行字第1070001392號函並敘明：原告入住 單人病房為病患及家屬自行要求，且檢附原告辦理入院時所 簽住院病人自付病房費用意書（見本院卷第147-150 頁）， 顯見此部分單人病房差額，實基於原告之個人意願，而非確 有必要性，殊無從遽令被告負擔。而細閱上該收據，其實繳 金額係「應繳金額」扣除「優待金額」後之餘額，至所謂「 應繳金額」包含「部分負擔金額」及「自費金額」；「優待 金額」則係不含「部分負擔金額」，而就病房費差額及前該 差額以外之其他項目分別予以50%、20%之優惠而為計算。則 以原告之單人房病房差額共達30萬5,550 元（計算式：143, 640＋71,190＋90,720＝305,550），依上開比例計算，其此 部分實繳金額為15萬2,775 元（計算式：305,550÷2＝152, 775 ）。是原告此部分之請求，應扣除單人病房差額部分實 繳金額15萬2,775 元後，於17萬1,232 元（計算式：324,00 7-152,775=171,232 ）範圍內，為有理由。逾此範圍之請求 ，則屬無據。
㈢醫療用頸圈4,000 元部分：
原告因系爭事故，受有頸椎外傷合併第4、5、6 頸椎前後縱 韌帶斷裂合併半脫位及脊椎神經損傷，頭部外傷合併右側臉 部多處擦傷及右側肩膀挫傷，左側橈骨遠端骨折。於105 年 6 月4 日接受第4、5、6 頸椎椎盤切除合併椎體護架植入及 鈦合金內固定骨融合手術，住院期間接受積極復健及高壓氧 治療，術後需要頸圈外固定三個月，有振興醫院診斷證明書 足按（見審交附民卷第10頁），原告主張其因而購買醫療用 頸圈支出4,000 元，並提出統一發票為據（見審交附民卷第 15頁），且核該發票開立時間105 年6 月6 日，緊接原告手 術日期，此部分主張，核屬必要有據。
㈣看護費用19萬7,200 元部分：
查，原告因系爭事故，於住院中，會診骨科醫師，予以左側 短前臂腕關節石膏外固定；又經上肢神經傳導檢查顯示：左 側第5、6節頸椎神經根病變，軸索喪失神經作用及運動功能 支配不良；現仍有左側手臂無法上抬及感覺異常，日常生活 無法自理，如自行沐浴更衣等，有振興醫院診斷證明書足稽 ；又依主治醫師意見，原告歷次住院期間病情需要皆須專人 照顧，及出院後2 個月內均需他人看護，有振興醫院105 年 12月14日診斷證明書、振興醫院106 年7 月17日函足稽（見 審交附民卷第10頁、本院卷第40頁），堪認原告於上揭期間 ，確有僱請看護之必要。而原告就其於住院期間，支出看護 費用16萬7,200 元部分，業提出教友看護中心約僱病患照顧 服務員工資受領收據為證（見審交附民卷第16-19 頁），揆 諸前開說明，此部分所請，應予准許。至原告主張其出院返 家後，委由親人看護支出3 萬元部分，按親屬間之看護，縱 因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能 以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生 活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨 參照），且核原告所請3 萬元，未逾振興醫院106 年7 月17 日函所載必要看護期間2 個月，按上述照顧服務員工資每日 2,200 元計算，共6萬6,000元，此部分所請，亦應准許。是 原告請求被告賠償看護費用19萬7,200 元（計算式：167,20 0＋30,000=197,200），均屬有據。 ㈤因生活不便所增加之伙食費用10萬4,160 元、交通費用2萬3 ,400元，合計請求10萬元部分：
⒈伙食費用增加10萬4,160 元部分：
原告主張伊原係打理家庭三餐之人，於受傷後，全家4 口因 三餐外食，每日各約支出240 元，較未受傷前增加之伙食成 本為每日各160 元、即每月4,800 元，以伊出院後算至本件 起訴日約4.5 個月計，4 人共增加8萬6,400元（計算式：4, 800×4.5×4＝86,400 ）。另加計伊之親人於105 年8 月13 日至同年10月25日看護共74日、以每日外食餐費240 元計算 ，伊所支付餐費1萬7,760元（計算式：240×74＝17,760 ） ，總計伊之伙食費用增加10萬4,160 元（計算式：86,400＋ 17,760=104,160）。惟查，原告就其於受傷前係打理家庭三 餐之人、事故後新增伙食成本、全家因外食所支出費用，另 支出親友看護者之餐費等情，均未舉證以實其說，本院尚難 遽信為真。此部分主張，均無從准許。
⒉交通費用增加2萬3,400元部分 ：
查，原告曾於105 年7 月6 日至106 年12月15日，在振興醫 院看診、復健，有振興醫院復健醫學部復健治療就醫證明足 按（見本院卷第132-135 頁），惟原告住院至105 年8 月13 日，業如前述，是其在105 年8 月13日出院前，縱在振興醫 院復健，當亦無交通費用之支出，應先敘明。是總計原告於 出院後，於105 年8 月15日、16日、17日、18日、19日、22 日、23日、24日、26日、30日、31日，9 月1 日、2 日、6 日、7 日、8 日、9 日、12日、13日、14日、16日、19日、 20日、21日、22日、23日、26日、29日、30日，10月4 日、 5 日、7 日、11日、12日、14日、17日、18日、19日、21日 、27日，11月1 日、3 日、8 日、15日、16日、22日、25日 、29日，12月6 日、9 日、13日、14日、20日、23日，106 年1 月3 日、6 日、10日、11日、13日、18日、23日，2 月 7 日、9 日、14日、15日、16日、24日、28日，3 月3 日、 7 日、10日、15日、17日、24日、31日，4 月7 日、14日、 24日、25日、28日，5 月9 日、12日、19日，6 月5 日、6 日、14日、21日、26日、27日，7 月4 日、7 日、11日、14 日、21日，8 月1 日、7 日、8 日、29日、30日，9 月1 日 、5 日、12日、15日、19日、27日，10月3 日、17日、20日 、31日，11月3 日、7 日、13日、17日、21日、28日，12月 5 日、15日，共計看診、復健117 次（見本院卷第132-135 頁）。又臺北市計程車費率自104 年10月1 日零時起之計程 運價為：起程1.25公里70元，有臺北市政府交通局104 年9 月4 日、25日北市交運字第10430779901 號、第0000000000 0 號公告可按，而原告住家至振興醫院距離，經查詢網路資 料，至多僅800 公尺（見本院卷第146 頁），且核原告上揭 前往看診、復健日期，未逢春節連假，是其單趟計程車車資 應以70元為準，每日往、返共2 趟，總計1萬6,380元（計算 式：70x2x117=16,380 ）。原告此部分請求，於上揭數額內 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈥工作薪水之損失15萬592 元部分：
原告主張因系爭事故受傷，致105 年7 月至10月請假，分別 遭扣薪4,115 元、3萬8,257元、4萬7,500元、3萬9,920元、 及補扣7 月漏未扣款2萬800元，共計15萬592 元，有振興醫 院薪資表、106 年7 月17日106 振醫字第0000001024號函足 稽（見審交附民卷第20-24 頁、本院卷第40頁），堪認係系 爭事故所致損失，應予准許。
㈦年度考績獎金損失5,000 元部分：
原告主張其於102 至104 年度考績皆為甲等，惟因系爭事故
無法工作數月之久，依振興醫院員工年度考核辦法第11條第 4 項規定，其105 年度因請病假超過30日，致年終考核乙等 ，受有考核獎金差額5,000 元之損失云云，並提出振興醫院 106 年7 月17日106振醫字第0000001024 號函說明所載： 依該院員工年度考核辦法第11條第4 項規定，原告105 年病 假超過30天，該年度員工年終考核等第為乙等為證（見本院 卷第40頁）。惟依振興醫院員工年度考核辦法第11條規定， 不得列入甲等之事由，尚有：考核年度內曾受申誡處分、出 勤異常記錄達考核天數10（含）%以上、有具體事證未依時 限完成應配合事項或延誤公務者（見審交附民卷第26頁）， 顯非僅以請普通傷病假達30天為限。是縱原告未請假達一定 日數，其考核尚可能因其他未達考核標準事由而未列入甲等 以上，尚難認此部分損失與系爭事故間具相當因果關係，是 原告此部分請求，尚難准許。
㈧機車修理費用1萬3,000元部分：
按不法毀損他人之物者，得向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。又依該規定請求賠償毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第九次民庭會議決議參照）。查，系爭機車於90年10 月出廠，以1萬3,000元修復，且全為零件，有原告提出之機 車行照、估價單為據（見審交附民卷第30頁、本院卷第103 頁），堪信為真正。而關於更新零件部分之請求，應以扣除 按機車使用年限計算折舊後之費用為限。原告雖稱估價單係 由被告擇定之機車行開立，應無折舊問題云云，核與前揭說 明不符，尚無可採。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資 產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之9/10。以原告之系爭機車顯已逾3 年之 耐用年數，以上揭比例折舊後，原告主張修復費用於1,300 元（計算式：13,000-（13,000×9/10）=1,300 ）之範圍內 ，核屬必要正當。逾上揭範圍之請求，尚屬無據。 ㈨精神慰撫金75萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 查，原告因被告駕駛不慎，致受有頸椎外傷合併第4、5、6
頸椎前後縱韌帶斷裂合併半脫位及脊椎神經損傷，頭部外傷 合併右側臉部多處擦傷及右側肩膀挫傷，左側橈骨遠端骨折 等傷害，業如前述，並因而領有我國身心障礙證明（見本院 卷第123 頁），其主張身心均受有相當痛苦，自堪信為實在 。本院爰審酌原告擔任護理師，105 年度之財產交易、薪資 、利息及其他所得收入共65萬7,248 元，名下有坐落臺北市 北投區之房屋、土地各1 筆、財產總額579萬8,300元（見本 院卷第102 頁、限閱卷）；被告為國中畢業、駕駛計程車為 業、無賴其扶養之親屬，105 年度除營利及執行業務所得9, 624 元外，別無其他財產等情（見士林地檢署105 年度他字 第2985號卷第19、75頁、本院106 年度交易字第10號卷第63 頁、限閱卷），並考量原告所受傷害所在之頸椎，乃連接人 體頭部及軀幹之重要部位，且傷勢尚及於神經損害，程度實 甚嚴重等一切情狀，認原告所請非財產上之損害賠償於40萬 元範圍內應屬適當，至超逾部分，則不能准許。 ㈩準此，原告之損害額為急診費用946 元、住院醫療費用17萬 1,232 元、醫療用頸圈4,000 元、看護費用19萬7,200 元、 因生活不便所增加之交通費1萬6,380元、薪資損失15萬592 元、機車修理費1,300 元及慰撫金40萬元，合計為94萬1,65 0元。
按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：原告 已自訴外人富邦產物保險公司受領強制汽車責任保險理賠20 萬元乙情，業據其提出其國泰世華銀行天母分行帳戶明細足 按（見本院卷第99、106 頁）。又大暐公司已另賠償原告62 萬元，亦經原告自承在卷（見本院卷第160 頁）。是原告得 請求被告賠償之金額應為12萬1,650元（計算式：941,650－ 200,000－620,000=121,650）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12萬1, 650 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月8 日（見審 交附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾該範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分其所命給付金額未逾500,000 元，依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回 。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明
。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 古振暉
法 官 許碧惠
法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 洪甄憶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網