臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1752號
原 告 鄭朝澤
被 告 黃寬揚
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度簡字第36
號恐嚇等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105 年度附民
字第277 號裁定移送前來，本院於民國107 年5 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟元，及自民國一０五年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）85萬5,000 元，及自民國104 年5 月28 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院105 年度審附民字第443 號卷， 下稱附民卷，第1 頁）。嗣於訴訟進行中減縮聲明請求之金 額及利息起算日（見本院卷第42至43頁），核係減縮應受判 決事項之聲明，揆之前揭規定，於法並無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：伊與訴外人即被告配偶吳碧玲為高中同學。詎被 告因發現伊與吳碧玲曾因同學情誼出外共遊而心生不滿，竟 基於恐嚇之接續犯意，於103 年10月6 日起至同年11月11日 止，持用門號0000000000號行動電話傳輸內容為：「…保證 讓你痛苦加倍」、「…我只好豁出去，還有把錢準備好，絕 對讓你付出代價」、「我會找時間，去你家拜訪，最好全家 人都在」、「你不要讓我抓狂，再做衝動的事」、「…今天 我的家沒了，你想我會放過你嗎？…」、「那就試試看，誰 是亡命之徒，誰比較不怕死！…」、「你他媽的，你還有資 格訓人。你再多說，馬上有人去教訓你」、「只怕你賠不起 ，我連命都可以跟你賭，你敢嗎？」、「如果再次去你公司 絕對不止我一人…」、「…連命都可以跟你賭，我還有甚麼
好怕的！…」、「要我找人讓你誠實回答嗎？…」、「那我 大哥說不用談了，月底看著辦！」、「請於今日中午處理完 ，這邊的人快沒耐心」等危害安全之恐嚇訊息，向伊強索金 錢，致伊心生畏怖，因而被迫先後於同年10月21日、同年11 月5 日、同年月6 日、同年月10日、同年月17日，在臺北市 ○○區○○街00號前或該處附近金融機構內，以現金、即期 支票或匯款方式，交付共計35萬5,000 元之金錢（下稱系爭 款項）予被告。嗣被告取得系爭款項後，仍基於恐嚇之接續 犯意，於同年12月4 日起至104 年5 月27日止，以相同方式 ，傳送內容為：「如果你想每天驚慌過日子，那只好每天陪 你了」、「…你以為不接電話，不回應，我就會放過你嗎？ …」、「…是要打斷你的狗腿，你才會甘心？不要玩火自焚 ，別以為你逃的了這幾天，就永遠沒事，會抓到你的，到時 你會後悔莫及」、「…我會拿我的命去配你，怎麼解決，你 看著辦吧…」、「…再不回應，讓你生不如死」、「你是在 玩火還是在找死」、「不要以為我不會要你的命！」等危害 安全之恐嚇訊息，亦致伊心生畏怖。被告上開恐嚇及強索金 錢行為，故意不法侵害伊之權利，亦違反保護他人之法律， 且致伊受有精神上之痛苦，應負損害賠償責任；又被告無法 律上原因而受有系爭款項之利益，致伊受有損害，應返還所 受利益。因被告就系爭款項已返還8 萬元，為此，依民法第 184 條第1 項前段、第2 項，第195 條規定，請求被告賠償 系爭款項餘額27萬5,000 元與非財產上損害50萬元，另依民 法第179 條規定，請求被告返還系爭款項餘額等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告77萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民 法第184 條第1 項前段、第2 項各有明文。又所謂侵害他人 之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即 以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加 以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照）。經查，原告主張被告於前揭時間， 傳送上開恐嚇訊息予原告，致原告心生畏懼，並因而交付系 爭款項予被告等事實，業據被告於本院106 年度簡字第36號 刑事案件（下稱前開刑事案件）審理中供承明確（見本院10
6 年度簡字第36號卷，下稱簡字卷，第26、45、52頁），並 有前開刑事案件卷附之簡訊對話翻拍照片、存款明細、網路 ATM 列印資料、和解書、切結書可稽（見臺灣士林地方法院 檢察署104 年度偵字第3720號卷第8 至9 、10至11、98至17 8 、199 至201 頁），此經本院調取前開刑事案件全卷核閱 屬實。而被告對於上情，已於相當時期受合法之通知，此有 本院送達證書在卷可憑（見附民卷第6 頁；本院卷第50頁） ，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項規定，視同自認。又被告因前揭於 103 年10月6 日至同年11月17日間脅迫使人行無義務之事行 為，經本院刑事庭認犯強制罪，判處有期徒刑4 月；因上開 於同年12月4 日至104 年5 月27日間之行為，經本院刑事庭 認犯恐嚇罪，判處有期徒刑2 月；前開兩罪經定應執行有期 徒刑5 月，均告確定一事，有前開刑事案件判決書足考（見 本院卷第10至21頁），復據本院核閱前開刑事案件全卷無誤 。準此，被告傳送之上揭訊息內容，依社會一般通念，乃有 將施行暴力而危害原告身體、生命安全之意，核屬將來惡害 之通知，並足使原告因受脅迫而影響意思決定之自由。是被 告不法侵害原告之自由權，亦犯刑法第304 條第1 項之強制 罪、同法第305 條之恐嚇罪，而違反保護他人之法令，揆之 前揭規定及說明，自應對原告負損害賠償責任。 ㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第213 條第1 項、第195 條第1 項各有明 文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 經查，原告因遭被告以恐嚇訊息脅迫，致交付系爭款項，自 受有財產上之損害35萬5,000 元，則其請求被告給付35萬5, 000 元，應屬有據。次查，被告以上開訊息脅迫使原告行無 義務之事及恐嚇原告，情節非輕且侵害期間非短，足認原告 精神上確受有相當之苦楚。而原告為工專畢業，係電子零件 代理商，105 年度所得共計366 萬898 元，名下有土地、田 賦共6 筆、汽車1 部及投資2 筆等財產；被告為專科肄業， 現從事代書工作，105 年度無所得資料，名下有汽車1 部等 財產等節，亦據原告陳明在卷（見本院卷第43頁），及經被 告於前開刑事案件審理時自承明確（見簡字卷第55頁），並
有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見限制閱覽卷第 5 至7 、9 頁）。本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加 害情節及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非 財產上損害，以8 萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非妥 適，而無理由。
㈢另按民法上所稱之和解，如當事人係以他種法律關係或以單 純無因性之債務約束等由，替代原有之法律關係而成立者， 乃創設性之和解；倘以原來明確之法律關係為基礎而成立者 ，則屬認定性之和解。該認定性和解，係以原來明確之法律 關係為基礎而成立，因僅有認定效力，故債務人如不履行和 解契約，當事人自得依原來之法律關係為主張。又契約附有 停止條件者，於條件成就時，始生效力，若條件已屬不能成 就，則該項契約自無法律上效力之可言（最高法院106 年度 台上字第2144號判決意旨參照）。經查，兩造於前開刑事案 件審理中，曾於105 年12月29日簽立和解書（下稱系爭和解 書），內容記載：⑴被告願給付20萬元和解金予原告；⑵付 款方式為於106 年1 月5 日給付5 萬元，自同年2 月起至同 年6 月，於每月5 日各給付3 萬元；⑶被告如違背前項付款 方式，願無條件返還原告35萬5,000 元；⑸原告於被告履行 系爭和解書後，同意具狀撤回附帶民事訴訟，並拋棄其他請 求等語，惟被告嗣僅於同年1 月4 日給付5 萬元、於同年2 月7 日給付3 萬元，即未再給付等情，業經原告自認在卷（ 見本院卷第43頁），且有前開刑事案件卷附之系爭和解書、 匯款申請書、ATM 交易明細表可稽（見簡字卷第23、32、57 頁）；參以系爭款項之數額即為35萬5,000 元，且系爭和解 書亦約定倘被告未按期履約，即應全額返還35萬5,000 元， 堪認兩造係就被告本件脅迫、恐嚇行為所致原告財產上損害 部分成立認定性和解契約，且其中關於撤回附帶民事訴訟與 拋棄其他請求之約款，乃附有停止條件；被告既未於約定期 限履行和解條件，揆之前揭說明，是項撤回訴訟與拋棄請求 之約款即不生效力，原告自仍得依原來之侵權行為法律關係 為本件請求。又系爭和解書既屬認定性和解契約，被告依和 解條件所為之給付，應同有履行和解契約與清償原來法律關 係所生債務之效力；被告業已實際給付8 萬元（計算式：50 ,000＋30,000＝80,000），而足資填補原告因交付系爭款項 所受損害之一部，則原告此部分得請求被告給付之金額，自 應扣除上開已清償之8 萬元。
㈣綜上，原告得請求被告給付之損害賠償數額，應為35萬5,00 0 元【計算式：（財產上損害355,000 －80,000）＋非財產 上損害80,000＝355,000 】。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。本件原告於105 年11月1 日起訴，起訴狀繕本於同年月4 日送達被告，此有 本院送達證書可證（見附民卷第6 頁），是原告就前開得請 求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 5 日起至清償日止，按法定利率週年利率5 ％計算之利息， 亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項，第195 條 第1 項規定，請求被告給付35萬5,000 元，及自105 年11月 5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原 告另依不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項餘額部分 ，係以單一聲明，請求法院與侵權行為損害賠償請求權部分 為同一之判決，自屬訴之重疊合併，本院既認原告依侵權行 為法律關係之請求為一部有理由，且原告依不當得利請求部 分縱經斟酌肯認，其得請求給付之範圍亦同於前開應許部分 ，即無庸別為論究。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。 經核本判決所命被告給付之金額尚未逾50萬元，揆諸前揭規 定，應依職權命假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不予准許。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 劉雅萍