臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1641號
原 告 李采翎
被 告 黃彥輔
訴訟代理人 李佳東
陳彥志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表之應給付金額欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年臺上字第633 號判例參照）。又按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 款定有明文。本件被告於刑事案件被訴 之罪名為過失傷害罪，其犯罪事實為過失致原告受有身體之 傷害，而不及於毀損原告所駕駛機車之維修費（含安全帽費 用）等損害，惟原告就其因上開物品毀損所受之損害，於本 件移送至民事庭審理後主張追加該部分請求，並陸續擴張及 減縮應受判決事項之聲明，最後聲明為：被告應給付原告新 台幣（下同）391 萬5,697 元，及自原告民國107 年3 月20 日民事陳報（合併）狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（見本院訴字卷第82頁），與前揭民事 訴訟法規定尚無不合，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、原告於106 年1 月24日14時54分許，騎乘車號000-000 號重 型機車行經臺北市內湖區東湖路時，遭被告由左後方撞飛， 造成左側骨盆腔骨骨折、左手肘挫擦傷等傷害，爰依侵權行 為損害賠償請求權，請求被告負損害賠償責任。二、原告因本件事故所受之損害，合計391 萬5,697 元：㈠、醫療費用部分：合計已支出1 萬9,185元。㈡、購買醫療用品及營養品部分：合計已支出4 萬7,997 元。㈢、就醫交通費用（含救護車、計程車及停車費）部分：合計已 支出1 萬5,365元。
㈣、機車維修費用（含安全帽費用）部分：
１、發生車禍當時安全帽遭受重摔，基於安全考量需重新購置新 安全帽支出500 元。
２、發生車禍當時車子向左側倒下並滑行至路邊人行道後，被人 行道擋下才無造成其他行人受傷，故導致整個左側拉捍及固 定之三角台損壞，支出修理費用2,650 元。㈤、看護費用部分：自受傷日起醫生雖開立三個月需有專人照護 ，除由家母協助看護外，連前夫也一併幫忙，實際情況因家 母自急診室協助抬原告小便多次，及家母及前夫協助抬原告 上輪椅回診、協助進浴室洗澡等，導致家母下背痛、第四、 五腰脊椎滑脫症、第五腰椎、第一薦椎椎間盤疾患，轉往復 建科後經磁振造影確認為腰椎薦椎椎間盤突出症合併神經根 壓迫，導致看護原告之人從一人變成二人輪流看護，回診也 必須請前夫配合排休假才有辦法回診及復健（搭車），外出 家門復健也需有人陪同，因為骨頭未完全癒合，深怕跌倒。 合計自受傷日即106 年1 月24日起至107 年2 月14日止共37 2 天，以每日3,600 元計算，看護費用損失共為133 萬9,20 0 元。
㈥、工作損失部分：原告從事社區總幹事工作，車禍前之每月收 入包含工資及委任報酬共3 萬6,000 元，自事故日106 年1 月24日起即因車禍需休養無法工作，期間僅106 年11月1 日 至19日短暫回去工作15天，故請求自106 年1 月24日至107 年2 月底止（扣除106 年11月1 日至19日）共13個月又19天 ，以每月3 萬6,000 元（即每日1,200 元）計算，合計工作 損失為49萬0,800 元。
㈦、精神撫慰金部分：原告因本事故造成之後遺症無法久坐、久 站、爬上跳下、無法坐太硬的東西、及搬重物等，天氣一變 受傷之處會有像針刺的灼熱感，又坐骨永久性損害無法復原 是確定之事實，原告已附上電腦斷層光碟片，雖然骨科醫生 說並無影響，但原告原訂與前夫約定想努力做人，卻被骨科 醫生以戲謔之口吻說年事已高也無法懷孕等理由而推辭不願 寫入診斷證明書中，但復健師卻說往後需更小心，避免再發 生碰撞以免癱瘓；且原告自受傷日長達1 年多的時間中，時 常疼痛、爭吵，身心靈受創嚴重，加上自受傷日起所有經濟 壓力全落在前夫身上，導致婚姻破裂，終究還是於107 年2 月23日簽字離婚，也因離婚的關係無法再繼續休養，必須讓 自己有收入來源才有辦法應付每月之房貸、保險、生活費等 主要開支，故於3 月1 日起正式銷假上班，只能依靠骨科醫 生開立之止痛藥撐著上班，原告原本於受傷前每月所得都可 超過3 萬6,000 元，全靠休假日協助加班所換取來的加班費 ，但卻因被告這一撞導致原告現在不但無法協助休假日加班
，也因缺骨問題無法擔任原職（總幹事），被公司安排當社 區行政助理，其薪核是3 萬元，這之間的差距除了薪水差了 6,000 元，更無法靠休假日加班賺取更多錢，請法院依實際 情況斟酌原告可工作年限至65歲退休所有之損失。三、聲明：
㈠、被告應給付原告391 萬5,697 元，及自原告107 年3 月20日 民事陳報（合併）狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯以：
一、不否認被告就本件事故有過失。
二、就原告請求之損害賠償項目及金額部分：對於原告請求醫療 費用、購買醫療用品及營養品費用、就醫交通費用（含救護 車、計程車及停車費）共8 萬2,547 元，及購買安全帽費用 500 元不爭執（見本院訴字卷第81、82頁）。至於：㈠、機車修理費用2,650 元部分：車主並非原告而是其前夫黃文 宏，且應該扣除折舊。
㈡、看護費用部分：對於原告主張其由家屬看護之事實沒有意見 ，但認為原告應有實際支出看護費用，才可以請求看護費用 損失之賠償，另亦否認一般看護行情為每日3,600 元，認為 應是每日2,000 至2,400 元。
㈢、工作損失部分：原告應提出薪資實際減損之證明，原告雖有 請假但不代表實際有被扣薪，應由公司開立證明確認於原告 請假期間均未給付。
㈣、精神撫慰金部分：精神上損害賠償金即慰撫金之酌定乃鈞院 職權，被告惟求合理而已，依原告所提供之診斷書皆未載明 坐骨永久性損害，故被告予以爭執，請斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
肆、得心證之理由：
一、查被告於106 年1 月24日14時54分許，駕駛車號0000-00 號 自用小客車，沿臺北市內湖區東湖路由西往東方向行駛於第 1 車道，行經該路段24號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴，路面無缺陷及障礙物，且視距良好，無不能 注意之情事，竟疏未注意與鄰車保持安全距離，擦撞同向同 車道右側由原告騎乘之車號000-000 號重型機車，原告因而 閃避不及，人車倒地（下稱系爭事故），受有左側骨盆腔骨 骨折、左手肘挫擦傷等傷害等情，為被告所不爭執，且被告 因而遭刑事案件判決犯過失傷害罪確定，有本院106 年度審
交簡字第218 號刑事簡易判決附卷可稽（見本院訴字卷第11 至15頁）。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文 。本件被告就系爭事故之發生有過失，並致原告受有傷害， 是被告之不法侵害行為，侵害原告之身體及健康權，應負侵 權行為損害賠償責任，洵屬明確。
二、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事 實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673 號判決要旨 參照）。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求 之範圍，以其所受之損害係因責任原因事實所致為要件。關 於本件原告請求之損害賠償項目及金額析述如下：㈠、醫療費用部分：查原告因系爭事故受有左側骨盆腔骨骨折、 左手肘挫擦傷等傷害，而已自費支出醫療費共1 萬9,185 元 ，為被告所不爭執，並有原告所提出之三軍總醫院診斷證明 書（見本院訴字卷第85至90頁），及醫療費用單據多紙（見 本院審交附民字卷第5 至13頁，及訴字卷第26至30、60至61 頁）附卷可佐，原告此部分之請求，洵屬有據。㈡、購買醫療用品及營養品費用部分：查原告因系爭事故受有上 開傷害，而支出購買醫療用品及醫療營養品費用共4 萬7,99 7 元，為被告所不爭執，並有原告所提出之購買費用單據多 紙（見本院審交附民字卷第14至17頁，及訴字卷第31頁）附 卷可佐，原告此部分之請求，洵屬有據。
㈢、就醫交通費用（含救護車、計程車及停車費）部分：查原告 因系爭事故受有上開傷害，為就醫而支出救護車、計程車車 資及停車費共1 萬5,365 元，為被告所不爭執，並有原告所 提出之交通費用單據多紙（見本院審交附民字卷第18至23頁 ，及訴字卷第62至63頁）附卷可佐，原告此部分之請求，洵 屬有據。
㈣、機車維修費用（含安全帽費用）部分：查原告因系爭事故而
造成所騎乘之車號000-000 號重型機車及所戴之安全帽毀損 ，支出重新購置新安全帽費用500 元、車輛修理費用2,650 元等情，業據原告提出費用單據二紙（見本院審交附民字卷 第4 頁）為證。被告就其中購置安全帽費用500 元部分不爭 執，是原告此部分之請求，洵屬有據；惟就車輛修理費用2, 650 元部分，依原告所提出之車號000-000 號重型機車之行 照所示，車主為原告之前配偶黃文宏（見本院訴字卷第73頁 ），且原告未提出黃文宏業將其上開機車之損害賠償請求權 讓與原告之證明，則原告既非該車之所有權人，復未受讓損 害賠償請求權，依法尚不得由其向被告請求賠償修理費用， 是原告此部分之請求，洵屬無據。
㈤、看護費用部分：原告主張因系爭事故受有上開傷害而有看護 必要，由親屬負責看護，而請求自受傷日即106 年1 月24日 起至107 年2 月14日止共372 天，以每日3,600 元計算之看 護費用損失共133 萬9,200 元；被告則辯稱原告並未提出實 際支出看護費用之證明等語。查依原告所提出之三軍總醫院 診斷證明書，其中就原告因系爭事故所受之傷害是否有專人 照顧看護之必要部分，於106 年7 月13日、106 年12月27日 、107 年2 月7 日之診斷證明書均記載「自『受傷日起』需 專人照顧三個月」等語（見本院訴字卷第88至90頁），堪認 原告需專人照顧看護之時間為自106 年1 月24日受傷日起算 3 個月，原告逾此期間主張需看護之時間為至107 年2 月14 日止，尚屬無據。又按「親屬間之看護，縱因出於親情而未 支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價， 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照 一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人 賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨 」（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），則原 告於前揭需專人看護之3 個月期間，主張其受親屬看護而受 有相當於看護費用之損失部分，依法得向被告請求賠償。經 審酌一般全日看護費用常情為2,200 元，是原告此部分得請 求之金額共計19萬8,000 元（計算式：2,200 元/ 天×90天 ＝198,000 元）。
㈥、工作損失部分：原告主張其原從事社區總幹事工作，車禍前 之收入包含工資及委任報酬為每月3 萬6,000 元，因系爭事 故受傷需休養而無法工作，請求自106 年1 月24日至107 年 2 月底止（扣除106 年11月1 日至19日）未能工作之薪資損 失共49萬0,800 元；被告則辯稱：原告應證明實際有被扣薪 ，始得請求工作損失等語。查依原告所提出之三軍總醫院診 斷證明書，就原告因系爭事故所受之傷害是否有需休養而不
宜工作之情形，於106 年1 月24日、106 年2 月1 日、106 年4 月5 日、106 年7 月13日、106 年12月27日、107 年2 月7 日診斷證明書上接續記載「宜休養三日」、「宜休養， 不宜工作三個月」、「宜『續』休養三個月」等語（見本院 訴字卷第85至90頁），堪認原告主張其自受傷日106 年1 月 24日至107 年2 月底止（扣除106 年11月1 日至19日），因 本事故有休養之必要而不能工作，洵屬有據。又原告係於公 寓大廈管理維護公司工作，工作收入含薪資及服務報酬為每 月3 萬6,000 元（即每日1,200 元），自106 年1 月24日事 故受傷後至107 年2 月底期間，僅106 年11月1 日至同月19 日正常出勤，並領有原所得，至於①自106 年1 月24日至同 年7 月31日：係依勞保職業傷病給付，發給原所得每月3 萬 6,000 元；②106 年8 月份：發給病假半薪1 萬8,000 元； ③106 年9 月份、106 年10月份、106 年11月20日至106 年 12月31日：未發給任何金額；④107 年1 月份：發給病假半 薪1 萬8,000 元；⑤107 年2 月份：未發給任何金額等情， 有東京都公寓大廈管理維護股份有限公司107 年4 月24日函 暨本院公務電託紀錄（見本院訴字卷第97至98頁）在卷可考 。按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害 人之責任，保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之 保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並 非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者 之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之 關係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42 號判例意旨參照），又勞工保險法並無對加害人得代位求償 之規定，此與全民健康保險法第95條有代位求償之規定，尚 屬有間，是本件被告不得以原告於106 年1 月24日至同年7 月31日領有勞保職業傷病給付，即主張應自原告得向被告請 求之工作損失中扣除該等金額。據此，本件原告於106 年1 月24日至107 年2 月（扣除106 年11月1 日至19日）期間所 受未能工作損失為：①自106 年1 月24日至同年7 月31日、 106 年9 月份、106 年10月份、106 年11月20日至30日、10 6 年12月份、107 年2 月份（計10個月又19日）為全額之所 得損失，共為38萬2,800 元（36,000元/ 月×10月＋36,000 元/ 月×19/30 月＝360,000 元＋22,800元＝382,800 元） ；②106 年8 月份、107 年1 月份（計2 個月）為半額之所 得損失，共為3 萬6,000 元（36,000元/ 月×1/2 ×2 月＝ 36,000元）；③以上合計為41萬8,800 元。至於原告另主張 ：其於106 年8 月份、107 年1 月份縱有領得病假半薪，但 係原可享有之病假遭挪用，致原告於107 年度如有病假需求
時無法再請病假，故應認原告此部分係受有全額之所得損失 云云，惟關於原告於107 年度後續是否有病假需求乃不確定 之事項，尚無從遽認原告實質受有其所稱病假遭挪用之損害 ，原告此部分之主張尚屬無據，併為敘明。
㈦、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 要旨參照）。本院審酌原告因系爭事故而受有左側骨盆腔骨 骨折、左手肘挫擦傷等傷害，傷勢非輕，醫囑需休養而不宜 工作時間長達1 年左右，衡情當受有相當之精神上痛苦，又 系爭事故發生迄今已1 年餘，被告猶未能與原告達成和解等 一切情狀，認本件原告請求之精神慰撫金以30萬元為適當， 逾此金額之請求即非有據。至於原告另請求併審酌其因系爭 事故而造成坐骨永久性損害部分，衡諸原告提出之診斷證明 書均未記載此情（見本院訴字卷第85至90頁），此部分尚難 遽認係系爭事故所造成之損害，無從併為此節審酌，附此敘 明。
㈧、綜上，原告因系爭事故所受之損害，包括：醫療費用1 萬9, 185 元、購買醫療用品及營養品費用4 萬7,997 元、就醫交 通費用（含救護車、計程車及停車費）1 萬5,365 元、購買 安全帽費用500 元、看護費用19萬8,000 元、工作損失41萬 8,800 元，及被告應賠償原告精神慰撫金30萬元，以上合計 99萬9,847 元（計算式：1 萬9,185 元＋4 萬7,997 元＋1 萬5,365 元＋500 元＋19萬8,000 元＋41萬8,800 元＋30萬 元＝99萬9,847 元）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付99萬9, 847 元，及自原告107 年3 月20日民事陳報（合併）狀繕本 送達被告之翌日即107 年3 月23日起（見本院訴字卷第82頁 ）至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內（即如附表之 被告應給付金額欄所示），為有理由，應予准許；至逾此範 圍之請求，則非有據，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 施盈宇
附表：
┌───────────────┬────────────┐
│ 被告應給付金額 │ 備 註 │
├───────────────┼────────────┤
│被告應給付原告新台幣99萬9,847 │本金新台幣99萬9,847 元，│
│元，及自民國107 年3 月23日起至│包含： │
│清償日止，按年息5%計算之利息。│醫療費用新台幣1 萬9,185 │
│ │元、購買醫療用品及營養品│
│ │費用新台幣4 萬7,997 元、│
│ │就醫交通費用（含救護車、│
│ │計程車及停車費）新台幣1 │
│ │萬5,365元、購買安全帽費 │
│ │用新台幣500元、看護費用 │
│ │新台幣19萬8,000元、工作 │
│ │損失新台幣41萬8,800元、 │
│ │精神慰撫金新台幣30萬元。│
│ │ │
└───────────────┴────────────┘
, 台灣公司情報網