臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第160號
原 告 曾正仲
訴訟代理人 黃承風律師
黃俊瑋律師
廖修三律師
被 告 溫維馨
訴訟代理人 涂朝翔
王煦程
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定（105 年度審交附民字第197 號）移由本院審理，本院於
民國107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰陸拾伍元，及自民國一零五年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬元，由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣捌佰陸拾伍為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於104 年8 月1 日20時45分許駕駛自用 小客車，行至新北市淡水區中正路1 段與中正路1 段62巷交 岔路口，適原告駕駛小客車於該處路口停等紅燈，被告直接 撞擊原告駕駛之小客車後車尾，致原告受有頸部及背部挫傷 、腰部挫傷及背痛、左膝敗血性關節炎、第五腰椎椎弓解離 症等傷害。因原告受有頸部及背部挫傷、腰部挫傷及背痛、 左膝敗血性關節炎、第五腰椎椎弓解離症等傷害，須支出醫 療費用、交通費用、看護費、復健材料費等費用，且受有勞 動能力減損及精神上之痛苦。爰依民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定提起本訴等語 。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,107,087 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊承認該當本件侵權行為賠償責任，但原告傷勢 部分，伊僅對於『疑似頸部及背部挫傷』不爭執，餘者否認 。㈠已支出醫療費用部分：原告於事故後隔日至國泰醫院就 診而支出865 元，此範圍內不爭執，超過部分則爭執；㈡交 通費用部分：原告『疑似頸部及背部挫傷』之傷勢，應無搭 乘計程車就醫之必要；㈢看護費用部分：鑑定報告雖認為， 原告接受左膝關節鏡併清創及引流管移除手術，於住院期間
宜24小時專人看護，然原告左膝關節敗血性關節炎與事故無 相當因果關係；㈣復健材料費用部分：非屬醫療上所必須之 醫材，且未有醫囑；㈤勞動能力減損費用部分：鑑定報告認 為原告頸部及背部挫傷，並非永久不可恢復之傷害，其餘傷 勢亦與本件事故無相當因果關係；㈥神慰撫金部分：原告此 部份之請求實屬過高。又伊先行給付之10萬元，應於賠償中 扣除等語為辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。三、本件經兩造協議後簡化爭點如下（本院卷一第117-118 頁） ：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠被告於104 年8 月1 日下午8 時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車時，沿新北市淡水區中正路1 段往沙 崙路方向行駛，行至新北市淡水區中正路1 段與中正路1 段62巷交叉路口時，適原告駕駛車牌號碼0000-00小客車 於該處路口停等紅燈時，被告未注意車前狀況，仍貿然前 行，致被告駕駛車輛之前車頭直接撞擊原告駕駛之小客車 後車尾（下稱系爭事故，本院卷一第10頁）。 ㈡被告因系爭事故造成原告受有頸部及背部挫傷、腰部挫傷 及背痛、左膝敗血性關節炎、第五腰椎椎弓解離症等傷害 ，經本院105 年度審交簡字第165 號刑事判決判處被告犯 過失傷害罪，處拘役40日；如易科罰金，以1 千元折算1 日，緩刑2 年（下稱系爭刑事案件，本院卷一第10頁）。 ㈢被告曾於系爭刑事案件表示對於檢察官聲請簡易判決處刑 書之犯罪事實為認罪，並於刑事案件上不爭執原告受有左 膝敗血性關節炎、第五腰椎椎弓解離症（本院卷一第100 頁）。
㈣被告該當本件損害賠償責任。
㈤原告為碩士畢業，陸軍通資電上校處長退役，已婚，3 個 小孩，1 個16歲，就讀美國高中2 年級，2 個分別在臺灣 就讀小學3 年級、1 年級，現退役在家無工作。 ㈥被告為大學畢業，目前家管，已婚，1 個小孩就讀臺灣之 大學為大三生。
㈦同意以本院稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷一 第19-51 頁）作為兩造經濟狀況之認定依據。 ㈧本件若原告勝訴，就原告勝訴部分之法定延遲利息自105 年8 月5 日起算。
乙、兩造所爭執之事項：
原告得請求之金額為何？
四、本院得心證之理由如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。被告就本件事故之發生應負侵權行為損害賠償之責，業如 上揭不爭執事項㈠、㈣所述（本院卷一第117-118 頁），是 原告主張被告侵權行為既經認定，則依上開法條規定，被告 自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告之各項請求金額 得否准許，分述如下：
（一）已支出之醫療費用947,870元部分： １、按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當 因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因 果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 （最高法院101 年度台上字第443 號判決意旨參照）。 ２、原告主張因系爭事故患有頸部及背部挫傷、腰部挫傷及背 痛、左膝敗血性關節炎、第五腰椎椎弓解離症等傷害，請 求已支出之醫療費用947,870元。惟被告僅對於事故後翌 日原告至國泰醫院就診而支出865元同意賠償外，其餘損 害皆否認與系爭事故具有相當因果關係。經查： ⑴原告於104 年8 月19日至同年9 月18日期間，因腰部挫傷 及背痛至甲○○○○○○○（下稱文華中醫）就診7 次， 醫療費用合計2,380 元；104 年9 月21日至10月15日因左 膝敗血性關節炎及第五腰椎椎弓解離症，於國防醫學院三 軍總醫院住院醫療費用為6,115 元；又分別於立全復健科 診所及丙○○○○○○就上開病因進行復健，費用分別為 800 元及929,050 元，及105 年10月1 日至106 年1 月9 日至瑞宏中醫就診，費用8,660 元等情，業據提出甲○○ ○○○○○、國防醫學院三軍總醫院、立全復健科診所、 丙○○○○○○診斷證明書及收據等件為憑（湖交簡附民 卷第5頁至第16頁、本院卷一第80至86頁）。然前揭單據
至多僅能證明原告確於104年8月至106年2月間有上揭花費 ，惟上揭花費與系爭事故是否存有因果關係之必然關連， 並非無疑。
⑵經本院就系爭事故函詢文華中醫，覆以：病人至本院看診 主訴自車禍後右側肩部及背部酸痛，診療過程前5 ～6 次 以治療右肩及上背部為主，其後則相對治療下背部及腰部 為主，治療期間患者要求針對肩腰部損傷，左膝問題會自 行處理，故並無給予特別處置等語（本院卷一第259 ～26 0 頁）。可徵系爭事故發生後，原告除翌日至國泰醫院診 治外，於事隔18天後方於104 年8 月19日至同年9 月18日 期間，至文華中醫僅就肩腰酸痛請求診治，亦並未就膝蓋 關節疼痛部分要求治療。
⑶再者，本院經原告聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院 （下稱臺大醫院）就下列事項為鑑定：原告所患第五腰椎 椎弓解離症及左膝敗血性關節炎等症狀是否為系爭事故所 造成？其函覆：「一、椎弓解離的成因最常見為成長發育 期骨骼形成不完全之缺損，亦可能為少年期長時間高強度 活動造成之疲勞性骨折，鮮少於成年後由單一次外部撞擊 造成急性骨折。椎弓解離患者大部分無任何臨床症狀，部 分患者有下背痛之症狀…如果患者背痛或下肢症狀嚴重， 或有造成行動不便之可能，然臨床上非常見。二、膝關節 敗血性關節之成因為微生物，如細菌侵入膝關節造成感染 …。三、依三軍總醫院急診病歷記載，曾先生於104 年9 月21日19時00分就診，由於左膝急性腫痛發生1 日多後就 診，離發生於104 年8 月1 日之車禍已逾1 個多月，無法 確認左膝敗血性關節炎全係因車禍造成」等語，此有該院 106 年10月5 日校附醫祕字第1060905252號函在卷可稽（ 本院卷一第290 頁）。復再送臺大醫院就下列事項為補充 鑑定：依原告於乙○○○○○○○、國泰綜合醫院、甲○ ○○○○○○、國防醫學院三軍總醫院及丙○○○○○○ 等病歷資料，能否確認原告所患第五腰椎椎弓解離症及左 膝敗血性關節炎等症狀，全係因104 年8 月1 日20時45分 許之車禍事故造成？原告於丙○○○○○○使用PRP 增生 療法所針對之症狀為何？該療法是否為醫療常規下所必須 之醫療行為？經臺大醫院107 年4 月20日校附醫秘字第10 70901960號再次說明略以：實務上椎弓解離成因鮮少於成 年後由單一次外部撞擊造成，欲建立椎弓解離與單一次外 部撞擊（如104 年8 月1 日之車禍）之因果關係，需有車 禍前之影像檢查（如X 光、電腦斷層）進行比對，或於車 禍後短期內進行同位素骨骼掃描檢查確定為新形成之骨折
，否則無法確定為車禍導致第五腰椎椎弓解離。次按文華 中醫病歷記錄，雖有記載左膝腫脹走路無法正常施力，但 並未作出敗血性關節炎之診斷，無法由此病歷記載確認其 左膝敗血性關節炎與車禍相關。復依原告於乙○○○○○ ○○、國泰醫院、文華中醫、三軍總醫院及丙○○○○○ ○等病歷資料，無法確認左膝敗血性關節炎等症狀全係因 104 年8 月1 日20時45分之車禍事故所造成。三軍總醫院 、國泰綜合醫院及丙○○○○○○均無原告於104 年8 月 1 日前之就診病歷紀錄，然原告亦有於102 年11月26日至 103 年11月15日間因腰部酸痛至文華中醫就診達12次之紀 錄，症狀延至臀部及大腿外側，略符第五腰椎椎弓解離之 症狀，但未曾有任何X 光檢查紀錄可供參考確診。依丙○ ○○○○○病歷記載PRP增生療法所針對的症狀為超音波 檢查下膝關節軟組織沾黏，及部分斷裂而進行之修復療法 ，此療法非醫療常規下所必須之醫療行為等語（本院卷二 第124頁）。
⑷由上開臺大醫院鑑定結果可知，第五腰椎椎弓解離之成因 多為成長發育期骨骼不完全，或從事長時間高強度活動造 成，鮮少於成年後由單一次外部撞擊造成。再按原告於10 4 年11月1 日自陸軍上校處長退役，有國防部軍事情報局 106 年4 月19日國報人事字第1060001784號函附卷可稽（ 本院卷一第160 頁），亦如上揭兩造所不爭執事項㈤（本 院卷一第118 頁）所載，原告於軍旅期間有長時間從事高 強度之訓練亦屬合理。又原告雖於系爭事故後至文華中醫 尋求診治腰部酸痛，然依鑑定報告之說明，系爭事故發生 前原告即有因腰部疼痛而前往文華中醫診治之情事，其病 症描述略符第五腰椎椎弓解離之症狀之情，亦有衛生福利 部中央健康保險署107 年1 月10日健保北字第1071100247 號函檢附原告門診及住院就醫紀錄（本院卷二第47至73頁 ）及107 年1 月30日文華中醫函檢送原告完整病歷資料（ 本院卷二第82至86頁）附卷可參。是原告是否於系爭事故 後，方產生第五腰椎椎弓解離與左膝敗血性關節炎等損害 ，無從肯認。
⑸承上，依前開說明，原告復未能進一步提出證據佐證，既 無證據資料足資認定系爭事故，造成原告罹患第五腰椎椎 弓解離與左膝敗血性關節炎，則難認原告為治療上開病症 所支出之復健科門診及醫療費用等與被告本件過失行為間 ，具有相當因果關係存在，是原告請求被告賠償該等費用 ，應無所據。
（二）交通費用、看護費用、復健材料費用及勞動能力減損費用
部分：
查，原告罹患第五腰椎椎弓解離與左膝敗血性關節炎，尚 乏證據足資認定係因系爭事故所致，已如前述，故原告自 不得請求被告賠償其為治療上開病情，往返醫院支出之交 通費用及後續之看護費用。而復健材料費用之必要性，未 據原告舉證說明，則其所為此部分支出，難認屬必要支出 。另勞動能力減損部分，復依上開臺大醫院鑑定報告說明 （本院卷一第290 頁），被告雖不爭執原告因系爭事故造 成疑似頸部及背部挫傷部分，然並非永久不可恢復之傷害 ，自無勞動能力減損費用之請求；而左膝敗血性關節炎雖 有可能造成膝關節軟骨永久性不可恢復之傷害，惟與系爭 事故，難認因果關係，則原告縱因上開病症而致勞動能力 減損，亦不得請求被告賠償其減少勞動能力之損害。是以 ，原告上開請求均無所據。
（三）可得請求之慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段明文規定。次按按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。最高法院51 年台上字第223 號判例意旨參照。原告因被告之過失侵害 其身體、健康而受有精神上之痛苦，是以，原告依上開規 定，請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。本院審酌 原告為碩士畢業，104 年有薪資、租賃、股利及利息等所 得4,322,408 元，名下有不動產13筆、汽車1 部；被告為 大學畢業，104 年有股利及利息等所得90,306元，名下有 總額122,270 元之財產，此據兩造陳明在卷（本院卷一第 118 頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可佐（本院卷一第19至51頁），以及衡情原告因系爭事 故所受傷害與精神上痛苦與被告過失之程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償非財產上之損害10萬元為當，逾此部 分之請求，則屬過高，不應准許。
（四）綜上所述，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額，合 計應為100,865 元（計算式：醫療費865 元+ 慰撫金10萬 元），又被告前業已給付原告10萬元和解金，此部分應予 以扣除，亦為原告所不爭執（本院卷一第93頁）。從而， 原告本於上揭原因事實，得請求被告給付865 元（計算式 ：100,865 元－10萬元），逾此部分，則屬無據。
五、綜上所述，原告因被告過失傷害之侵權行為，請求被告給付 如主文第1 項所示之款項及法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1 項，就被告敗訴部分，所命給付之金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職 權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核 無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行 之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審 酌後，核與判決不生影響，無遂一論駁之必要，併此敘明。八、又本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前 來，迄本院言詞辯論終結為止，支出台大醫院鑑定費2 萬元 （本院卷一第291 頁、本院卷二第125 頁），均由原告負擔 ，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第三庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 胡文蕙